Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3192/2021 от 18.01.2021

Судья: Савинова М.Н.                                                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                                                            <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Перегудова И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Акцепт» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Акцепт» к Сахарову А. Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Акцепт» обратился в суд c иском к Сахарову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ООО МФО «Русские деньги» и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты>. Согласно условиям договора займа ответчик взял в долг денежную сумму в размере 30000 рублей со сроком возврата до <данные изъяты>, с начислением процентов в размере 732,00% годовых, что составляет 2% в день.

Денежные средства получены ответчиком <данные изъяты>. Данный договор был пролонгирован до <данные изъяты>. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Акцепт».

Сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 71510 рублей, в том числе: непогашенная часть основного долга - 30000 рублей, начисленные проценты - 28400 рублей, начисленные пени (неустойка) - 13110 рублей.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Сахарова А.Б., который был отменен <данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с Сахарова А.Б. сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 71510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2346 рублей, почтовые расходы в размере 193,80 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, дополнительных документов, возражений не представили.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Акцепт» к Сахарову А. Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Акцепт» просит решение отменить, как незаконное.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Суд установил, что <данные изъяты>, между ООО МФО «Русские деньги» и Сахаровым А.Б.был заключен договор потребительского микрозайма <данные изъяты> на сумму в размере 30000 рублей, сроком возврата не позднее <данные изъяты>, под 730 % годовых.

Указанный договор был пролонгирован <данные изъяты> до <данные изъяты>, <данные изъяты> до <данные изъяты>, <данные изъяты> до <данные изъяты>, <данные изъяты> до <данные изъяты>, <данные изъяты> до <данные изъяты>, <данные изъяты> до <данные изъяты>, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО МФК «Русские деньги» и ООО «Акцепт» <данные изъяты> был заключен договор об уступке права (требования) (цессии) <данные изъяты>, согласно которому ООО МФК «Русские деньги» уступило истцу права требования по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по указанному договору займа по состоянию на <данные изъяты> составил 71510 рублей, из которых основной долг – 30000 рублей, проценты – 28400 рублей, пени (неустойка) – 13110 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых, по общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом заявлено о взыскании договорных процентов и за пределами срока договора сторон – до <данные изъяты>.

Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до <данные изъяты>, нельзя признать правомерным.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер процентов составит 9000 рубля, что прямо следует из п. 5 договора сторон, который не оспорен, недействительным не признан.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно расчету истца ответчиком было выплачено 91600 рублей, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В своей апелляционной жалобе ООО «Акцепт» ссылается на то, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства, однако, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В деле согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не имеется, таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - отменить, дело направить в Люберецкий городской суда <данные изъяты> для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ООО «Акцепт» - удовлетворить.

Судья: