Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2018 ~ М-487/2018 от 02.03.2018

Дело №2-627\2018г.

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года                 город Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                    Ломака Л.А..

При секретаре судебного заседания                Куцевой О.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Сайфутдинова Р.Ф     

представителя ответчика по доверенности Ситниковой Г.В.

представителей третьих лиц по доверенностям Фазиловой Н.А.

Назарова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Колос» о признании протокола общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> от 29.01.2016, протокола разногласий от 29.01.2016 к протоколу общего собрания собственников земельных долей на указанный участок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Колос» обратилось в суд с исковым заявлением о признании протокола общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> от 29.01.2016, протокола разногласий от 29.01.2016 к протоколу общего собрания собственников земельных долей на указанный участок недействительными и просило признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>», протокол разногласий к нему об условиях аренды находящегося в общей долевой собственности земельной участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель по доверенности ЗАО «Колос» Сайфутдинов Р.Ф. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражении относительно заявления о применении срока исковой давности и дополнении к возражению относительно заявления о применении срока исковой давности указав, что действия Администрации Поселкового сельского поселения Тимашевского района являются незаконными, которые выражены во внесении изменений в протокол общего собрания о количестве, персональной информации голосовавших и результатах голосования в порядке, который действующим законодательством не предусмотрен. Дополняя свои требования, представитель истца пояснил, что Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит сведений о возможности внесения каких-либо изменений в протокол общего собрания вне общего собрания, о единоличном порядке внесения изменений представителями муниципального образования, а также о таком виде документа как протокол разногласий. Следовательно, внесение изменений в протокол общего собрания недопустим и осуществлён незаконно. Ответчиком неверно осуществлён подсчёт участников общего собрания, не подтверждены полномочия Вилесова Н.С. и несколько раз учтены голоса четырёх дольщиков.

Представитель ответчика по доверенности Ситникова Г.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в рассмотрении искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу пояснив, при составлении протокола общего собрания были выявлены разночтения проекта протокола с зафиксированными данными голосования, в том числе по списку лиц выразивших свое несогласие с условиями договора аренды. Поэтому администрацией сельского поселения были направлены запросы собственникам земельных долей, присутствовавшим на собрании по которым имелись разночтения для выяснения возникшей спорной ситуации (Дядичко В.П., Вилесов Н.С., Бутко Г.Н.). На основании выявленных неточностей и разночтений, администрацией поселкового сельского поселения был подготовлен отказ в подписании протокола и истцу возвращён проект для его доработки. Позднее данное обстоятельство с учётом не устранения выявленных разночтений, не позволяло однозначно сформулировать список лиц голосовавших «против», которые имеют право выделить земельный участок в счёт принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным статьёй 13 Федерального закона №101-ФЗ, что ущемляло права собственников земельных долей. В этой связи администрация согласовала представленный в её адрес протокол общего собрания от 29.01.2016 с учётом протокола разногласий, который был составлен после опроса дольщиков, голосовавших против.

Представители третьих лиц по доверенности Фазилова Н.А. и Назаров Е.Н. просили в удовлетворении исковых требований ЗАО «Колос» отказать, применить срок исковой давности, считая, что арендные отношения между ними и истцом прекращены, земельный участок передан иному лицу, доли выделены. Представители заявили, что документально подтверждены факты того, что истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд, а несогласие с продлением действия договора аренды от 01.03.2006г. было выражено их доверителями на общем собрании собственников земельных долей. Указанный протокол послужил основанием для дальнейшего выдела земельного участка в счёт земельной доли в соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол общего собрания участников общей долевой собственности считается утверждённым путём его изготовления и подписания председателем, секретарём общего собрания и уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании в соответствии с п. 11 ст. 14.1. Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит положений об иных способах утверждения протокола общего собрания, кроме вышеуказанного. Администрация Поселкового сельского поселения Тимашевского района утвердила единолично в лице Корж Т.Д. протокол общего собрания путём внесения в него изменений протоколом разногласий к протоколу общего собрания.

Суд считает, что утверждение протокола разногласий незаконно ввиду отсутствия в законе такой правовой возможности, соответственно и протокол общего собрания утверждён незаконно, в связи с тем, что в него внесены изменения утверждённым протоколом разногласий и кроме того установлено, что дата составления протокола разногласий к протоколу общего собрания, не соответствует действительности. Протокол разногласий был подготовлен после дополнительного опроса дольщиков, уже после собрания.

Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит конкретного срока для составления протокола общего собрания участников общей долевой собственности, следовательно, протокол общего собрания должен быть изготовлен незамедлительно по результатам такого собрания. Однако согласно имеющимся материалам дела следует, что ответчиком были направлены запросы участникам общей долевой собственности, на которые были получены от них ответы, а именно 08.02.2016 Дядичко В.П., ответ 11.02.2016; 09.02.2016 Бутко Г.Н., ответ 10.02.2016; 08.02.2016 Вилесову Н.С., ответ 10.02.2016.

15.02.2016 Администрацией Поселкового сельского поселения Тимашевского района направлен отказ в подписании протокола общего собрания председателю общего собрания Горбань Н.П. ввиду имеющихся разночтений.

В качестве доказательства осведомлённости истца о наличии протокола разногласий ответчиком представлена суду копия письма о согласовании протокола общего собрания от 23.03.2016 №141-218/16-33. Но данное письмо не содержит сведений о том, что лицо имеющее право действовать без доверенности (абзац 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») или лицо, действовавшее по доверенности (статья 53 ГПК РФ), получало корреспонденцию, в том числе отсутствуют соответствующие отметки о получении данного письма. Захарова Т.П. согласно представленной истцом справки не являлась и не является исполняющей обязанности секретаря ЗАО «Колос», а также не наделялась полномочиями представлять интересы ЗАО «Колос» в том числе принимать и передавать любую корреспонденцию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы общего собрания дольщиков составлены с нарушением срока для их составления и с учётом разумности, что ставит под сомнение результаты принятых решений.

Кроме того, как установлено судом, ответчиком ни председатель, ни секретарь, ни члены счётной комиссии и иные участники общего собрания не вызывались и не уведомлялись для составления протокола разногласий к протоколу общего собрания. При этом есть подпись уполномоченного должностного лица муниципального образования о согласовании протокола общего собрания с учётом протокола разногласий, являющегося неотъемлемой частью данного протокола. Однако ни в протоколе разногласий к протоколу общего собрания ни в самом протоколе общего собрания даты внесения соответствующих изменений, их составления и утверждения нет.

Следовательно, положения Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не соблюдены и нарушен срок составления документации по результатам проведения общего собрания.

Указанный закон не содержит сведений о возможности внесения каких-либо изменений в протокол общего собрания вне общего собрания, о единоличном порядке внесения изменений представителями муниципального образования, а также о протоколе разногласий.

Судом также установлено, что неверно осуществлён подсчёт участников общего собрания и что привело к искажению информации и неправильным результатам голосования. Допущены лица не прошедшие надлежащую проверку их полномочий, соответственно не имеющие права участвовать в голосовании и принятии решений.

Так, согласно приложению к протоколу общего собрания количество дольщиков составляет 50 человек, данный факт имеет значение для голосования в силу того, что участниками было принято решение голосовать открытым способом путём подсчёта голосов. Один голос соответствует одному участнику, а не количеству его долей.

Ответчиком в нарушение установленного порядка внесены изменения в лист 1 абзаца 1, лист 1 абзаца 2, в лист 1 абзаца 6, лист 8 абзаца 3, 4, лист 8 абзаца 5, лист 8 абзаца 6. В листе 1 абзаца 1, листе 1 абзаца 2, листе 1 абзаца 6 указано недостоверное количество участников общего собрания.

В листе 8 абзацев 3 и 4 исключены результаты голосования о выборе лица, имеющего право от имени дольщиков действовать на стороне арендодателя. Несмотря на доводы ответчика о невозможности ставить данного рода вопросы ввиду не включения их в повестку дня, такие действия недопустимы ввиду отсутствия у Администрации Поселкового сельского поселения Тимашевского района таких полномочий, которые были бы предусмотрены законом. Все вопросы принимаются участниками общей долевой собственности, поэтому всё, что фактически происходило на общем собрании и какие вопросы рассматривались должны быть внесены в протокол общего собрания.

Содержание листа 8 абзаца 5 ответчик заменил с формулировки «Председателем общего собрания вынесен на голосование вопрос об утверждении условий договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя в целом, с учётом внесённых общим собранием изменений по сроку аренды 5 лет и возмещению Арендатором расходов, связанных с уплатой земельного налога, а также с учётом подписания договора аренды Пшеничниковой Натальей Анатольевной. Под видеозапись проведено голосование по первому вопросу повестки дня. Голосование: за – 51; против – 3, а именно Петренко Сергей Петрович, представитель по Шичкиной Натальи Викторовны, Бутко Геннадий Николаевич представитель по доверенности Шичкиной Нины Яковлевны и Бугаёва Нина Аскатовна собственник земельных долей. Воздержались – нет» на формулировку «Председателем собрания вынесен на голосование вопрос об утверждении условий договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя в целом, с учётом внесённых общим собранием изменений по сроку аренды 5 лет и возмещению Арендатором расходов, связанных с уплатой налога. Под видеозапись проведено голосование по первому вопросу повестки дня. Голосовали за – 49; против – 6, именно: Петренко Сергей Петрович представитель по доверенности Шичкиной Натальи Викторовны, Бутко Геннадий Николаевич представитель по доверенности Шичкиной Нины Яковлевны, Бугаёва Нина Аскатовна собственник земельных долей, Вилесов Николай Семёнович (собственник), Вилесов Николай Семёнович (представитель Вилесова Семёна Филипповича), Дядичко Валентина Прокофьевна (собственник). Воздержались – нет».

Однако информация, указанная в протоколе разногласий противоречит сведениям, указанным в протоколе общего собрания, а также данным протокола счётной комиссии. Результаты протокола счётной комиссии и протокола общего собрания идентичны в своём содержании, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка оформления документации общего собрания.

Судом установлено, что после составления уполномоченным от Администрации Поселкового сельского поселения Тимашевского района Корж Т.Д. протокола разногласий, изменившего протокол общего собрания, в том числе с участниками, которые не значились изначально, как голосовавшие против, были заключены договоры аренды в пользу её супруга ИП КФХ «Корж Н.Н.».

Из листа 8 абзаца 6 протокола общего собрания исключены сведения об уполномоченном лице, имеющем право действовать от имени дольщиков.

Суд считает, что заявления ответчика и третьих лиц о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению ввиду того, что сроки исковой давности истцом не нарушены. Так истцом была получена информация о наличии протокола разногласий 14.12.2017 путём получения сопроводительного письма с приложениями, в которых был протокол разногласий. Признание протокола разногласий к протоколу общего собрания недействительным является самостоятельным требованием истца.

Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не представляет возможности составления такого документа как протокол разногласий. Также ответчиком не представлено доказательств о дате его составления.

Ссылка на общедоступность протокола общего собрания сама по себе не говорит о том, что истец знал о нарушении своего права, которое выразилось в невозможности приведения в надлежащую форму арендных отношений с арендодателями.

Так, в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичное положение содержит Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд считает, что протокол разногласий изменяет протокол общего собрания, поэтому это привело к неблагоприятным последствиям для истца.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Истец не мог повлиять на принятие решения, которое повлекло для него неблагоприятные последствия ввиду того что, ответчик вне общего собрания внес единолично изменения в протокол общего собрания и истец не знал и не мог знать о нарушении его прав.

Ответчиком недостоверно указана информация о наличии видеозаписи, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а установлено, что видиозапись не проводилась.

Суд считает также, что нарушены и правила составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, предусмотренные п. 2 ст. 181.2 и п.4, статьи 181.4 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что ответчиком нарушен порядок проведения общего собрания, подсчёта результатов голосования, так как судом установлено, что фактически несколько дольщиков голосовало против продления договора аренды, имело намерение выйти из него, вследствие чего подсчет голосов при принятии указанных решений нельзя признать верным, а принятые решения законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ 29.01.2016, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░