Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12923/2016 от 10.05.2016

Судья Морозова Е.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Исаева Е. В. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Исаева Е. В. к Белову В. П. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон, истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Исаев Е.В. просит суд взыскать с Белова В.П. денежные средства в размере 3 357 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что <данные изъяты> между Исаевым Е.В. и Беловым В.П. был заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты> к договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Беловым В.П. и ООО «Электросантехмонтаж» по договору <данные изъяты> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Электросантехмонтаж» и ЗАО «Фирма Мосинтерстрой». В соответствии с договором цессии Белов В.П. передал, а Исаев Е.В. принял все принадлежащие права и обязанности по договору <данные изъяты> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от <данные изъяты> в отношении строительства двухкомнатной квартиры позиция 10, этаж 3, строительный <данные изъяты>, общей площадью 55,04 кв.м., расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Стоимость уступки права составила 2 752 000 рублей. Согласно договору аванса от <данные изъяты> ответчик получил от истца сумму аванса в размере 75 000 рублей за приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу <данные изъяты>, г.о<данные изъяты> позиция 10, этаж 3 по цене 3 357 000 рублей. Согласно расписке, ответчик получил от истца сумму 3 357 000 рублей. В последствие застройщик ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома расторг в одностороннем порядке, указав на неисполнение участником долевого строительства своих обязательств по оплате инвестиционного взноса. Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Исаева Е.В. к ЗАО «Фирма Мосинтерстрой», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств, восстановлении записи в ЕГРП оставлено без удовлетворения. Данным решением установлено, что инвестиционный взнос по договору участия в долевом строительстве жилого дома не уплачен, обязанность по оплате инвестиционного взноса по спорной квартире не была исполнена выбывшим участником ООО «Электросантехмонтаж», и такая обязанность перешла в соответствии с договорами уступки Белову В.П. и Исаеву Е.В., которые также не исполнили обязанность по внесению инвестиционного взноса. Исаев Е.В. передал Белову В.П. денежные средства в соответствии с условиями договора уступки в сумме 3 357 000 рублей, что подтверждается договором аванса от <данные изъяты> и распиской <данные изъяты>, однако своих обязательств по оплате инвестиционного взноса не выполнил, в связи с чем обязан вернуть истцу сумму в размере 3 357 000 рублей.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Представители ответчика Скляр С.В. и Шварц М.В. возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска истцом исковой давности.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Исаевым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования <данные изъяты> к договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 26.07.2011г., заключенного между ответчиком и ООО «Электротехмонтаж» по договору <данные изъяты> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 23.05.2011г., заключенного между указанным обществом и ЗАО «Фирма Мосинтерстрой».

В соответствии с договором цессии цедент передал, а истец принял все принадлежащие цеденту права и обязанности по договору <данные изъяты> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от <данные изъяты> в отношении строительства двухкомнатной квартиры позиция 10, этаж 3, строительный <данные изъяты>, общей площадью 55,04 кв.м., расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>

Согласно договору аванса от <данные изъяты> ответчик получил от истца аванс 75 000 рублей за приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, мкрн. Сходня <данные изъяты>, вл 38 позиция 10, этаж 3 по цене 3 357 000 руб.

Согласно расписке, выданной ответчиком истцу, Исаев Е.В. передал денежные средства в размере 3 357 000 рублей (включая аванс в размере 75000 рублей) за проданную квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Впоследствии застройщик ЗАО « Фирма Мосинтерстрой» договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома расторг в одностороннем порядке, указав о неисполнении участником долевого строительства своих обязательств по оплате инвестиционного взноса.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований Исаеву Е.В. к ЗАО «Фирма Мосинтерстрой», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств, восстановлении записи в ЕГРП было отказано в полном объеме. Разрешая спор, суд установил, что инвестиционный взнос по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома не уплачен, обязанность по оплате инвестиционного взноса по спорной квартире не была исполнена выбывшим участником ООО «Электросантехмонтаж», и такая обязанность в соответствии с договором перешла в соответствии с договором цессии <данные изъяты> от 26.07.2011г. к Белову В.П., а затем по договору уступки <данные изъяты> от 26\5.11.2011г. к Исаеву Е.В., которые также не исполнили обязанность по внесению инвестиционного взноса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Между тем данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г установлено, что Белов В.П. не исполнил своих обязательств по оплате инвестиционного взноса ЗАО «Фирма Мосинтерстрой», законных оснований для заключения данного договора уступки права требования без перевода долга, а также соглашения об авансе на приобретение спорной квартиры, получения денежных средств в сумме 3 357000 рублей за проданную квартиру ответчик не имел.

Истец в обоснование иска ссылался на то обстоятельство, что он передал ответчику 12.12.2011г. денежные средства в размере 3357000 рублей в счет заключения между сторонами договора уступки права требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик без законных оснований удерживает полученную у истца денежную сумму в размере 3357000 рублей, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие ст. 1102 ГК РФ, поэтому иск подлежал удовлетворению.

Поскольку судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, а также доказательствам в обоснование иска, которая повлекла неправильное применение норм материального и процессуального права и принятию незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда как в части отказа в удовлетворении исковых требований Исаева Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, так и в части взыскания с истца в доход м.о. «Рузский муниципальный район» государственной пошлины в размере 24985 рублей; постановить новое решение, которым взыскать с Белова В.П. в пользу Исаева Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3357000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с Белова В. П. в пользу Исаева Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере 3357000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: