Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2020 (2-4373/2019; 2-16089/2018;) ~ М-12779/2018 от 17.12.2018

Гр.дело №2-39/2020, 24RS0048-01-2018-015989-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

истца Волкова А.А.,

представителя ответчика Шорохова А.С. – Родичевой Е.З., действующей на основании доверенности от 04.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Анатолия Афонасьевича к Шорохову Александру Сергеевичу, Якименко Жанне Григорьевне о признании договора купли-продажи незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.А. обратился в суд с иском к Шорохову А.С. о признании сделки недействительной, в которой указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес> с 1997 года. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что указанный гараж якобы был им продан ДД.ММ.ГГГГ Шорохову А.С. за 160 000 рублей. Однако, он никому свой гаражный бокс не продавал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Шороховым А.С. не подписывал. Каких-либо иных сделок с гаражным боксом не заключал. В спорном договоре указаны не его паспортные данные. Просит суд признать незаключенным договор купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, обязать ответчика возвратить гаражный бокс, аннулировать сведения о Шорохове А.С. как о собственнике гаражного бокса в ЕГРН, восстановить в ЕГРН запись о его праве собственности на спорный гараж.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Якименко Жанна Григорьевна (л.д.97).

Истец Волков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что он не имеет паспорта с такими реквизитами, как указаны в спорном договоре купли-продажи, договор с Шороховым А.С. не подписывал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шорохова А.С. – Родичева Е.З. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что договор между Шороховым А.С. и Волковым А.А. был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке при личном участии истца. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Шорохов А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя Родичеву Е.З. Ранее, в судебных заседания ответчик Шорохов А.С., его представитель Родичева Е.З. исковые требования не признали. Указали, что Шорохов А.С. лично знаком с истцом в связи с приобретением у него гаражного бокса в 2015 году. Первоначально от имени истца действовал представитель Алиеев, однако регистрация сделки с Волковым в лице данного представителя была приостановлена регистрирующим органом, а в дальнейшем, в июле 2015 года, прекращена. В декабре 2015 года Волков уже лично, без каких-либо представителей, связался с ним, Шороховым, по телефону с вопросом интересует ли его ещё покупка гаражного бокса. Он согласился приобрести спорный гараж. Он и истец лично подписывали договор купли-продажи и присутствовали при сдаче спорного договора в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности. Денежные средства за гаражный бокс он передавал лично Волкову А.А., который собственноручно подписал соответствующую расписку. После заключения спорного договора он владел и пользовался спорным гаражом по его назначению. Также принадлежащим ему гаражом пользовался его друг Корниенко В.В. В дальнейшем, в связи с переездом, он решил продать гаражный бокс, заключил и зарегистрировал соответствующую сделку с Якименко Ж.Г. При заключении и регистрации договора с Якименко Ж.Г., от его имени действовал Корниенко В.В., которому он выдал для этих целей нотариальную доверенность. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Якименко Ж.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее, в судебных заседаниях исковые требования не признала. Указала, что с Волковым не знакома, никогда ранее его не видела. Приобретала гаражный бокс у Шорохова через его представителя, действовавшего на основании нотариальной доверенности, Корниенко В.В. Перед покупкой она осматривала гаражный бокс в присутствии Корниенко В.В. Она является добросовестным приобретателем. В удовлетворении иска просила отказать.

В судебное заседание третьи лица Корниенко В.В., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд учитывает что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», режим самоизоляции для граждан на территории края с ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми нормативными актами, направленными на предупреждение распространения короновирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции. Не явившиеся лица, их представители не заявили о невозможности явки в суд в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, либо по иным причинам, препятствующим явке в суд.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании требований ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статья 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ за Волковым А.А. было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, №, бокс № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.А. (продавец) и Шороховым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес>, №, бокс №. Переход права собственности к Шорохову А.С. был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,70-71,137).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве платы за гаражный бокс Шорохов А.С. передал, а Волков А.А. лично получил 160 000 рублей (л.д.138).

Ответчиком Шороховым А.С. суду были представлены оригинал экземпляра покупателя спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал расписки о получении Волковым А.А. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шороховым А.С. в лице действующего на основании нотариальной доверенности Корниенко В.В. (продавец) и Якименко Ж.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес>, №, бокс №. Переход права собственности на Якименко Ж.Г. был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-96)

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела правоустанавливающих документов № (л.д.24-91).

Анализируя содержание оспариваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами сделки в требуемой в форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор и право собственности Шорохова А.С. зарегистрированы в установленном законом порядке, имущество передано покупателю, а продавец получил за него установленную договором плату.

Согласно доводам истца, последний с Шороховым А.С. не знаком, спорный договор не подписывал, в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности не ходил, на момент заключения спорного договора имел иной паспорт гражданина РФ, чем тот, который в нем указан.

По настоящему делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, подписи от имени Волкова А.А., расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец», выполнены самим Волковым А.А. (л.д.184-186).

Данное заключение судебной экспертизы судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка в получении денежных средств за гаражный бокс были лично подписаны Волковым А.А., что свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на отчуждение спорного имущества, его согласии со всеми условиями заключаемой сделки.

Судом также принимаются во внимание последовательные действия сторон, свидетельствующих об их волеизъявлении на продажу/покупку спорного гаражного бокса, так как фактически на протяжении около 03 лет спорным гаражным боксом владел и пользовался Шорохов А.С., а затем Якименко Ж.Г., которые несли расходы на его содержание. Волков А.А. после того как распорядился ранее принадлежащим ему гаражным боксом и получив за его продажу денежные средства в сумме 160 000 рублей, начиная с декабря 2015 года, не владел и не пользовался им по назначению.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи является незаключенным в связи с указанием не принадлежащих ему паспортных данных, судом также отклоняются. В обоснование данных доводов истец предоставил суду справку №/б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданную МУ МВД России «Красноярское» ОВМ ОП №, согласно которой на момент заключения спорного договора (декабрь 2015 года) Волков А.А. был паспортизован паспортом гражданина РФ серии 0414 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203).

В качестве документа, удостоверяющего личность продавца Волкова А.А., в спорном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан паспорт серии 0400 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» ОВМ ОП № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111-116), полученным по запросу суда, в период с 2000 года по настоящее время Волков А.А. был паспортизован пятью паспортами гражданина РФ, в том числе и паспортом серии 0400 №, выданным УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанным в спорном договоре. В связи с достижением 45-летнего возраста данный паспорт Волкову А.А. был заменен на паспорт серии 0405 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Волков А.А. неоднократно обращался с заявлениями о выдаче паспорта гражданина РФ в связи с кражей, утерей, непригодностью выдаваемых ему паспортов гражданина РФ.

Сам по себе факт указания в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа удостоверяющего личность продавца недействительного паспорта, не влечет признание договора незаключенным, так как соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто, требуемая законом форма договора соблюдена, сделка сторонами фактически исполнена. Судом достоверно установлено, что именно Волкову А.А. ранее принадлежал паспорт с реквизитами, указанными в спорном договоре, то есть каких-либо сомнений в личности продавца не имеется. Кроме того, согласно материалам регистрационного дела (л.д.75) Волков А.А. лично сдавал в регистрирующий орган через КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» документы, необходимые для регистрации перехода к Шорохову А.С. права собственности на спорный гаражный бокс и при этом предъявил на тот момент действующий свой паспорт гражданина РФ серии 0414 №, выданный ОУФМС России по Красноярскому краю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства, а также фактические обстоятельства дарения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, №, бокс №, незаключенным, а также об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований Волкова А.А. о передаче ему спорного объекта недвижимости, аннулировании сведений о Шорохове А.С. как о собственнике гаражного бокса в ЕГРН и о восстановлении в ЕГРН записи об истце как собственнике спорного гаража.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на истца. В соответствии с ходатайством руководителя ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 15 360 рублей Волковым А.А. оплачены не были, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волкова Анатолия Афонасьевича к Шорохову Александру Сергеевичу, Якименко Жанне Григорьевне о признании договора купли-продажи незаключенным – отказать.

Взыскать с Волкова Анатолия Афонасьевича в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы за производство почерковедческой экспертизы в сумме 15 360 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.