Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2021 (2-3967/2020;) ~ М-2775/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-944/2021

УИД 24RS0013-01-2020-003818-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Зенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сверчкова В.А. к Радченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сверчков В.А. обратился в суд с иском к Радченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2020 в 12 часов 00 минут по адресу: Емельяновский район, д.Творогово, ул.Нагорная, 15-1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сверчкову В.А., и автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, под управлением Радченко А.В., в результате которого был поврежден автомобиль «Ford Focus», принадлежащий Сверчкову В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ВАЗ-21043» Радченко А.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Добровольно возмещать причиненный ущерб, ответчик Радченко А.В. отказался. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 185152,00 руб. Также истцом понесены судебные расходы в сумме 3500,00 руб. – за проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Ford Focus», 3000,00 руб. - за оплату юридических услуг, 365,00 руб. - почтовые расходы по оплате телеграммы, 4903,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4).

Истец Сверчков В.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью (л.д.85), в суд не явился.

Ответчик Радченко А.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью по адресу места жительства и регистрации (л.д.85), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился (л.д. 86-87).

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.85,88), в суд не явился. Посредством телефонограммы пояснил, что автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, в конце 2019 года он продал, при этом, с учета в ГИБДД его не снимал (л.д. 89).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика Радченко А.В. о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыв либо возражения по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Радченко А.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования Сверчкова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении и от 7 апреля 2015 года 7-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2020 в 12 часов 00 минут по адресу: Емельяновский район, д.Творогово, ул.Нагорная, 15-1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сверчкову В.А., и автомобиля «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №, под управлением Радченко А.В.

По делу установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Радченко А.В., который не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем «ВАЗ-21043» г/н №, не учел особенности транспортного средства, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль «Ford Focus», принадлежащий Сверчкову В.А., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, постановлениями по делу об административном правонарушении, протоколами об административном правонарушении в отношении Радченко А.В. по ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортами оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский», ИДПС МО МВД России «Емельяновский», справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями сторон, свидетелей, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42, 43, 44, 45, 46, 46, 48, 49, 50, 51, 58, 62, 63, 64, 65, 66, 67).

По делу установлено, что водитель Радченко А.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, подтвердил, что при управлении автомобилем «ВАЗ-21043» г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль «Ford Focus», при выявлении правонарушения и оформлении дорожно-транспортного происшествия пояснил, что автомобиль «ВАЗ-21043» г/н № приобрел 15.12.2019, однако на регистрационный учет в ГИБДД не поставил (л.д.63).

По сведениям ГИБДД автомобиль марки «ВАЗ-21043» г/н № зарегистрирован на имя ФИО6(л.д. 81).

Вместе с тем, по делу установлено, что в конце 2019 года ФИО6 продал автомобиль «ВАЗ-21043» г/н №, при этом с учета в ГИБДД не снимал (л.д.84).

Таким образом, несмотря на то, что право собственности Радченко А.В. на автомобиль «ВАЗ-21043» в ГИБДД не зарегистрировано в установленном законом порядке, исследованными по делу доказательствами установлен факт принадлежности Радченко А.В. указанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривается самим правонарушителем.

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" по делу об административном правонарушении от 03.08.2020 Радченко А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.66, 67). Сведений о том, что данные постановления были отменены, в материалы дела не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.06.2020, был поврежден автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сверчкову В.А. Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21043» г/н №, не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обратился в суд с иском непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия Радченко А.В.

Согласно экспертному заключению №653/20 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, составленному 12.10.2020 Красноярской оценочной компанией ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185152,00 руб. (л.д.11-37).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены.

Учитывая, что сведений о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком Радченко А.В. не представлено; причинение вреда (повреждение автомобиля «Ford Focus», принадлежащего Сверчкову В.А.) в результате виновных действий водителя автомобиля «ВАЗ-21043» Радченко А.В., а также причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, установлены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 185152,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак № (заключение эксперта №653/20 от 12.10.2020), Сверчковым В.А. было оплачено 3500,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.10.2020 (л.д. 10).

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру №28 от 26.10.2020, за составление искового заявления истцом были понесены расходы в размере 3000,00 рублей (л.д.9).

Также, истцом были понесены почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 365,00 руб., что подтверждается кассовым чеком 28.09.2020 (л.д.9).

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4903,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.10.2020 (л.д.3), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 11768,00 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сверчкова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Радченко А.В. в пользу Сверчкова В.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 185152,00 руб., судебные расходы в сумме 11768,00 руб., а всего 196 920 (Сто девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 апреля 2021 года.

Заочное решение в законную силу не вступило.