Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10721/2017 от 31.03.2017

Судья Сусакин А.Ю. Дело № 33а-10721/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Ивановой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу Тюриной Т.В. на решение Протвинского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Тюриной <данные изъяты> к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП Завьяловой <данные изъяты> о признании незаконными действий по взысканию денежных средств со счета в банке.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Тюрина Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю указанного РОСП Завьяловой Н.В. о признании незаконными действий по взысканию (списанию) денежных средств со счета в банке.

Свои требования мотивировала тем, что в ноябре-декабре 2016 года с ее счета в банке было удержано <данные изъяты> руб. Ей разъяснили в банке, что деньги списали по постановлению судебного пристава-исполнителя, однако обращения в Серпуховский РОСП с просьбой прояснить ситуацию остались без ответа. Долг перед МУП «УЖКХ г. Протвино» в сумме <данные изъяты> руб. был погашен ею еще 27.09.2016.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска Тюриной Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тюрина Т.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2016 мировым судьей 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Тюриной Т.В. задолженности перед МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино» в размере <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

По утверждению Тюриной Т.В., ничего не зная о данном приказе, она еще 27.09.2016 погасила имеющуюся перед предприятием задолженность в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

15.12.2016 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 8), однако еще 19.10.2016 судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Завьялова Н.В. на основании поступившего судебного приказа от 05.09.2016 возбудила исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Тюриной Т.В. в пользу МУП «УЖКХ г. Протвино» <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек. Данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось.

Вместе с тем, 01.11.2016 СПИ Завьялова Н.В. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 10.11.2016 – постановление о взыскании с Тюриной Т.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. В ноябре-декабре 2016 года со счета Тюриной Т.В. было перечислено на депозит ОСП <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислены взыскателю.

23.11.2016 ИП № <данные изъяты> было окончено, однако в феврале 2017 года с пенсионного счета Тюриной Т.В. по постановлению СПИ Завьяловой Т.В. от 10.11.2016 удержано еще <данные изъяты> руб. (л.д. 49, 50).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на средства должника в банке и постановления о распределении денежных средств судебный приказ, на основании которого было возбуждено ИП, отменен не был. Кроме того, суд указал, что СПИ направил Тюриной Т.В. копию постановления о возбуждении ИП, однако она не была получена и возвращена почтой за истечением срока хранения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу части 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одновременно в силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства СПИ Завьялова Н.В. установила Тюриной Т.В. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения копии настоящего постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что вплоть до 23.11.2016 – даты окончания ИП № <данные изъяты> – Тюрина Т.В. получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Как и доказательства, что копия данного постановления направлялась Тюриной Т.В. по почте, однако была возвращена в РОСП по причине неявки адресата за корреспонденцией.

При таких данных у СПИ Завьяловой Н.В. отсутствовали основания для принудительного удержания денежных средств со счета должника, перечисления их взыскателю и для применения к Тюриной Т.В. ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В рамках настоящего административного дела административным истцом оспаривается законность удержания средств, в том числе впоследствии перечисленных в адрес МУП «УЖКХ г. Протвино»; суд в решении указал, что Тюрина Т.В. вправе поставить вопрос о повороте исполнения судебного приказа от 05.09.2016; вместе с тем, МУП «УЖКХ г. Протвино» к участию в деле привлечено не было, соответственно, разрешая спор по существу, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких данных обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене. Учитывая положения статьи 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить административному истцу уточнить заявленные требования, поскольку фактически Тюрина Т.В. оспаривает законность постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о взыскании исполнительского сбора, выяснить судьбу взысканного исполнительского сбора и удержанных в феврале 2017 года из пенсии Тюриной Т.В. 2202,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи