Решение по делу № 2-12396/2016 от 12.05.2016

2-12396/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Воропаеву ФИО11, Воропаевой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ИП Воропаеву Е.Ю., Воропаевой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 477 661 рубля 68 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Заведующего универсальным дополнительным офисом № Красноярского городского отделения № и ИП Воропаевым В.Е. заключен кредитный договор № на сумму 1 835 200 рублей на приобретение транспортного средства - грузовой тягач седельный МАЗ-642508-233, согласно договору купли-продажи № от 07.10.2011г., на срок по 21.12.2016г., по 15 % годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставленного заемщику, было оформлено поручительство Воропаевой Н.В., согласно договору поручительства №-П/1. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставленного заемщику, был оформлен договор залога приобретенного имущества №-З/1. Заёмщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 477 661,68 рублей, из которой 1 316 840,01 рублей – просроченная ссудная задолженность, 62 249,12 рублей – проценты за пользование кредитом, неустойка 98 572,55 рублей. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 477 661,68 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Воропаеву Е.Ю., Воропаевой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены, в отдельное производство

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ростовцева Н.С., действующий на основании доверенности от 14.07.2016 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ИП Воропаева Е.Ю. – Воропаева Л.А., действующий на основании доверенности от 20.06.2016 года, исковые требования в части взыскания долга и процентов признала.

Представитель ответчика Воропаевой Н.В. – Ерофеева Л.П., действующий на основании доверенности от 18.07.2016 года, иск не признал.

Ответчики ИП Воропаев Е.Ю., Воропаева Н.В., в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с учетом положений ст.ст.35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Заведующего универсальным дополнительным офисом № Красноярского городского отделения № и ИП Воропаевым В.Е. заключен кредитный договор № на сумму 1 835 200 рублей на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>-642508-233 согласно договору купли-продажи №М ЮЛ от 07.10.2011г., на срок по 21.12.2016г., по 15 % годовых (л.д.16-18).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставленного заемщику, было оформлено поручительство Воропаевой Н.В., согласно договору поручительства № (л.д.30-34).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставленного заемщику, был оформлен договор залога приобретенного имущества № (л.д.38-48).

Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита (приложение №2 л.д.26-27).

Уплата производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца (п. 5 кредитного договора)

Заемщик ИП Воропаев Е.Ю. не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 15.09.2014 года образовалась задолженность в размере 1 477 661,68 рублей, из которой 1 316 840,01 рублей – просроченная ссудная задолженность, 62 249,12 рублей – проценты за пользование кредитом, неустойка 98 572,55 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ростовцева Н.С., поддерживая доводы иска, суду пояснила, что доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении поручительства, не имеют отношения к основаниям прекращения поручительства, предусмотренным действующим законодательством. ИП Воропаев Е.Ю. получил кредит, который был обеспечен залогом и поручительством. Залоговое имущество Воропаев Е.Ю. продал. Ответчик указывает, что банк не исполнил свои обязательства в части проверки предмета залога, тогда как банк вправе, но не обязан проверять наличие заложенного имущества, в данном случае предполагается добросовестность заемщика. Банк не нарушил ничего. Поручитель является супругой заёмщика, согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Говорить о том, что супруга была не извещена о кредитном договоре это злоупотреблением правом. Поручить - супруга имеет право оспорить сделку, таковым правом ответчик до настоящего времени не воспользовался, что означает, что ответчик со всем согласен, не мог не знать о совершенной сделке. Грузовик как был в залоге, так и остается, истец обратился с иском и об обращении взыскания на заложенное имущество. Права поручителя не нарушаются. Нет оснований для удовлетворения ходатайства. Супруги являются офилированными лицами, супруг в курсе действий другого супруга. В материалах дела имеется требование, направленное как заемщику, так и поручителю. По поводу снижения размера неустойки возражает, расчет был произведен на дату подачи искового заявления 15.09.2014г., требования не увеличивались, более двух лет заемщик пользуется неправомерно чужими денежными средствами, не исполняя обязанности по кредиту даже в части. Просила отказать в удовлетворении требований о снижении неустойки.

Представитель ответчика ИП Воропаева Е.Ю. – Воропаева Л.А., исковые требования в части долга, процентов, признала, не оспаривая получение кредита, неисполнение обязательств, сумму и расчет долга. Просила применить к неустойке ст.333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика Воропаевой Н.В. – Ерофеева Л.П., возражая против удовлетворения требований, поддерживая доводы изложенные в ходатайстве о прекращении обязательств поручителя, полагая, что банк не надлежащим образом выполнял обязательства по контролю за заложенным имуществом, не обращался к поручителю с момента просрочки платежей, не поставил в известность о наличии просрочки исполнения обязательств заемщиком. Поручитель является супругой заемщика, состоит в законном браке, но не смотря на это, транспортное средство было перерегистрировано на другое лицо без согласия супруги, что является нарушением права ответчика. Поручитель Воропаева Н.В. является безработной, находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет дохода. Поручитель не продолжает отвечать по нарушениям договора, которые возникли как со стороны заемщика, так и со стороны банка. Со ссылкой также на п.1 ст.367 ГК РФ, просит признать поручительство прекращенным. Залоговое имущество, когда было продано, поручитель не знал, о том, что платежи по кредиту не осуществляются, узнала только, когда получила исковое заявление. Ранее никаких действий к защите нарушенного права не предпринималось. Сделку купли-продажи не оспаривали.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ИП Воропаеву Е.Ю. кредит в сумме 1 835 200 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчиков.

Однако, заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов (п.1 договора) не исполняет, в результате чего по состоянию на 15.09.2014 года образовалась задолженность в размере 1 477 661,68 рублей, из которой 1 316 840,01 рублей – просроченная ссудная задолженность, 62 249,12 рублей – проценты за пользование кредитом, неустойка 98 572,55 рублей, что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности, сумма долга, расчет не были опровергнуты, не оспаривалась также ответчиками, тогда как в силу ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

На основании кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п.п. 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от 21.12.2011 года, заключенного между ИП Воропаевым Е.Ю. и Банком.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ИП Воропаева Е.Ю. о снижении размере неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что размер долга и неустойка, рассчитаны по состоянию на 15.09.2014 года, расчет был произведен на дату подачи искового заявления, требования не увеличивались, более двух лет Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, после предъявления иска и частично сумма долга не погашалась, что не оспаривалось заемщиком в судебном заседании, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения размера неустойки.

Суд не принимает доводы стороны ответчика Воропаевой Н.В. о том, что договор поручительства должен быть прекращен, поскольку Воропаевой Н.В. не было известно о том, что обязательства по кредитному договору не исполняются. Залоговое имущество было продано без ее согласия. Кроме того, она является безработной, находится в отпуске по уходу за больным ребенком, не имеет дохода, недвижимого и движимого имущества.

Поскольку как следует из материалов дела, 28.07.2014 года как в адрес ИП Воропаева Е.Ю., так и в адрес Воропаевой Н.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, в связи с просрочкой обязательств по кредиту (л.д.59-62).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии положением п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 4 Договора поручительства Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по «25» февраля 2020 года включительно). До наступления вышеуказанного срока, Договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, ибо после выполнения поручителем обязательств по Договору, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, одностороннее расторжение поручителем Договора не допускается.

С учетом изложенного, законных оснований для прекращения обязательств поручителя в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, доводы стороны ответчика (поручителя) суд находит несостоятельным, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ИП Воропаева Е.Ю., Воропаевой Н.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 21.12.2011 г. в размере 1 477 661,68 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 15 588,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ИП Воропаева ФИО13, Воропаевой ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 477 661, 68 рублей, возврат госпошлины – 15 588, 31 рублей, всего 1 493 249, 99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Акимова И.В.