Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2015 от 24.04.2015

Мировой судья: Чигирин О.Е.                                                                                           Дело №

Категория дела:

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск                           19 июня 2015 года.

    Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием

представителя привлекаемого к ответственности Абилева Р.И.,

при секретаре Запуняне З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниенко ФИО8 на постановление о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Корниенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

    Не согласившись с принятым решением, Корниенко А.В. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку в этот момент находился в ином месте. Фактическое отстранение его от управления транспортным средством осуществлено не было. Указание о том, что у заявителя были изъяты ключи от транспортного средства не соответствует действительности, так как через несколько часов он управлял транспортным средством, что подтверждается составленным сотрудниками ДПС в отношении Корниенко А.В. административным материалом. Кроме того, заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, считает свои права нарушенными и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также, Корниенко А.В. просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

    В судебном заседании представитель привлекаемого лица доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, просил жалобу удовлетворить.

    Представитель ДПС в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. О рассмотрении дела с его обязательным участием не ходатайствовал. Вследствие изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДПС.

    Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном производстве, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует соответствующая отметка в деле.

    Жалоба заявителем была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГг., то есть в установленный десятидневный срок со дня получения копии постановления, в связи с чем суд считает, что процессуальный срок обжалования заявителем пропущен не был, следовательно, его восстановление не требуется.

    Далее. Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Обязательным условием привлечения к административной ответственности по указанной норме административного права является законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг., сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых Корниенко А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, поскольку у заявителя наблюдались покраснение глаз, неустойчивость позы, а также присутствовал запах алкоголя изо рта. От прохождения такового освидетельствования Корниенко А.В. в присутствии понятых отказался.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. Корниенко А.В. в ее присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, при этом Корниенко А.В. не был в состоянии что-либо сказать и сделать вследствие нахождения в состоянии сильного опьянения, издавал непонятные звуки, что и было расценено как отказ от прохождения освидетельствования.

    Далее. Указание сотрудников ДПС в материалах дела о том, что ключи от автомобиля были переданы дежурному отдела полиции <адрес> не соответствует действительности, поскольку данный факт опровергается письмом начальника дежурной части отдела полиции <адрес>, исходя из которого ключи от автомобиля заявителя в дежурную часть не передавались. В то же время факт не изъятия (либо изъятия) ключей от автомобиля не свидетельствует об отсутствии в действиях Корниенко А.В. состава административного правонарушения за отказ от освидетельствования, и не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

    Кроме того, заявителем либо его представителем суду не было представлено каких-либо доказательств того, что в момент составления в отношении Корниенко А.В. материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он (заявитель) находился в ином месте, в следствие чего не мог совершить указанное правонарушение.

    Довод Корниенко А.В. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении административного дела, опровергается материалами дела, а именно телефонограммами о личном уведомлении заявителя о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей.     

    Таким образом, суд находит доводы Корниенко А.В. о своей невиновности - несостоятельными, направленными на избежание заявителем административной ответственности.

    Поэтому, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы заявителя.

    Назначенное Корниенко А.В. наказание, не являющееся максимально возможным в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, назначенным с учетом личности привлекаемого лица, тяжести содеянного, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Жалобу Корниенко А.В. считать поданной в установленный срок.

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым Корниенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев. - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

    Председательствующий: судья                  М.Е. Керасов