Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-338/2018 (2-8811/2017;) ~ М-7935/2017 от 22.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Бубновой О.В.

при секретаре                                  Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-338/2018 по иску Богдановой Татьяны Витальевны к ООО «ИРИАН» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «СНЕГИРИ» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ООО УК «СНЕГИРИ» является управляющей организацией жилого дома, в котором находится принадлежащая ей на праве собственности квартира. ООО «УК «СНЕГИРИ» осуществляет ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом 02.04.2017 года произошло затопление её квартиры. Представителями ООО «УК «СНЕГИРИ» был составлен акт о заливе квартиры от 02.04.2017 года, из которого следует, что причиной затопления её квартиры № явилось непригодность резьбового соединения между муфтой и отсечным краном на системе ГВС в ванной комнате на 10-ом этаже квартиры №№ по <адрес>. В результате происшедшего затопления в её квартире были залиты комната: провисание натяжного потолка, темные пятна на обоях по периметру комнаты <данные изъяты> кв.м.; санузел: течь воды по коробу ХВС, ГВС, повреждение затирочного слоя плитки; прихожая: темные пятна на обоях (стена в с/у 2м), стена в комнату (0,5м) над дверной коробкой, вздутие обоев 2,65 x 1,2 м, трещина на потолочном плинтусе; комната: мокрые пятна на обоях по периметру комнаты 18 кв.м., желтое пятно на поверхности плинтуса; кухня: провисание натяжного потолка. На 10-м этаже сверху в квартире № у собственника Ганиевой М.Р. никто не проживал; квартира находится в черновой отделке, ремонта в данной квартире не было, условия для проживания отсутствовали. Отчетом №10/17 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, определена рыночная стоимость права требования ущерба в размере 47 400 рублей. За изготовление отчета было оплачено 3 500 рублей. Она 21 июня 2017 года обратилась в ООО «УК «СНЕГИРИ» с заявлением о выплате ущерба, причинённого заливом её квартиры. Однако управляющая компания в возмещении ущерба ей отказала, направив ответ, полученный ею 27.06.2017 года, из которого следует, что по результатам проведённой управляющей компанией экспертизы причиной повреждения резьбовой части комбинированного угольника является микротрещина, образовавшаяся в результате чрезмерного воздействия (перетяга) при монтаже; у управляющей компании заявки по монтажу указанного оборудования отсутствуют. Считает, что ООО «УК «СНЕГИРИ» обязано нести ответственность перед нею по возмещению материального ущерба, поскольку затопление произошло в зоне ответственности управляющей компании, так как стояк ГВС до первого запирающего устройства в месте протечки относится к общему имуществу собственников жилого дома, обязанностью поддерживать которое в надлежащем состоянии возложена на ООО «УК «СНЕГИРИ». Просит взыскать с ООО «УК «СНЕГИРИ» в возмещение материального ущерба, причинённого заливом её квартиры 47 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере цены ущерба, что составит 47 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Впоследствии, по ходатайству истца Богдановой Т.В. был заменён ненадлежащий ответчик ООО «УК «СНЕГИРИ» на надлежащего ответчика ООО «ИРИАН», которое является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Повреждённое оборудование, из-за которого произошло затопление в её квартире, было установлено и смонтировано застройщиком ООО «ИРИАН». По акту приема-передачи от 02.10.2015 года застройщиком ООО «ИРИАН» была передана её вышеуказанная квартира. Согласно пункту 6.2. договора долевого участия № от 06.12.2014 года застройщик несет ответственность - гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания передаточного акта. Гарантийный срок заканчивается 02.10.2018 года, следовательно, застройщик ООО «ИРИАН» обязано нести перед ней ответственность за возмещение ущерба, причинённого заливом её квартиры. В адрес ответчика ООО «ИРИАН» ею была направлена претензия, полученная ООО «ИРИАН» 11.07.2017 года, с требованием выплатить ущерб. Просит взыскать с ответчика ООО «ИРИАН» в возмещение ущерба 47 400 рублей, что составляет сумму ущерба, причиненного заливом её квартиры, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере цены ущерба, что составит 47 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец Богданова Т.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ИРИАН» Тихонова А.В. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что истцу на основании платежного поручения от 28.12.2017 года была перечислена по претензии сумма ущерба в размере 47 400 рублей, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба не имеется. Что касается требований истца о взыскании неустойки, то данная сумма должна быть рассчитана от стоимости некачественной муфты, которая стоит 77 рублей 66 копеек. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа, учитывая при этом, что ООО «ИРИАН» выплатило истцу по претензии сумму ущерба в полном объёме. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «УК «СНЕГИРИ» Тихонова А.В. в судебном заседании показала суду, что в управляющую компанию поступил вызов об аварии, вода была перекрыта; ущерб истцу ООО «ИРИАН» возместило в полном объёме.

Ответчик Ганиева М.Р. в судебном заседании показала суду, что виновным в произошедшем затоплении является застройщик ООО «ИРИАН», установивший и смонтировавший некачественное оборудование. Она в квартире не проживает, на момент затопления квартира находилась в черновой отделке, к повреждённому оборудованию она не прикасалась.

Представитель ответчика ООО «Единая строительная компания» Галиаскарова Е.З. в судебном заседании показала суду, что ООО «ЕСК» по отношению к ООО «ИРИАН» является субподрядчиком, которое осуществляло комплекс работ по монтажу системы отопления, внутреннего водопровода и канализации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева,35, корпус 2. Данные работы были застрахованы в САО «ВСК». Экспертиза, представленная в материалы дела, и эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердили факт того, что дефект в комбинированном угольнике произошёл при монтаже работ работниками, устанавливающими оборудование.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменное заключение, в котором полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02.04.2017 года произошло затопление квартиры истца. ООО «УК «СНЕГИРИ» является управляющей организацией жилого дома, в котором находится квартира истца. Представителями ООО «УК «СНЕГИРИ» был составлен акт о заливе квартиры от 02.04.2017 года, из которого следует, что причиной затопления её квартиры № явилось непригодность резьбового соединения между муфтой и отсечным краном на системе ГВС в ванной комнате в квартире № по <адрес> собственником которой является Ганиева М.Р.

В результате происшедшего затопления в квартире истца были залиты комната: провисание натяжного потолка, темные пятна на обоях по периметру комнаты <данные изъяты> кв.м.; санузел: течь воды по коробу ХВС, ГВС, повреждение затирочного слоя плитки; прихожая: темные пятна на обоях (стена в с/у 2м), стена в комнату (0,5м) над дверной коробкой, вздутие обоев 2,65 x 1,2 м, трещина на потолочном плинтусе; комната: мокрые пятна на обоях по периметру комнаты 18 кв.м., желтое пятно на поверхности плинтуса; кухня: провисание натяжного потолка.

Согласно отчету №10/17 от 19.04.2017 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость права требования ущерба в размере 47 400 рублей. За изготовление отчета было оплачено 3 500 рублей.

Истец 21 июня 2017 года обратилась в ООО «УК «СНЕГИРИ» с заявлением о выплате ущерба, причинённого заливом её квартиры. Однако управляющая компания в возмещении ущерба истцу отказала, направив ответ, полученный истцом 27.06.2017 года, из которого следует, что по результатам проведённой по инициативе застройщика ООО «ИРИАН» в Торгово-промышленной палате экспертизы причиной повреждения резьбовой части комбинированного угольника является микротрещина, образовавшаяся в результате чрезмерного воздействия (перетяга) при монтаже, в связи с чем обязательства по возмещению ущерба у управляющей компании не возникло.

Истцом в адрес застройщика ООО «ИРИАН» была направлена претензия, полученная последним 11.07.2017 года, с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива её квартиры.

Однако ООО «ИРИАН» 17.07.2017 года отказало истцу в выплате суммы ущерба, рекомендуя обратиться с требованием к собственнику квартиры №

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты от 06.06.2017 года, проведенному по заказу ООО «ИРИАН», было установлено, что химический состав металла резьбовой части комбинированного угольника соответствует нормам по химическому составу латуни марки ЛС58-2 по ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки.», с повышенным содержанием массовой доли олова сурьмы и алюминия; причиной повреждения резьбовой части комбинированного угольника является микротрещина, образовавшаяся в результате чрезмерного механического воздействия (перетяга) при монтаже. Отклонение по химическому составу латуни незначительны и не могут оказать существенного влияния на механический свойства резьбовой части комбинированного угольника. В процессе эксплуатации комбинированного угольника, с действием на него нагрузок от давления. В местах расположения трещины в структуре металла происходило увеличение трещины до критического значения и как следствие возникла аварийная ситуация и произошло затопление квартиры.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО17 проводившая экспертизу от 06.06.2017 года, которая подтвердила выводы экспертизы, и показала, что кран не имел механических повреждений, трещина образовалась в результате перетяга при монтаже оборудования. Даже если бы собственник квартиры Ганиева не эксплуатировала оборудование в квартире рано или поздно порыв все равно произошел, так как вода в угольнике была до отсекающего крана. Следов механического воздействия при экспертизе не было установлено, могли бы подкрутить кран, но не угольник. Трещины были внутри угольника. Характер повреждений однозначно говорит о том, что дефект возник при монтаже оборудования, при работах.

Согласно договору субподряда от 01.10.2014 года комплекс работ по монтажу систем отопления внутреннего водопровода и канализации на объекте: «Многоэтажные жилые дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Единая строительная компания» филиал «Гидравлик».

Согласно приказу Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени №3205-АР от 08.07.2015 года многоквартирному жилому дому (ГП-3) присвоен адрес: <адрес>

Согласно ответу Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени от 09.07.2015 года объект капитального строительства по адресу: г. Тюмень, ул.Тобольский тракт, в том числе ГП-3, построен в соответствии с разрешением на строительство от 11.02.2014 года №, выданным администарцией г.Тюмени обществу с ограниченной ответственностью ООО “ИРИАН».

Застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «ИРИАН», которое во исполнение договора участия в долевом строительстве от 06.12.2014 года, заключенному с истцом, и на основании акта приема-передачи объекта долевого участия от 02.10.2015 года передало объект долевого участия в виде квартиры № по <адрес>, истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ИРИАН» в возмещение ущерба, причиненного заливом её квартиры 47 400 рублей, ссылаясь на отчет №10/17 от 19.04.2017 года об оценке рыночной стоимости права требования, полагая, что данный ответчик является застройщиком и в пределах гарантийного срока после передачи объекта долевого участия, который на настоящее время не истек, обязан возместить ей ущерб за некачественное инженерное оборудование.

Суд находит доводы иска основанными на законе, однако исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на во исполнение договора участия в долевом строительстве от 06.12.2014 года, заключенному с застройщиком ООО «ИРИАН», и на основании акта приема-передачи объекта долевого участия от 02.10.2015 года ООО «ИРИАН» был передан объект долевого участия в виде квартиры №234 по ул. Беляева, д.35, корпус 2.

Согласно ст.7 ч.1 ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» далее по тексту ФЗ-№214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.7 ч. 5.1. ФЗ-№214).

Согласно пункту 6.2. договора долевого участия от 06.12.2014 года, заключённому между истцом и ООО «ИРИАН», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого участия, составляет три года; гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Объект долевого участия истцу был передан от застройщика ООО «ИРИАН» 02 октября 2015 года.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ст.7 ч.6 ФЗ №214).

Причиной затопления квартиры истца, которое произошло 02 апреля 2017 года, то есть в период гарантийного срока, предусмотренного условиями договора долевого участия и ст. ч. 5.1. ФЗ-№214, явилось разрушение резьбовой части комбинированного угольника на системе ГВС в ванной комнате квартиры №239 по ул.Беляева, 35, корпус 2, а причиной разрушения резьбовой части комбинированного угольника явилась микротрещина, образовавшаяся в результате чрезмерного механического воздействия (перетяга) при монтаже, что следует из заключения эксперта торгово-промышленной палаты от 06.06.2017 года, и показаний эксперта Денисовой Г.Г., составляющей данное заключение, данный ею в судебном заседании.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло в результате работ по монтажу системы отопления, внутреннего водопровода и канализации, производившихся при застройке дома ООО «Единая строительная компания» филиал «Гидравлик» на основании договора субподряда от 01.10.2014 года, заключённого с генподрядчиком ООО «МегаСтрой», которое впоследствии на основании договора о передаче договора от 24.10.2016 года уступило все права и обязанности по договору субподряда от 01.10.2014 года ООО «ИРИАН».

Ответчиком ООО «ИРИАН», как и иными участниками процесса, сумма ущерба не оспаривалась, как и не оспаривалась ответственность по возмещению ущерба перед истцом.

На основании изложенного, требования истца к ООО «ИРИАН» основаны на законе, поскольку истцом предъявлены требования в застройщику в силу указанных норм закона. Однако исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ИРИАН» на основании платежного поручения №1027 от 28.12.2017 года перечислило истцу по претензии 47 400 рублей.

В судебном заседании истец подтвердила факт получения указанных денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «ИРИАН» суммы ущерба, причинённого в результате залива её квартиры, не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик на настоящее время исполнил данное требование истца.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренной ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 22.07.2017 года по 28.12.2017 года в размере цены выполнения работ по устранению залива квартиры в размере 47 400 рублей, т о данные требования истца основаны на законе.

Так, согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требования истца о взыскании указанной суммы неустойки за неудовлетворение требований потребителя в срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» основаны на законе.

Требуемая ко взысканию сумма неустойки соответствует требованиям ст.28 ч.5 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть не превышает цену выполненной работы.

В данном случае суд считает довод истца о том, что цены выполнения работы должна определяться не от стоимости поврежденной муфты, а от стоимости выполнения работ по устранению залива квартиры, которая определена отчетом об оценке в размере 47 400 рублей, заслуживающим внимания, ибо истцом в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о возмещении расходов по устранению недостатков, причиненных заливом её квартиры, которые в данном случае составляют 47 400 рублей.

Довод ответчика ООО «ИРИАН», что неустойка должна быть рассчитана от стоимости повреждённого комбинированного угольника (муфты) противоречит требованиям ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) по монтажу оборудования в квартире. Неустойка в данном случае определяется от цены выполнения работы, которая в настоящем случае определяется от стоимости работ по устранению залива квартиры истца.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика ООО «ИРИАН» о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки. Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, при этом судом учены период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цена иска, принцип разумности, справедливости, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, тот факт, что сумма ущерба была истцу выплачена ответчиком, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере 30 000 рублей.

При определении размера неустойки суд также учитывает и то, что истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 22.07.2017 года по 28.12.2017 года в размере 60 000 рублей, полагая, что именно данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в размере 8 000 рублей суд находит соразмерной суммой. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на производство оценки ущерба в размере 3500 рублей подлежат удовлетворению, ибо они подтверждены материалами дела, и основаны на законе (ст.ст.94,98 ГПК РФ).

Также основанными на законе суд находит и требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная сумма штрафа подлежит взысканию и в том случае, если требования потребителя были удовлетворены после предъявления иска в суд, если потребитель не отказался от заявленных исковых требований (пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ).

В данном случае сумма штрафа определяется от суммы ущерба 47 400 рублей, которая истцу была возмещена со стороны ответчика после предъявления иска в суд, а также от суммы взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке будет составлять 42 700 рублей (47 400 + 30 000 + 8000) х 50%).

Оснований для снижения размера суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду снизить данную сумму штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.7 ФЗ-№214, ст.15,309,310 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИРИАН» в пользу Богдановой Татьяны Витальевны неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 3500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 42 700 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 2681 рубль.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                      подпись                                       Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>