Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4477/2014 ~ М-3617/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-4477/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаховой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Салахова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты в общей сумме 63 703 руб. 59 коп. Кроме того, просил возместить понесенные по делу судебные расходы и взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № Автомобиль застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако выплата не была произведена. Согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 44 221 руб. 61 коп., утрата товарной стоимости составила 15 379 руб., расходы на проведение оценки составили 4 000 руб., расходы на отправление корреспонденции составили 102 руб. 98 коп.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены истцом: заявлено о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта – 27 633 руб. 49 коп., в счет утраты товарной стоимости – 15 379 руб., в счет расходов на проведение оценки – 4 000 руб., в счет расходов на отправление корреспонденции – 102 руб. 98 коп.

В судебное заседание истец не явился, был извещен, доверил участие в судебном заседании своему представителю.

В судебном заседании представитель истца – Асафин В.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Уточнение иска мотивировал тем, что ответчик до суда произвел истцу страховую выплату в сумме 16 588 руб. 12 коп., что первоначально не было учтено в иске.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» - Развозжаева Ю.А. в судебном заседании иск не признала. Однако при этом пояснила, что между сторонами, действительно, заключен договор страхования. Истица обратилась с заявлением о страховой выплате, представила автомобиль на осмотр и, несмотря на то, что условиями полиса предусмотрен способ возмещения путем выдачи направления на ремонт, попросила произвести выплату в денежной форме по калькуляции страховщика. Ответчик согласился на изменение способа возмещения и, составив калькуляцию, произвел по ней ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу в сумме 16 588 руб. 12 коп. Заявленные истцом на основании отчетов независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспариваются, судебную экспертизу ответчик просит не назначать, считает это нецелесообразным. Однако ответчик просит отказать во взыскании штрафа, так как истец отказался от предусмотренного полисом страхования способа возмещения. В случае взыскания штрафа ответчик просит снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак В 905 ТВ 73.

Между ООО «СГ «Компаньон» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «Каско». Страховая сумма – 997 365 руб., неагрегатная, франшиза не предусмотрена. Страховая премия уплачена страхователем полностью, что ответчиком не оспаривалось. Полисом страхования предусмотрено, что выплата производится путем направления на СТОА по выбору страховщика. Учет износа заменяемых деталей полисом не предусмотрен. По риску «ущерб», при отсутствии признаков гибели транспортного средства, выгодоприобретателем является истица. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон», врученными страхователю при заключении договора под роспись. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по 18.08.2014.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, в районе <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Каско» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или уничтожения транспортного средства, в том числе - в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалах гражданского дела доказательствами, а потому установлен судом.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

Условиями полиса страхования предусмотрен способ возмещения путем направления на ремонт СТОА по выбору страховщика. Однако истица при обращении с заявлением о наступлении страхового случая просила произвести страховую выплату в денежной форме по калькуляции, и ответчик согласился с ее предложением, составив калькуляцию и произведя выплату деньгами в сумме 16 588 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что стороны согласовали по данному страховому случаю изменение предусмотренного договором способа возмещения на денежную форму выплаты.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании невозмещенной части страховой выплаты в денежной форме являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно Правилам страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», выплате подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, расходы на проведение оценки ущерба. Учет износа заменяемых частей договором не предусмотрен.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом суду представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 44 221 руб. 61 коп., утрата товарной стоимости составила 15 379 руб., расходы на проведение оценки составили 4 000 руб., расходы на отправление корреспонденции составили 102 руб. 98 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства обоснованность указанных отчетов об оценке не оспорил, признал факт причинения ущерба истцу на заявленную истцом сумму.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера ущерба представленные истцом доказательства.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба истца от рассматриваемого страхового случая составляет по условиям договора страхования сумму в размере 63 703 руб. 59 коп. (44 221,61 + 15 379 + 4 000 + 102,98).

В то же время в досудебном порядке ответчик добровольно выплатил истцу 16 588 руб. 12 коп.

Следовательно, не возмещенная ответчиком часть страховой выплаты составит 47 115 руб. 47 коп. (63 703,59 - 16 588,12).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страховой выплаты в судебном порядке.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного за нарушение прав потребителя. Принимая такое решение, суд исходит из того, что, как установлено, истица, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, отказалась от получения возмещения в натуральной форме, как то предусмотрено полисом страхования, тем самым злоупотребив своим правом. В данном случае ответчик согласился с предложением страхователя и изменил форму страхового возмещения на денежную, однако при таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать о том, что ответчик допустил неисполнение удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, участие представителя истца лишь в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 руб. (за консультации, подготовку документов, составление иска, участие в судебном заседании в совокупности).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, - в сумме 1 613 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салаховой ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Салаховой ФИО11 страховую выплату в сумме 47 115 руб. 47 коп., возмещение судебных расходов в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 613 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  В.В. Кириченко