Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2020 от 09.01.2020

                                                                                                                                    дело №

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление

    об административном правонарушении

    18 февраля 2020 года                                      <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

        председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

        с участием:

        лица, привлекаемого к административной ответственности Савицкого М.В.,

            должностного лица ДПС ГИБДД управления по <адрес> – Кривоносова В.И.,

    рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу:

Савицкого М. В., дата г.р., уроженца <адрес>, гражданки РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пл. Выстовочная, <адрес>,

     на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кривоносова В.И. № от дата о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    В Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба Савицкого М.В. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кривоносова В.И.. № от дата о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему штрафа в размере 1500 рублей.

    Из жалобы следует, что дата. в 11час.33мин. в отношении автомобиля марки Nissan государственный регистрационный знак № был составлен Протокол <адрес> о задержании транспортного средства, за совершение нарушения, предусмотренного 16.4 КоАП РФ. Позже, на специализированной стоянке, расположенной по адресу <адрес>, в отношении него был составлен Протокол № от дата. в 13ч.13мин., которым, ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Кривоносов В. И., установил, нарушение заявителем, п.1.3 ПДД РФ, в части стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. На основании указанного Протокола № от дата., этот же сотрудник, по мнению заявителя Савицкого М.В. без проведения разбора дорожной ситуации и его ходатайств, вынес Постановление № от дата. в 13ч.18мин. Сведений о полномочиях составлять, рассматривать и выносить Постановление по делу об административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ, Кривоносов В.И. заявителю не предоставил. В вынесенном Постановлении № от дата. не был указан порядок его обжалования (в части требований к форме и содержанию жалобы), в связи с чем, заявитель, путем составления и направления электронного обращения № от дата. в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (уведомление о приеме обращения от дата. и текст обращения № прилагаются). Позже, дата., Уведомлением за №, полученным заказным письмом дата. (согласно штемпеля на конверте), ему было отказано в принятии к производству его жалобы, в связи с чем, по независящим от заявителя причинам, в том числе правовой неграмотностью, им был пропущен срок обжалования Постановления № от дата., что вынуждает его просить восстановить срок обжалования этого документа в настоящем заявлении. К Уведомлению было приложено Определение от дата. об отказе в принятии жалобы к производству, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Захаровым П.М., согласно которого, основанием отказа в принятии жалобы к производству явилось отсутствие подписи Савицкого М.В. в электронном документе. Однако, указанные недостатки в оформлении жалобы, по мнению заявителя не мешали этому же должностному лицу ответить на указанное обращение. дата., Ответом за №, полученным на электронную почту Савицкого М.В., тот же командир ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю Захаров П.М. отказал в удовлетворении жалобы, выраженной в обращении № от дата., на действия(бездействия) сотрудников ДПС, по указанным выше событиям.

    Заявитель считает вынесенное Постановление № от дата. незаконным и необоснованным, подлежащее отмене, поскольку не доказана его вина, отсутствовал состав правонарушения, инспектором не выяснены все обстоятельства правонарушения, имеющие существенное значение для вынесения всех обстоятельств правонарушения.

Кроме этого, Савицкий М.В. в соей жалобе указывает, что как следовало из его объяснений, указанных в Протоколе № от дата., знак 3.27 «Остановка запрещена», о нарушении требований которого меня привлекли к административной ответственности, установлен в нарушение действующего законодательства, с дефектами, которые препятствовали ему своевременно оценить дорожную ситуацию и предотвратить совершение правонарушения, о котором ему стало известно только после эвакуации транспортного средства с места остановки/стоянки. При движении с <адрес>, по направлению к <адрес>, и последующем повороте направо, знак 3.27 «Остановка запрещена», о нарушении требований которого его привлекли к административной ответственности, не виден, с расстояния 100 метров, как этого требует п.5.1.4 национальный стандарт ГОСТ Р №, поскольку загораживается зелеными насаждениями, в нарушение национального стандарта и не мог восприниматься им, как участником движения, как знак, предназначенный мне, согласно п.4.3 ГОСТ Р №, поскольку повернут на 90 градусов по отношению к участникам движения со стороны <адрес> и обочина, на которой он установлен, имеет дефекты послужившие события правонарушения, при отсутствии с моей стороны вины. В ходатайстве о составлении схемы дорожной ситуации, инспектор Кривоносов В.И., по мнению заявителя, необоснованно отказал. После составления обжалуемого настоящей жалобой Постановления, в целях подтверждения доводов, изложенных в Протоколе № от дата., заявителем Савицким М.В. произведена видеозапись дорожной ситуации, копия которой была представлена с обращением (жалобой) № от дата. Отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела о правонарушении по месту его жительства, создало по мнению заявителя препятствие на доступ к правосудию, поскольку вынуждает нести необоснованные расходы на посещение суда в <адрес> при обжаловании незаконных и необоснованные действий должностных лиц. Таким образом, по мнению заявителя, указанные выше обстоятельства, не расследованные и непринятые во внимание инспектором Кривоносовым В.И. повлекли незаконное и необоснованное решение по делу об административном правонарушении, нарушило его Конституционные права, признав его виновным в его совершении.

На основании вышеизложенного заявитель Савицкий М.В. просит суд

    - восстановить срок обжалования Постановления № от дата. вынесенного ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Кривоносовым В. И., по обстоятельствам, указанным в настоящей жалобе;

    - признать незаконным бездействие ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Кривоносова В. И. в нерассмотрении и невручении ему Определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

    - признать незаконным бездействие ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Кривоносова В. И. в нерассмотрении и невручении ему Определения об отказе в удовлетворении ходатайства о составлении схемы дорожной ситуации по месту правонарушения;

    - признать незаконным и необоснованным Постановление № от дата., вынесенного ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Кривоносовым В. И., которое отменить полностью.

    В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности – Савицкий М.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить по доводам и основаниям указанным в жалобе. Не ходатайствовала о ведении протокола судебного заседания.

    В суде инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кривоносов В.И., пояснил, что дата он нес службу на специализированной автостоянке по составлению материалов об административных правонарушениях, им были изучены матералы о привлечении к административной ответственности Савицкого М.В. в частности протокол задержания транспортного средства, видео запись, объяснения свидетелей, на основании чего им был составлен протокол от дата, определение об отказе в удовлетворении ходатайства от дата, постановление № от дата, схему дорожной ситуации инспектор составить не мог, так как лично не присутствовал на месте совершения административного правонарушения. С жалобой заявителя Савицкого М.В. он не согласен. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

    Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы, приложенные к жалобе, исследовав представленные инспектором ДПС ОБ ДПС заверенные копии: протокола о задержании транспортного средства <адрес> от дата, протокола об административном правонарушении <адрес> от дата, определения об отказе в удовлетворении ходатайства от дата, объяснений свидетелей Сашкова Р.А. и Пенчукова А.С. от дата, постановления по делу об административном правонарушении № от дата, видеозапись задержания и эвакуации транспортного средства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть в федеральный суд <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу следует, в вынесенном Постановлении № от дата. не был указан порядок его обжалования (в части требований к форме и содержанию жалобы), в связи с чем, заявитель, составил и направил электронное обращение № от дата. в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Позже, дата., уведомлением за №, полученным заказным письмом дата. (согласно штемпеля на конверте), ему было отказано в принятии к производству его жалобы, в связи с чем, по независящим от заявителя причинам, в том числе правовой неграмотностью, им был пропущен срок обжалования постановления № от дата

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Савицкого М.В. о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя Савицкого М.В. о признании незаконным бездействие ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Кривоносова В. И. в нерассмотрении и невручении ему Определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, суд считает несостоятельными, так как дата инспектором Кривоносовым В.И. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое дата за № было направлено Савицкому М.В., что подтверждается представленными в суд заверенными копиями определения от дата, сопроводительного письма.

дата в 11 часов 33 минуты по адресу: <адрес> водитель Савицкий М.В. в нарушении п.1.3 ПДД РФ допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена».

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ: Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. 3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как видно из исследованной в суде видео записи задержания и эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, данный автомобиль находился по адресу: <адрес> зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Требования пункта 1.3 ПДД водителем Савицким М.В. нарушены и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запружающими остановку транспортных средств.

    Основанием для привлечения Савицкого М.В. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

    Обстоятельства его совершения зафиксированы в протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от дата, протоколе об административном правонарушении <адрес> от дата, объяснениях свидетелей Сашкова Р.А. и Пенчукова А.С. от дата, постановлении по делу об административном правонарушении № от дата., видеозаписи задержания и эвакуации транспортного средства, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет установить событие правонарушения.

    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы жалобы, приложенные заявителем видеозапись, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

    Нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

    Руководствуясь ч.2 ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

    РЕШИЛ:

                 Восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от дата. о привлечении к административной ответственности Савицкого М. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

               Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кривоносова В.И. 18№ от дата. о привлечении к административной ответственности Савицкого М. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Савицкого М. В. – без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке и в срок, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                          Гавриленко Д.Н.