Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3515/2017 ~ М-1724/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-3515/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

М.Е.Н. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» ( далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в общем размере 81183 руб. 85 коп., возмещении судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> В.Е.С.

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя В.Е.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истцу вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало наступление страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 160730 руб. 84 коп.

Не согласившись с размером определенного материального ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно экспертного заключения и отчета которых стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 179400 руб. 00 коп., размер УТС – 78706,02 руб. За услуги по оценке истцом уплачено 21000 руб. 00 коп. Таким образом, считает, что ответчик обязан доплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании истец

А.Е.Е. заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере 50000 руб. 00 коп., в остальном иск поддержала, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседание представитель ответчика САО «ВСК» Б.А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, по результатам осмотра автомобиля А.Е.Е., страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 35718 руб. 09 коп., после получения претензии осуществлена доплата в размере 8365 руб. 00 коп., из которых: утрата товарной стоимости – 6365 руб., расходы по проведению независимой экспертизы размера ущерба – 2 000 руб. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо А.А.А. суду показал, что в момент рассматриваемого ДТП управлял автомобилем истца <данные изъяты>, в ходе движения остановился перед светофором на запрещающий сигнал, перед ним стояло около 4-5 машин, через некоторое время после остановки в заднюю часть кузова ударил автомобиль <данные изъяты>, его водитель вину не оспаривал, говорил, показалось, что авто двигаются. При столкновении пассажир А.Е.Е. получила телесные повреждения.

В судебное заседание третье лицо Л.А,Н. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, а также материалы административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Л.А,Н. при движении вперед не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий истцу и находящимся под управлением водителя А.А.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Л.А,Н., который нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя Л.А,Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя А.А.А. судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей вышеуказанных транспортных средств на момент столкновения была застрахована в САО «ВСК».

<дата> истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения по полису ОСАГО причинителя вреда.

<дата> в пользу А.Е.Е. со стороны САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 35718 руб. 09 коп.

<дата> истец обратился с претензией о несогласии с размером ущерба, доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оценке, выплате неустойки. К претензии приложены оригиналы экспертных заключений и отчет АНО «Специализированная коллегия экспертов».

<дата> в пользу А.Е.Е. произведена доплата страхового возмещения в общем размере 8365 руб. 00 коп., из которых: в счет утраты товарной стоимости – 6365 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертного учреждения – 2000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя Л.А,Н., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя А.А.А., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> К.А.Н. лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие от <дата> произошло без непосредственного взаимодействия между автомобилями, в результате столкновения вред был причинен только одному транспортному средству – автомобилю истца, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» (страховщик причинителя вреда).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема причиненных автомобилю истца механических повреждений и размера материального ущерба, а потому судебным определением от <дата> по делу по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение поручено АНО «ПрофЭксперт».

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, составленным на основании определения суда АНО «ПрофЭксперт», экспертом установлен перечень повреждения транспортного средства истца, наступивших в результате ДТП от <дата>, определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 110100 руб., размер УТС – 7482 руб. 00 коп.

Проанализировав указанное судебные экспертное заключение, суд считает, что оно является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу, заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Эксперт предупрежден об ответственности за составление ложного заключения.

Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 75498 руб. 91 коп. (110100 + 7482 – 35718,09 – 6365).

Однако, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, а потому суд полагает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать сумму страхового возмещения в размере 50000 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик в лице его филиала в г.Ижевске заявление истца о выплате страхового возмещения получил <дата>, свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик был обязан исполнить не позднее <дата>

Истцом просительной части изложено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, итого за 154 дня. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Расчет неустойки: 75498 руб. 91 коп. х 1 % х 154 дня = 116268 руб. 32 коп.

Истец просит взыскать неустойку лишь в размере 90040 руб. 39 коп.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 15 000 рублей.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 37749,45 руб. (75498,91 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, отсутствие представителя в судебном заседании от <дата>, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 14800 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком частично возмещены данные расходы в размере 2000 руб., судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 12800 руб.

Расходы по составлению доверенности представителя у нотариуса, оплата иных нотариальных действий, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность не содержит ссылки, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), платежных документов по оплате иных нотариальных услуг суду не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Кроме того, суду поступило ходатайство экспертной организации АНО «ПрофЭксперт» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 20000 руб., в связи с не поступлением платы в ходе составления экспертизы. Поскольку, решение состоялось в пользу истца, суд согласно ст.98 ГПК РФ считает необходимым данные расходы в пользу эксперта взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.Е.Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу М.Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб., неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 12800 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2150 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова