Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3944/2021 ~ М-3182/2021 от 09.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Дорохиной И.В.,

при секретаре                         Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Д. А. к Гончар О. О.чу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Логинов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд: взыскать с Гончар О.О. в пользу Логинова Д.А. возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Логинов Д.А. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Гончар О.О., выразившихся в неосторожном обращении с газовым баллончиком, имуществу истца причинен вред в виде многочисленных повреждений. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба, причиненного автомобилю составил <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Истец Логинов Д.А., представитель истца Маслова А.В., действующая по правилам ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гончар О.О. в судебное заедание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заедание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему -убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено, что Логинов Д.А. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Гончар О.О., выразившихся в неосторожном обращении с газовым баллончиком, имуществу истца причинен вред в виде многочисленных повреждений транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается материалам проверки МУ МВД России «Ногинское» (л.д. 12,13-14).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Ответчик Гончар О.О. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, на осмотр не явился (л.д.68,69).

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Карповым Э.В. размер ущерба, причиненного автомобилю составил <данные изъяты> руб. (л.д.26-46, 47-65).

В соответствии с пояснительной запиской независимого эксперта ИП Карпова Э.В. в экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет только по замене защитной полиуретановой пленки Llumar Platinum кузова автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Работы по ремонту, окраске кузовных деталей в расчет не учтены (л.д.82,94).

Гражданская ответственность истца Логинова Л.А. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № (л.д.95).

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора добровольного страхования транспортного средства Логинов Д.А. обратился в страховую компанию, что подтверждается копией выплатного дела (л.д.97, 98-150).

ДД.ММ.ГГГГ Логинову Д.А. в счет возмещения ущерба, причинённого транспортному средство были перечислен денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства перечислены из расчета проведения работ по ремонту, окраске кузовных деталей (л.д.147).

Поскольку в рамках страхового полиса № истцу был возмещен только ущерб по проведению работ по ремонту, окраске кузовных деталей, сумма ущерба, причиненного транспортному средству, включающую в себя: снятие и установку полиуретановой пленки Llumar Platinum, стоимости самой пленки, утрату товарной стоимости автомобиля, сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Гончар О.О., как с непосредственного причинителя вреда имуществу.

Что касается требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика и эксперта, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 20,23) подлежат взысканию с Гончар О.О., поскольку истцом понесены указанные расходы в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждения объема повреждений.

Из приобщенной к материалам дела квитанции усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.3).

    На основании изложенного, исследовав все представленный в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Логинова Д.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Логинова Д. А. к Гончар О. О.чу о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гончар О. О.ча в пользу Логинова Д. А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., убытки по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина