Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2021 ~ М-352/2021 от 30.06.2021

Дело №2-403/2021        УИД: 66RS0034-01-2021-000630-75

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2021 года

                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

05 августа 2021 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Мальгиной А.В.,

с участием:

представителя истца Серова ФИО10

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Голубевой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова ФИО12 к Двужиловой ФИО13, Любцеву ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

                      У С Т А Н О В И Л:

Серов ФИО15 обратился в суд с иском к Двужиловой ФИО16 Любцеву ФИО17 о возмещении ему материального ущерба и понесенных расходов, указывая, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая пострадала 25.02.2021 от затопления по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причина затопления - нарушение целостности прибора отопления в <адрес> в г. Красноуральск.

               В результате затопления в квартире истца, в большой комнате произошел разрыв полотна натяжного потолка, на стенах следы протекания, вследствие чего деформация и отслоение обоев, в другой комнате испорчена, как потолочная плитка (ее отслоение), так и деформированы обои, имеют следы подтеков, отслоение в местах стыков. Пол всей квартиры вздулся, деформирован линолеум и ДВП, имеются разводы. Деформированы и испорчены межкомнатный дверной проем и дверной проем в санузел. Кроме того, полностью испорчены компьютерный стол и стол-тумба круглый.

               Согласно акту обследования квартиры истца, комиссией третьего лица ООО «К-Энергобаланс» от 26.02.21, подтверждаются вышеназванные повреждения, а так же вина в затоплении собственников квартиры № №

               По сведениям от сотрудников ООО « К-Энергобаланс» <адрес> в г.Красноуральске принадлежит на праве собственности ответчикам Двужиловой ФИО18. и Любцеву ФИО19., в равных долях.

               Таким образом, неправомерными действиями и бездействиями ответчика, в результате затопления истцу был причинен ущерб выразившийся в необходимых затратах на восстановление (ремонт) квартиры. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, произведенного ООО «АС-Оценка» от 26.03.2021 №-ЗК, рыночная стоимость ущерба нанесенного квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 89 470 рублей. Указанную сумму материального ущерба истец Серов ФИО20. просит взыскать солидарно с ответчиков Двужиловой ФИО21 Любцева ФИО22

Перед затоплением, истец Серов ФИО23 готовил указанную квартиру к продаже, так как уезжал из города Красноуральска на постоянное место жительства в Татарстан. В результате затопления квартиры ответчиками Серов ФИО24. был вынужден снизить продажную стоимость квартиры на 100 000 рублей. При этом с покупателем квартиры Голубевой ФИО25., истец Серов ФИО26 договорился, что убыток, вызванный вышеназванным затоплением, будет взыскан с ответчиков в пользу Серова ФИО27

            На момент затопления собственником квартиры был Серов ФИО28., а в настоящее время согласно договору купли-продажи от 23.03.2021 собственником квартиры является Голубева ФИО30

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец заплатил 7 300 рублей, за отправку телеграммы ответчику для присутствия при составлении акта, затратил 209 рублей 25 копеек, также он понес расходы за составления искового заявления, в сумме 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности для участие в деле представителя Серова ФИО32., расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 2 884 рубля 10 копеек. Указанные расходы истец Серов ФИО31 просит взыскать в свою пользу с ответчиков Двужиловой ФИО33., Любцева ФИО34

             В судебном заседании представитель истца Серов ФИО35 поддержал исковые требования по основаниям в нем изложенным.

Несмотря на своевременные извещения, ответчики Двужилова ФИО36., Любцев ФИО37. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Голубева ФИО39. не возражала на удовлетворении иска и пояснила, что покупала квартиру у Серова ФИО38 за 600 000 рублей. В феврале 2021 договорились о встрече с представителем продавца. Когда в назначенное время она пришла, то увидела, что в квартире намок и порвался натяжной потолок, от лившийся сверху, с квартиры ответчиков горячей воды, намокли и разбухли доски пола, межкомнатные проемы дверей. Вся мебель была мокрая, внутри квартиры от горячей воды стоял пар. В связи с указанным ущербом, она сказала представителю продавца, что ремонт обойдется ей в 100 000 рублей. Поэтому продавец снизил цену и продал ей квартиру за 500 000 рублей.

        Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «К-Энергобаланс» не явился, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2015, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала на праве собственности истцу Серову ФИО40

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

           В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в результате повреждения батареи отопления (разрыва установленного в ней крана, для слива воды) в квартире ответчиков, произошло затопление квартиры истца Серова ФИО43., собственника на тот момент квартиры №№ расположенной в доме №№ по улице <адрес> в городе Красноуральске.     Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом Голубевой ФИО42 а также актом обследования жилого помещения от 26.02.2021, составленным представителями ООО «К-Энергобаланс», которыми проведено совместно с собственником квартиры Серовым ФИО41

Данным обследованием установлено, что 25.02.2021 произошло затопление горячей водой квартиры №№ из квартиры №№ расположенной выше. В результате протечки, в большой комнате произошел разрыв полотна натяжного потолка, на стенах следы протекания, капель воды. По оконному пластиковому блоку стекает вода. Обналичка межкомнатной двери повреждена. На полу по всей квартире вздулся ДВП. В маленькой комнате обои влажные, в разводах, отслоение в местах стыков. Причина затопления – нарушение целостности прибора отопления в квартире №№

Таким образом, определяя надлежащего ответчика за причиненный имуществу истца ущерб, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственника жилого помещения, полагает таковыми Двужилову ФИО44., Любимцева ФИО45. собственников квартиры №№, расположенной в <адрес>, из которой произошло затопление, отвечающих за сохранность имущества, находящегося у них в квартире, вследствие нарушения условий безопасного обращения с которым, причинен вред имуществу истца. Доказательств того, что имущество ее выбыло из владения ответчиков в результате противоправных действий иных лиц, не установлено и в судебном заседании не представлено.

Как следует из договора купли-продажи от 23.03.2021, Серов ФИО46 продал ранее принадлежавшую ему квартиру Голубевой ФИО47. за 500 000 рублей, что подтверждает доводы истца относительно того, что в результате причиненного затоплением квартиры ущерба, истец вынужден был снизить стоимость квартиры на 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба истцом представлен отчет от 26.03.2021 №К ООО «АС-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 89 470 рублей.

Согласно телеграммы, направленной в адрес собственников квартиры №№ – ответчиков Двужиловой ФИО49., Любцева ФИО50., подтверждается приглашение их на участие при оценке ущерба. Ответчиками своего расчета ущерба не представлено, возражений против данного отчета истца также не представлено.

Представленный истцом отчет определяющий стоимость восстановительного ремонта, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы оценщика основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром объектов исследования с установлением наличия и характера технических повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов, их вида, характера, места расположения. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ. Обратных доказательств ответчиками не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается причинение ущерба имуществу истца в результате затопления, в сумме 89 470 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец для восстановления своего нарушенного права понес убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 300 рублей, за отправку телеграммы ответчикам, для присутствия при составлении акта, затратил 209 рублей 25 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 2 884 рубля 10 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности, в сумме 2 090 рублей, расходы по составлению иска, в сумме 2 500 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серова ФИО51 к Двужиловой ФИО52, Любцеву ФИО53 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Двужиловой ФИО56, Любцева ФИО55 в пользу Серова ФИО54 в возмещение материального ущерба 89 470 рублей, по оплате услуг оценщика, в сумме 7 300 рублей, почтовые расходы за телеграмму, в сумме 209 рублей 25 копеек.

Взыскать с Двужиловой ФИО57 в пользу Серова ФИО58 судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 1 442 рубля 05 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности, в сумме 1 045 рублей, расходы по составлению иска, в сумме 1 250 рублей.

Взыскать с Любцева ФИО59 в пользу Серова ФИО60 судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 1 442 рубля 05 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности, в сумме 1 045 рублей, расходы по составлению иска, в сумме 1 250 рублей.

Ответчики имеют право в течение 7 дней, со дня вручения им копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                               О.В. Карташов