Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-177/2019 от 22.02.2019

№ 4а-177/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2019 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Бесаева Т.И., действующего в интересах Шиховцова А.П., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области, от 14 мая 2018 года и решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиховцова Александра Петровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области, от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 15 января 2019 года, Шиховцов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Бесаев Т.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Шиховцова А.П. и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2018 года в 18:32 часов на 9 км автодороги Шарлык - Константиновка (территория Шарлыкского района Оренбургской области) Шиховцов А.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21213, г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Шиховцов А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шиховцову А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Шиховцова А.П. на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 15 апреля 2018 года №.

Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шиховцова А.П. составила в результате первого исследования 0,430 мг/л, в результате повторного – 0,425 мг/л. В биологическом объекте исследования (моче) обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, включенное в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Факт управления Шиховцовым А.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 125); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 6, 7); видеозаписями; карточкой нарушений водителя (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Шиховцова А.П. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Шиховцова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Шиховцов А.П. транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС К.А.И. и Б.А.А., которые категорически утверждали, что Шиховцов А.П. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории их внимание привлек автомобиль ВАЗ-21213, г/н №, движущийся по проселочной дороге, водитель которого, заметив патрульный автомобиль ДПС, остановил свой автомобиль и перелез на заднее пассажирское сиденье. Водителем данного транспортного средства являлся Шиховцов А.П.

Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Объяснениям Шиховцова А.П. и показаниям свидетелей защиты К.А.С. и Л.А.М. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьями нижестоящих судов дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

В суд второй инстанции стороной защиты было представлено заключение специалиста, которым по результатам видео-технического исследования записи видеорегистратора патрульного автомобиля сделан вывод о том, что автомобиль «Нива», г/н №, в момент появления на видеозаписи находился в статическом состоянии и не двигался.

Исследовав заключение специалиста по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья учел положения ч. 6 ст. 26.4 названного Кодекса, в силу которых заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и привел мотивы несогласия с заключением. Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в своем заключении специалист в качестве времени появления на видеозаписи автомобиля ВАЗ-21213, г/н №, указывает время – 18:30:17 часов (фото 1, л.д. 160). Однако при просмотре файла видеозаписи «2_20180415-182902_2001p0_В 2100.avi» установлено, что данный автомобиль появляется на записи в 18:30:13 часов. На 14 секунде запись фиксирует его движение и на 15 секунде - остановку перед дорожным знаком.

При таких обстоятельствах указанное заключение специалиста обоснованно не было признано в качестве допустимого доказательства по делу.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Шиховцов А.П. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник ссылается на то, что при направлении биологического объекта (мочи) на химико-токсикологические исследования в ГАУЗ «ООКНД» врач районной больницы не провел предварительные исследования отобранного у Шиховцова А.П. материала.

В силу п. 8 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок № 933н), химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится (п.п. 9, 10 Приложения № 3 Порядка № 933н).

Как следует из акта медицинского освидетельствования, после исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Шиховцова А.П. был отобран биологический объект (моча) для направления на химико-токсикологические исследования.

Из показаний врача Р.Т.И., проводившей медицинское освидетельствование, следует, что в ГБУЗ «Шарлыкская районная больница» предварительные исследования биологического объекта не проводились.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку, как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований, химико-токсикологической лабораторией ГАУЗ «ООКНД» были проведены оба метода исследования: предварительный (иммунохроматографический анализ, иммуноферментный анализ) и подтверждающий (газовая хроматография, газовая хроматография с масс-спектрометрией).

При соблюдении правил хранения биологического объекта (в холодильнике) доставление пробы в лабораторию в течение 10 дней после забора не влияет на пригодность материала для проведения химико-токсикологических исследований. Срок доставки образца биологического объекта на исследование в ГАУЗ «ООКНД» соблюден (забор материала произведен 15 апреля 2018 года, химико-токсикологические исследования проведены 20 апреля 2018 года).

По результатам проведенных химико-токсикологических исследований отобранного у Шиховцова А.П. биоматериала было выявлено наличие тетрагидроканнабинола, относящегося к наркотическим средствам.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотического средства, что соответствует п. 15 Порядка.

Следовательно, факт управления Шиховцовым А.П. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи); pH биологического объекта; относительной плотности; содержания креатинина методом иммунной хроматографии (п. 5 Приложения № 3 Порядка № 933н).

В жалобе защитник указывает на то, что врачом после отбора биологического объекта названные действия не проводились. Вместе с тем оснований судить о фальсификации отобранного у Шиховцова А.П. материала не имеется, поскольку в присутствии Шиховцова А.П. биологический объект был опечатан, присвоен код объекта.

Как следует из материалов дела, биологическому объекту, отобранному у Шиховцова А.П., присвоен код №. Данный код отражен в журнале регистрации биологических объектов и в справке по результатам химико-токсикологических исследований от 20 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, сомневаться в том, что химико-токсикологическому исследованию подвергся иной биологический объект, оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что данная процедура проводилась медицинской сестрой, не имеющей соответствующей подготовки, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу. Допрошенный при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи врач ГБУЗ «Шарлыкская районная больница» Р.Т.И. подтвердила, что медицинское освидетельствование Шиховцова А.П. проведено ею, медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла техническую работу. Показания Р.Т.И. подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Кроме того, врач Р.Т.И. показала, что в принтере технического средства измерения заканчивались чернила, поэтому результат повторного исследования выдыхаемого воздуха распечатался не отчетливо, а потому Шиховцову А.П. было предложено продуть прибор еще раз. Этим объясняется наличие в деле трех бумажных носителей с показаниями технического средства измерения. Кроме того показала, что Шиховцов А.П. результаты исследований видел и фотографировал на телефон (л.д. 139-140).

При таких обстоятельствах довод защиты о неисправности технического средства измерения обоснованно признан несостоятельным.

Довод о недопустимости принятого в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования был рассмотрен судьями нижестоящих судов, обоснованно признан несостоятельным. При этом правильно указано, что акт медицинского освидетельствования от 15 апреля 2018 года №, соответствует требованиям п. 26 Порядка № 933н, изготовлен на одном листе, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Отсутствие в акте данных о сертификате врача и на первой странице подписи врача, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку не является существенным недостатком.

Утверждение защитника о том, что инспекторы ДПС К.А.И. и Б.А.А. заинтересованы в исходе дела, испытывают к Шиховцову А.П. неприязненное чувство, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шиховцова А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шиховцова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области, от 14 мая 2018 года и решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 15 января 2019 года, вынесенные в отношении Шиховцова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Бесаева Т.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев