Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2022 ~ М-2235/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-2473/2022

73RS0001-01-2022-003644-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года                                      город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Денисовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платова Вячеслава Евгеньевича к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», публичному акционерному обществу «Ростелеком», муниципальному бюджетному учреждению «Управление инженерной защиты», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Платов В.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МБУ «Дорремстрой», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, УМУП «Городской теплосервис», ПАО «Ростелеком», МБУ «Управление инженерной защиты», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

30.09.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неудовлетворительного состояния полотна автомобильной дороги: был поврежден канализационный люк.

Производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено 22.11.2021 в связи с тем, что истцом, как водителем транспортного средства, каких-либо нарушений Правил дородного движения допущено не было.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 302328 руб., услуги по оценке ущерба составили 6500 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Платова В.Е. в счет возмещения материального ущерба 340882 руб., услуги по оценке ущерба 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280 руб. 28 коп.

Истец Платов В.Е. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Шумайлов С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния полотна автомобильной дороги – люк был неправильно закреплен, и когда автомобиль проезжал, крышка люка поднялась вертикально, вследствие чего повреждена вся нижняя часть автомобиля. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Представитель ответчика МБУ «Дорремстрой» Михайлина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что материалами дела не подтверждено, что дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии, на дороге имеется канализационный колодец, который не входит в зону обслуживания МБУ «Дорремстрой». В обязанности ответчика входит содержание ливневых канализаций, но на данном участке дороги таковые отсутствуют.

Представитель ответчиков Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска и администрации г.Ульяновска Новикова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что при проведении повторного осмотра обнаружено, что в люке проходит дренажная система. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен. В отзыве на исковое заявление указано, что в районе <адрес> отсутствуют сети водоснабжения и канализации, числящиеся на балансе УМУП «Ульяновскводоканал».

Представитель ответчика УМУП «Городской теплосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, в заявлении указано, что на балансе предприятия тепловые сети и люки на участке дороги по адресу: <адрес>, либо в непосредственной близости от него, не числятся.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, в заявлении указано, что в районе <адрес> объекты кабельной канализации, принадлежащие ПАО «Ростелеком», отсутствуют.

Представитель ответчика МБУ «Управление инженерной защиты» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано, что сооружения инженерной защиты, находящиеся на балансе учреждения в указанном районе отсутствуют.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено. В отзыве на исковое заявление указано, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В исковом заявлении не представлено доказательств того, что в результате действия (бездействия) МБУ «Дорремстрой» был причинен вред транспортному средству Платова В.Е. Просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Платову В.Е. принадлежит автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу 30.09.2021 в 16 ч. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2021, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения Платовым В.Е. наезда на препятствие - канализационный люк. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 302328 руб. За составление заключения истцом было оплачено 6500 руб.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, предоставленной по запросу суда Управлением муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска в реестре муниципального имущества указанный канализационный люк не числится. В реестре муниципального имущества числятся следующие объекты: автодорога, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. Инзенская, протяженностью 968 кв.м; дренаж, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Инзенская (от пр-та Гая до р.Свияга), протяженностью 1157 м; ливневая канализация, расположенная по адресу: ул. Инзенская – «Ульяновск-Центральный» железнодорожный вокзал (привокзальная площадь), протяженностью 1045 м. Вышеуказанные объекты переданы в управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении ущерба истец указывает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние автомобильной дороги, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию за счет казны МО «город Ульяновск».

Заявленные Платовым В.Е. требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Действительно, в силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Так, согласно п. 5.1.1 указанного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Пунктами 5.2.6 и 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Материалами дела факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на <адрес> подтвержден.

Из пояснений стороны истца, а также представленных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части автомобильной дороги 30.09.2021 был открыт люк, наезд на крышку которого явился причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Несмотря на наличие открытого люка, находящегося на проезжей части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии препятствий, установлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд считает установленным факт ненадлежащего содержания муниципальной автодороги по <адрес>.

Поскольку ответчиком была оспорена возможность образования механических повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска была назначена автотехническая экспертиза, порученная АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

В соответствии с выводами судебного эксперта № от 05.07.2022 водитель автомобиля – участник ДТП от 30.09.2021, Лада Веста с государственным регистрационным знаком № в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. У водителя Платова В.Е. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на канализационный люк с учетом дорожной обстановки и описанных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2021. Имеющиеся повреждения транспортного средства Лада Веста с государственным регистрационным знаком № с технической точки зрения могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 30.09.2021, содержащихся в материалах гражданского дела и административного материала. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате ДТП от 30.09.2021, автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа 340882 руб.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что водитель транспортного средства соблюдал ПДД РФ: двигался с разрешенной скоростью, увидев из-под двигавшегося впереди автомобиля открытый люк, нажал на педаль тормоза, но так как расстояние до препятствия было около 2-3 метров, избежать наезда не удалось.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для признания его недопустимым или недостоверным доказательством судом не усматривается, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, суд полагает, что имеются все основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая пояснения сторон, заключение эксперта, суд считает, что водитель Платов В.Е., осуществляя движение, соблюдал скоростной режим, а также дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Вместе с тем, возможности определить момент возникновения опасности для движения и возможность избежать наезда автомашины на крышку люка, у него не имелось. Иные способы предотвращения наезда автомобиля на препятствие в представленной дорожно-транспортной обстановке не установлены.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Вместе с тем, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего содержания муниципальной автодороги по <адрес>, каких-либо нарушений в действиях самого истца не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в полном размере, то есть в сумме 340882 руб., согласно заключению судебного эксперта.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с БК РФ.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области дорожной деятельности.

В удовлетворении требований к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», публичному акционерному обществу «Ростелеком», муниципальному бюджетному учреждению «Управление инженерной защиты», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению материального вреда должка быть возложена в данном случае на владельца подземных коммуникаций и сооружений, суд находит несостоятельными. Доказательств принадлежности открытого люка МБУ «Дорремстрой», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», УМУП «Городской теплосервис», ПАО «Ростелеком», МБУ «Управление инженерной защиты», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска, а также иным лицам не имеется, опровергается представленными данными.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести затраты Платова В.Е., связанные с обращением за изготовлением вышеуказанного исследования о восстановительном ремонте транспортного средства в общей сумме 6500 руб. Приходя к выводу об обоснованности данных затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска. Соответственно данные расходы вызваны необходимостью реализации права в целях обращения в суд – определения цены иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенной нормы, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6280 руб. 28 коп.

Также подлежит разрешению ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, назначенной судом. Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49350 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Платова Вячеслава Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба сумму 340882 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», публичному акционерному обществу «Ростелеком», муниципальному бюджетному учреждению «Управление инженерной защиты», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска – отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 49350 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 29.07.2022.