Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1007/2019 (33а-39431/2018;) от 14.12.2018

    Судья Деева Е.Б.                                                               Дело № 33а-1007/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.,

    при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу Дохтовой А.Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу по административному исковому заявлению Дохтовой <данные изъяты> к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области о признании действий по возбуждению исполнительного производства незаконными.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Дохтова А.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области по возбуждению 27.06.2015 исполнительного производства                                              № <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что у судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) отсутствовали основания для возбуждения в отношении нее вышеуказанного исполнительного производства и совершения исполнительных действий, так как по состоянию на <данные изъяты> (дата возбуждения исполнительного производства) решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, находилось в стадии апелляционного обжалования; кроме того, СПИ не установил адрес места жительства административного истца, по адресу заложенной недвижимости постановление о возбуждении ИП не направлялось, средствами телефонной связи должник о возбуждении ИП не извещался.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                     08 мая 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области поступил на исполнение исполнительный лист Серия ФС № <данные изъяты>, выданный Тверским районным судом г. Москвы 09.06.2015, на основании решения того же суда от 20.02.2015 по делу № 2-1074/2015 о взыскании с Дохтовой А.Д. и               Дохтова У.Д. в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ «Универсальные финансы» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; в исполнительном документе имелась отметка о вступлении решения суда в законную силу 14.04.2015 (л.д. 106).

На основании данного исполнительного документа СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Ларькин Н.С. 27.06.2015 вынес постановление о возбуждении в отношении должника Дохтовой А.Д. исполнительного производства № <данные изъяты> (л.д. 100-101).

    Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон                 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, в частности, содержал указание на вступление судебного акта в законную силу и данные о месте жительства должника; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

То обстоятельство, что после выдачи исполнительного листа                   Дохтовой А.Д. был восстановлен срок на апелляционное обжалование, и фактически решение Тверского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу № 2-1074/2015 вступило в законную силу 10.07.2017, не свидетельствует о незаконности действий СПИ по возбуждению исполнительного производства.

    Кроме того, в соответствии со статьей 122 Федерального закона                       № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Из материалов дела усматривается, что о факте возбуждения в отношении нее исполнительного производства Дохтова А.Д. узнала не позднее 01.06.2017, когда подала в Люберецкий РОСП заявление об отложении исполнительных действий либо о приостановлении исполнительного производства (л.д. 5). В суд с настоящим административным иском Дохтова А.Д., имеющая высшее юридическое образование (л.д. 9), обратилась только весной 2018 года, то есть с существенным пропуском установленного законом процессуального срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

    При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении административного иска Дохтовой А.Д.

    Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                 Дохтовой А.Д. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи