Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2014 (2-2794/2013;) ~ М-2575/2013 от 30.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Е. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.06.2013 года между ООО «Росгосстрах» и Гришиной Е.А. был заключен договор страхования автотранспортного средства серия №***, по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шкода Октавиа, №***, на следующих условиях: страховая сумма по риску КАСКО -- рублей, страховая премия -- рублей, срок действия договора с 12.06.13г. по 11.06.2014 г. Истец приобрел автомобиль Шкода Октавиа у официального дилера Шкода ООО «Альфа Кар» с привлечением кредитных средств. 12.06.2013 года истица заключила договор №*** с ООО «Русфинансбанк», согласно которому сумма кредита составила -- рублей, из которых -- рублей – на приобретение автомобиля, -- рублей – страхование жизни, -- рублей – страхование КАСКО, -- рублей – смс-информирование. в тот же день 12.06.2013 года ООО «Альфа Кар» заключил с истцом договор купли-продажи транспортного средства и был выдан страховой полис. В период действия договора страхования 15.07.2013 года произошел страховой случай по риску «Ущерб»: водитель Анюточкин А.С., управляя транспортным средством Рено Логан г/н №*** совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно административного материала водитель Анюточкин А.С. был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также предоставил для осмотра транспортное средство. 15.08.2013 года ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо №***, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения было отказано, в виду того. что страховой взнос был оплачен 13.06.2013 года, а страховое событие наступило 15.07.2013 года. С данным отказом истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку договор страхования транспортных средств серии №*** был заключен с привлечением кредитных средств ООО «Русфинанс Банк» и дата выдачи кредита 12.06.2013 года является также датой заключения договора страхования, то со стороны истца отсутствуют какие – либо нарушения договорных обязательств по оплате страхового взноса. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истце обратился к ИП Сергееву А.А. Согласно отчета №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, г/н №*** без учета износа составляет -- рублей, величина утраты товарной стоимости составляет -- рублей. В результате полученных механических повреждений в ДТП автомобиль истца не мог самостоятельно двигаться с места ДТП до места стоянки, в связи с чем истцу пришлось обращаться к услугам эвакуатора, за что им была оплачена сумма в размере -- рублей. В виду того, что ответчик в нарушении договора отказал истцу в направлении на СТОА, истец был вынужден понести дополнительные расходы по охране автомобиля на стоянке, за что им была оплачена сумма в размере -- рублей. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в -- рублей. Просит суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гришиной Е.А. сумму страхового возмещения в размере -- рублей, величину утраты товарной стоимости в размере -- рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере -- рублей, расходы по оплате стоянки в размере -- рублей, компенсацию морального вреда в размере -- рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере -- рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере -- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -- рублей.

В судебном заседании представитель истца Евтихова И.А. исковые требования уточнила и просила суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере -- рублей -- копеек, величину утраты товарной стоимости в размере -- рублей -- копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере -- рублей, расходы по оплате стоянки в размере -- рублей, компенсацию морального вреда в размере -- рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере -- рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере -- рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей.

Представители третьего лица ФГГУП «Главный центр спецсвязи» Управления по спецсвязи по Орловской области Александров М.В., Щербаков С.А. возражали против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

Третье лицо Анюточкин А.С. и его представитель Кузьменко В.В. возражали против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

Представитель третьего лица ООО «Альфа – Кар» Борисов А.Ю. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вступление договора страхования в силу влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая.

Из анализа норм Гражданского кодекса РФ (статьи 961, 963, 964) следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода Октавиа, г/н №***.

Согласно материалам гражданского дела, 12.06.2013 года между ООО «Росгосстрах» и Гришиной Е.А. был заключен договор страхования автотранспортного средства серия №***, по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шкода Октавиа, г/н №***, на следующих условиях: страховая сумма по риску КАСКО -- рублей, страховая премия -- рублей, срок действия договора с 12.06.13г. по 11.06.2014 г. Истец приобрел автомобиль Шкода Октавиа у официального дилера Шкода ООО «Альфа Кар» с привлечением кредитных средств. 12.06.2013 года истица заключила договор №*** с ООО «Русфинансбанк», согласно которому сумма кредита составила -- рублей, из которых -- рублей – на приобретение автомобиля, -- рублей – страхование жизни, -- рублей – страхование КАСКО, -- рублей – смс-информирование. в тот же день 12.06.2013 года ООО «Альфа Кар» заключил с истцом договор купли-продажи транспортного средства и был выдан страховой полис.

15.07.2013 года произошло дорожно-транспортного происшествия водитель Анюточкин А.С., управляя транспортным средством Рено Логан г/н №*** совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно административного материала водитель Анюточкин А.С. был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, которое привело к повреждению автомобиля Рено Логан г/н №*** под управлением Гришиной Е.А., является страховым случаем.

В установленном законом порядке истец 29.08.2013г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

15.08.2013 года ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо №***, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения было отказано, в виду того, что страховой взнос был оплачен 13.06.2013 года, а страховое событие наступило 15.07.2013 года.

В связи с несогласием об отказе в страховой выплате, истец обратился к ИП Сергееву А.А., согласно отчета об оценке №*** от **.**.**** года, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н №*** без учета износа составляет -- руб., а с учетом износа -- руб., утрата товарной стоимости составляет -- рублей.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» - эксперту Д1

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н №*** с учетом износа составляет -- рублей -- копеек, без учета износа составляет -- рублей -- копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет -- рублей -- копеек. Кроме того, все выявленные повреждения в полной мере соответствуют установленному характеру столкновения и могут быть отнесены к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» - экспертом Д1, по тем основаниям, что указанное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд принимает во внимание, что эксперт объективно исследовал стоимость запасных частей по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании. В связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу Гришиной Е.А. было отказано в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неоплаченную сумму страхового возмещения в сумме -- рублей -- копеек.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме -- рублей -- копеек, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, относится к расходам необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба имущества потерпевшего.

В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неудовлетворении законных требований истца были нарушены права потребителя (истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер заявленной компенсации, суд полагает необоснованно завышенным и с учетом конкретных обстоятельств, подлежащих удовлетворению в сумме -- рублей.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем штраф подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в размере -- рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором № 124/13, заключенный с ИП Евтиховой И.А.. возмездного оказания услуг от 27.09.2013 года, квитанцией №*** от 27.09.2013 года, расходы истца на оплату услуг представителя составили -- рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме -- рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате оценки – -- рублей, расходы на оформление доверенности – -- рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере -- рублей, расходы по оплате стоянки в размере -- рублей.

На основании ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере -- рублей -- копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришиной Е. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гришиной Е. А. в счет выплаты страхового возмещения -- рублей -- копеек, утрату товарной стоимости в размере -- рублей -- копеек, компенсацию морального вреда – -- рублей, штраф в размере -- рублей -- копеек расходы по оплате оценки – -- рублей, расходы на оплату услуг представителя – -- рублей, расходы на оформление доверенности – -- рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере -- рублей, расходы по оплате стоянки в размере -- рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере -- рублей -- копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: О.В. Лигус