Решение по делу № 33-2825/2019 от 25.04.2019

Судья Ларина Л.В. Дело № 33-2825/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Захваткина И.В. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2019 года дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Новокрещенова Л.С. и Папахчяна М.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 января 2019 года, которым

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Папахчяну М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Папахчяна М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 01.06.2015 в размере 422 377,43 рублей, из которых: 184 473,06 рубля – основной долг; 207 904,37 рубля – сумма процентов; 30 000,00 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 064,73 рублей, всего - 430 442 (четыреста тридцать тысяч четыреста сорок два) рубля 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Папахчяну М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 01.06.2015 в размере 524 875,22 руб., из которых 196 000 руб. – основной долг; 234 779,43 руб. - проценты; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 448,75 руб.; 94 095,79 руб. – штрафные санкции с учетом снижения с суммы 181 731,91 руб. до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Папахчян М.А. и его представитель К.Л.Г.. исковые требования не признали, просили применить пропуск срока исковой давности на обращение с данным иском в суд и отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что истцу было известно о просрочке ответчиком платежей по кредиту с августа 2015 года. Пояснили, что истцом искажена информация об остатке основного долга по кредиту, а также неверно исчислены проценты, представив при этом свой расчет задолженности по кредиту.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и удовлетворить их требования в полном объеме, указывая на соблюдение сроков исковой давности со своей стороны.

Папахчян М.А. в своей жалобе также выражает несогласие с решением суда и просит его изменить, снизив размер взысканной суммы процентов и штрафных санкций до 1 000 руб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, по договору потребительского кредита № <Номер обезличен> от 01.06.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдало ответчику Папахчяну М.А. кредитную карту без льготного периода, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыло специальный карточный счет с лимитом кредитования ... руб. со сроком возврата кредита 31.05.2020. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «До востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Банк выдал Папахчяну М.А. кредит в размере ... руб. путем перечисления указанной денежной суммы на его счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из представленных в суд документов, Папахчян М.А. на 26.06.2018 имеет просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 622 511,34 руб., из которых: основной долг - 196 000 руб., проценты - 234 779,43 руб., штрафные санкции - 191 731,91 руб.

Решением Арбитражного суда ... по делу № <Номер обезличен> от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом).В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда ... по делу № <Номер обезличен> от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и исходил из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по договору.

При этом суд, рассмотрев заявление стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности, установил, что Папахчяном М.А. обязательство по возврату кредита не исполнялось с 20.08.2015 (о чем истцу было известно), а истец обратился в суд лишь 12.11.2018 (дата направления иска почтой), пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам за период с 20.08.2015 до 12.11.2015.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», обосновано пришел к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за период с 20.08.2015 до 12.11.2015 не имеется, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг в размере 184 473,06 руб., проценты в размере 207 904,37 руб.

Определяя размер штрафных санкций по кредитному договору, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил сумму до 30 000 руб., указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд счел несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик получил кредит в размере 184 900 руб. поскольку из выписки по счету следует, что 01.06.2015 банком было произведено списание денежных средств в размере ... руб. с карты и их зачисление на счет ответчика «До востребования». После списания комиссии по тарифу в размере ... руб. и страховых премий по договору на сумму ... руб. (страхование от потери работы) и на сумму ... руб. (мгновенная защита) ответчику остались доступными денежные средства в размере 184 900 руб. Доказательств несогласия ответчика с данными действиями банка суду представлено не было.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что отсутствовала возможность погашения кредита в связи с закрытием отделений банка в г. <Адрес обезличен>, суд обоснованно счёл не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 14.08.2015 были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Указанная информация находится в открытом доступе, в связи с чем ответчик имел реальную возможность получить соответствующие реквизиты и любую иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции также правомерно отвергнуты доводы ответчика о том, что платеж по кредиту в размере 12 700 рублей неправильно зачтен в счет погашения кредитных обязательств с погашением суммы основного долга лишь на 4 000 руб. и процентов – на 8 700 руб. Такой зачет соответствует согласованному сторонами графику погашения задолженности, поэтому возражения ответчика, воспроизведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком и его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве позиции по иску, были проверены судом, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего о том, что обращение с претензией к ответчику 26.04.2018 является основанием для приостановления срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса РФ, признать нельзя.

Определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций с учетом установленных обстоятельств является, по мнению судебной коллегии, правильным, и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия в данном случае не усматривает.

По иным основаниям судебное решение не обжаловалось.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Папахчяна М.А. и представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Новокрещенова Л.С.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-