Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2013 ~ М-1026/2013 от 05.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

истца Стариковой В.А.,

представителей истцов Никифорова Е.К.,

Шемякиной Н.А.,

ответчика Чернятина М.С.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого А15, Дыхно А16, Цукановой А17, Цуканова А18, Стариковой А19 к Чернятину А20 о взыскании компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Савицкий Я.С., Дыхно А. Э., Цуканова Е.А., Цуканов А.А., Старикова В.А. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что Чернятин М.С. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска о привлечении их к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 129 УК РФ. 00.00.0000 г. мировым судьей, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание по рассмотрению уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Вместе с тем, полагают, что обращение ответчика с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ являлось злоупотреблением своим правом частного обвинителя, что следует из действий ответчика, препятствующих им - новому составу правления к управлению СПК «Гелиос-4», и выражающихся в предъявлении необоснованных исков, предъявления в ИФНС У по Х заведомо недействительных протоколом общего собрания СПК «Z», об избрании его председателем правления; обращении к мировому судье судебного участка У в Х в порядке частного обвинения в их отношении. Действия ответчика не были продиктованы потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а были направлены на причинение им вреда. В течении периода рассмотрения уголовного дела по заявлению ответчика в порядке частного обвинения, которое длилось более трех месяцев, они переживали по поводу их незаконного обвинения в совершении преступления, испытывали нравственные страдания, выразившиеся в эмоционально-волевых переживаниях в виде чувства унижения, раздражения, стыда, состояния дискомфорта. Просят взыскать с Чернятна М.С. в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере Z рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере Z рублей.

В судебном заседании истец Старикова В.А. исковые требования поддержала.

В судебное заседание истцы Савицкий Я.С., Дыхно А.Э., Цуканова Е.А., Цуканов А.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представители истцов Никифоров Е.К., Шемякина Н.А., действующие на основании доверенностей от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 г., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чернятин М.С. в судебное заседание просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что Чернятин М.С. обратился к мировому судье судебного участка У в Х с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярске от 00.00.0000 г. уголовное дело по обвинению Савицкого Я.С., Дыхно А.Э., Цукановой Е.А., Цуканова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ по заявлению Чернятина М.С. было прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 г..

Исходя из содержания ст. 22 УПК РФ лица вправе выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, предусматривающей право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, возможность обращения Чернятина М.С. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении истцов предусмотрена законом и является его конституционным правом.

Реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствует о причинении истцам вреда.

Так, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, а так же его заявлению в порядке частного обвинения от 6 00.00.0000 г. года, адресованным мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, основанием для его обращения с заявлением частного обвинения в суд в отношении истцов послужило их заявление в ОБЭП УВД по г. Красноярску по факту допущенных им, как председателем СПК «Гелиос-4», злоупотреблений, и распространение в отношении него сведений, несоответствующих действительности среди садоводов.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные ответчиком обстоятельства имели место, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 г., из которого следует, что в ОМ № 2 УВД по г. Красноярску поступило заявление членов СПК «Z» по факту злоупотреблений председателем СПК «Z» Чернятиным М.С., согласно которому он злоупотребляет своими полномочиями, не отчитывается перед членами общества, присваивает денежные средства, собранные с членов общества. В ходе проведенной проверки были получены объяснения истцов, которые указали на незаконную деятельность истца, однако каких-либо фактов злоупотреблений Чернятиным М.С. выявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие умысла у Чернятина М.С., при обращении с заявлением частного обвинения в суд, на причинение истцам физических или нравственных страданий, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Савицкого Я.С., Дыхно А.Э., Цукановой Е.А., Цуканова А.А., Стариковой В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Савицкого А21, Дыхно А22, Цукановой А23, Цуканова А24, Стариковой А25 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: