Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2016 ~ М-747/2016 от 09.11.2016

2–741/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 25 ноября 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

с участием ответчика Кулакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рожко С. С. к Кулакову В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рожко С. С. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Кулаков В.А., управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинен ущерб: повреждены бампер передний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, зеркало левое, короб порога левый, крыло переднее левое, крышка багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81961 рубль.

Автогражданская ответственность Кулакова В.А. на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, она понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 2659 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с Кулакова В.А. денежные средства в размере 81961 рубля в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, а также государственную пошлину в размере 2659 рублей.

В судебное заседание истец Рогожко С.С., уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кулаков В.А. исковые требования признал полностью, о чем представил соответствующее заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>, в районе дома №, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля без указания марки и модели, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулакова В. А., принадлежащего Головченко И. В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рожко С. С.. У автомобиля <данные изъяты> поврежден бампер передний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, зеркало левое, короб порога левый, крыло переднее левое, крышка багажника, л.д. 24.

Виновным в совершении ДТП признан Кулаков В.А., который в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавия, в результате чего допустил с ним столкновение. Кулаков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 32).

Постановление по делу об административном правонарушении с выводами о виновности Кулакова В.А. вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, признается судом законным и обоснованным.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль Шкода Октавия, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежит Рожко С.С., л.д. 22.

Согласно материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Кулакова В.А. застрахована не была.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно заказ-наряду №, л.д. 29, и калькуляции к нему, л.д. 30, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Шкода Октавия, регистрационный знак №, составила 81961 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается, её размеры суд находит обоснованными. Заключение соответствует предъявляемым требованиям, процедура оценки соблюдена, наличие механических повреждений автомобиля установлено актом осмотра транспортного средства и не противоречит механизму их образования в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного выше, с Кулакова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2659 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 5.

Кроме того, ответчик Кулаков В.А. полностью признал исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд находит возможным принять признание ответчиком иска по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожко С. С. удовлетворить.

Взыскать с Кулакова В. А. в пользу Рожко С. С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 81961 (восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 2659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, а всего 84620 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: