Решение по делу № 2-3637/2013 ~ М-2000/2013 от 16.05.2013

Копия

Гр. дело 2-3637/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2013 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

            при секретаре – Зариповой Л.З.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шило М.В. к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шило М.В. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Грищенко В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п.13.4 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 145635руб. При обращении к страховщику своей гражданской ответственности ООО «РГС» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 26863,39руб. Просит взыскать с ответчика ООО «РГС» разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба, что с учетом лимита ответственности страховщика составляет 93136,61руб., а также в счет компенсации морального вреда 5000руб.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Шило М.В. к ООО «РГС» в части взыскания страховой выплаты прекращено в связи с отказом от иска.

             В судебном заседании представитель истца Шило М.В. Сафонов А.В.. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержал заявленные к страховщику требования о компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов, поскольку страховая выплата в пользу истца была проведена в ходе судебного разбирательства после подачи иска и предъявления претензии.

Представитель ответчика ООО «РГС» Кунту М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) полагала исковые требования необоснованными, поскольку страховая выплата в пользу истца произведена в заявленном им размере, сумма представительских расходов завышена, причинение морального вреда не подтверждается материалами дела.

           Третьи лица Крезуб Р.А., Грищенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

            Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в районе дома № по <адрес> в г.Красноярске по вине Грищенко В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п.13.4 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Грищенко В.В. за нарушение п.13.4 ПДД по ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000руб., в отношении Шило М.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты> застрахован ответчиком ООО «РГС», которому истцом подано заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае на сумму 26863,39руб., и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Согласно составленному по обращению истца отчету ООО КЦПОЭ «Д.» от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 145635руб.

Таким образом, разница между установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет 120000-26863,39=93139,61руб., которая перечислена в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд, в связи с чем им заявлен отказ от части исковых требований.

Поскольку в силу п.5 ст.12 указанного Закона расходы по оценке причиненного ущерба включаются в состав страховой выплаты, оснований для взыскания таких расходов сверх установленного законом лимита ответственности страховщика не имеется.

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд страхователя в отношении пользования автомобилем и риска причинения вреда как им самим, так и иными застраховавшими свою ответственность лицами, к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме 5000х50% = 2500руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

            Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РГС» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению искового заявления, в сумме 5000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1800руб.

    Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ЮА «Д.» искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РГС» в пользу Шило М.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 1800руб. всего взыскать 14300руб.

Взыскать с ООО «РГС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна. Судья                                Е.М.Сенькина