Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2019 (1-70/2018;) от 01.10.2018

Дело №

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                                                                        г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                           Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                                           Даниловой Н.В.,
с участием государственных обвинителей                                      Кузьмина А.В., Павлова Д.С.,

потерпевшей                                                                                                           П.,
подсудимой                                                                                                              Медьковой О.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Коллегии адвокатов «Карелюрсервис» Матвеева Д.Н., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Медьковой О.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженки ..., гражданки ..., с ... образованием, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., судимой:

- хх.хх.хх г. Прионежским районным судом РК по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно. Освобождена хх.хх.хх г. по отбытии срока наказания.

- хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Прионежского района РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности. Приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. и настоящий приговор исполнить самостоятельно.

- хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Прионежского района РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей по делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

Медькова О.А., хх.хх.хх г. в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., имея умысел на тайное хищение чужого для нее имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ей знакомая П. рядом отсутствует, за ее преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что ее (Медьковой О.А.) преступные действия неочевидны для других лиц, путем свободного доступа, тайно при помощи мобильного телефона, принадлежащего П., посредством мобильного банка, перевела с банковского счета, принадлежащего П., денежные средства в размере 1500 рублей на свой банковский счет.

Далее она, Медькова О.А., в указанный период времени, находясь в ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, путем свободного доступа, тайно, похитила, взяв с полки серванта, банковскую карту ПАО «...» на имя П., которая для последней материальной ценности не представляет, с похищенным с места преступления скрылась.

После чего Медькова О.А., в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета П., тайно, обналичила денежные средства в размере 1500 рублей в банкомате, расположенном по адресу: ..., чем совершила хищение денежных средств с банковского счета.

Своими действиями Медькова О.А. совершила хищение денежных средств, принадлежащих П. на общую сумму 3000 рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинила последней (П.) материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, Медькова О.А., хх.хх.хх г. в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., имея внезапно возникший умысел на похищение у гражданина паспорта и иных важных личных документов, из иной личной заинтересованности, с целью отомстить П., осознавая, что ее (Медьковой О.А.) преступные действия неочевидны для других лиц и за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитила, взяв с полки серванта, расположенного в комнате указанной квартиры документы на имя П., а именно:

- паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан хх.хх.хх г. ТП УФМС РФ по РК в ...;

- пенсионное удостоверение №, выданное хх.хх.хх г. ГУ УПК РФ в ... Республики Карелия;

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №;

- полис обязательного медицинского страхования №, выданный хх.хх.хх г. Карельским филиалом ООО «...»;

- сберегательная книжка №, выданная № Карельским отделением № Сбербанка России;

- свидетельство о постановке на учет в налоговый орган серия 10 №, выданное Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

После чего Медькова О.А. с похищенными документами с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая полностью признала свою вину по каждому из эпизодов предъявленного обвинения. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи пояснений в судебном заседании отказалась.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания Медьковой О.А., данные на предварительном следствии.

При допросах в качестве подозреваемой хх.хх.хх г. и обвиняемой хх.хх.хх г. Медькова О.А. пояснила, что вечером хх.хх.хх г. она находилась в гостях у потерпевшей П., распивали спиртное. В ходе употребления спиртного у них произошел конфликт, они поругались, подрались. П. испугалась ее и выбежала из квартиры. Она осталась одна. Увидела на серванте телефон потерпевшей. Ранее с П. ходила в магазин, видела, что та расплачивается за покупки банковской картой «...». Кроме того, видела пин-код банковской карты потерпевшей и знала, что на счету находятся денежные средства в сумме не менее 3000 рублей, а также то, что к карте подключена услуга «мобильный банк» через ее номер телефона. Увидев телефон потерпевшей, она решила похитить деньги. При помощи смс-сообщения с телефона П. она перевела со счета потерпевшей на свой банковский счет «...» 1500 рублей. Когда на телефон П. пришло смс-сообщение о переводе денежных средств со счета, она, увидев, что еще осталось 1500 рублей, решила найти банковскую карту потерпевшей и забрать ее себе. Ранее она видела где потерпевшая хранила свои документы. Открыв шкаф серванта, она обнаружила банковскую карту, паспорт гражданина РФ на имя П., в обложке паспорта находились другие документы потерпевшей: медицинский полис, СНИЛС, пенсионное удостоверение. ИНН, сберегательная книжка. Все документы и банковскую карту потерпевшей она забрала себе и ушла из квартиры. Затем прошла в магазин, где находился банкомат «...», где сняла 1500 рублей со счета П. после чего уехала домой. Похищенные три тысячи рублей потратила на личные нужды. Документы похитила с тем, чтобы отомстить потерпевшей, доставить ей неприятности. (т.№ л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. Медькова О.А. рассказала об обстоятельствах совершенных ею действий, связанных с хищением денежных средств, а также паспорта и документов потерпевшей, на месте продемонстрировала свои действия. (т.№ л.д.№)

хх.хх.хх г. от Медьковой О.А. поступило заявление, в котором она собственноручно указала на факт совершения хищения у П. банковской карты и документов на имя потерпевшей. Первоначально при помощи мобильного телефона П. она перевела на свой счет с банковской карты потерпевшей 1500 рублей, а затем в одном банкоматов она сняла с карты потерпевшей 1500 рублей. (т.№ л.д.№)      

В судебном заседании подсудимая подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, а также принесенное заявление.

Суд принимает во внимание при постановлении приговора представленные доказательства - протоколы допросов Медьковой О.А., учитывая, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением участникам следственных действий предусмотренных законом и Конституцией РФ прав и обязанностей. Показания, данные на предварительном следствии, а также принесенное заявление о совершенных преступлениях подсудимая подтвердила, указав на их достоверность. Замечаний, заявлений о нарушении требований закона при производстве следственных действий с ее участием в судебном заседании не высказала.      

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину Медьковой О.А. по каждому из преступлений, установленных в судебном заседании.

Потерпевшая П. пояснила в судебном заседании, что хх.хх.хх г. подсудимая находилась у нее дома, они распивали спиртное. В вечернее время у них произошел конфликт, они поругались, поэтому она бежала из своего дома. Вернулась домой примерно через час. Сразу же обнаружила отсутствие банковской карты, и увидела в своем мобильном телефоне смс-сообщения о том, что с ее карты были сняты денежные средства. Дважды снимались деньги по 1500 рублей. Отметила, что Медькова знала пин-код ее банковской карты, поскольку ранее они вместе с ней ходили в магазин, при подсудимой она расплачивалась, кроме того. сообщила той пин-код своей карты. Факт хищения документов она обнаружила лишь хх.хх.хх г.. Медькова у нее похитила паспорт, пенсионное удостоверение. ИНН, СНИЛС, сберегательную книжку и полис обязательного медицинского страхования. Все похищенные документы ей были возвращены в полиции, Медькова ей также вернула деньги.

В судебном заседании потерпевшая, обозрев протокол осмотра предметов от хх.хх.хх г., указала, что приведенные в протокола осмотра данные похищенных у нее Медьковой документов, их номера и реквизиты, соответствуют действительности.         

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ходе расследования настоящего уголовного дела им были изъяты у подсудимой похищенный у П. документы, о чем был составлен акт изъятия.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что № участвовала в качестве понятой, когда у подсудимой изымались документы. По результатам изъятия был составлен документ, в котором она и вторая понятая расписывались. Содержания протокола соответствовало ходу следственного действия.       

Свидетель Свидетель №4 пояснила в судебном заседании, что она занимает должность ведущего менеджера в ПАО «...» по обслуживанию клиентов. Отметила, что в случае осуществления операции по переводу, снятию денежных средств по банковским картам, при получении выписки по счету данная операция будет отражена лишь через несколько дней, а не в день самого перевода. Так, отраженная в справке о состоянии вклада П. операция была осуществлена фактически хх.хх.хх г., а отразилась в справке хх.хх.хх г. Такие нестыковки в датах связаны с программным обеспечением. Однако, если запросить расширенную выписку, то в ней уже будут отражены реальные даты списания, перевода денежных средств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 обозрела справку о состоянии вклада П.

Виновность подсудимой по каждому из совершенных преступлений, установленных в судебном заседании, также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении сообщения от П. о том, что хх.хх.хх г. с ее банковской карты были списаны денежные средства посредством сотовой связи. (т.№ л.д.№)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении сообщения от П. о хищении принадлежащих ей документов: паспорта гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, пенсионного удостоверения. (т.№ л.д.№)

- заявлением П. от хх.хх.хх г. о привлечении к уголовной ответственности Медьковой, совершившей у нее хищение документов, в том числе паспорт, ИНН, СНИЛС, а также банковскую карту, с которой Медькова похитила денежные средства в сумме 3000 рублей. (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - .... В ходе осмотра П. указала на шкаф в комнате, где она хранила документы и банковскую карту. Кроме того, в ходе осмотра был изучен сотовый телефон потерпевший, содержащий смс - сообщения банка: о переводе денежной суммы 1500 рублей на банковскую карту получателю «О.А. М.». а также о списании с банковской карты П. денежной суммы в размере 1500 рублей. (т.№ л.д.№)

- справкой о состоянии вклада П. в ПАО «...», согласно которым хх.хх.хх г. было произведено списание денежных сумм в размере 1500 рублей, 1500 рублей. (т.№ л.д.№)

- актом изъятия от хх.хх.хх г. у МедЬковой О.А. документов на имя П.: паспорта гражданина РФ, пенсионного удостоверения, медицинского полиса, страхового свидетельства, сберегательной книжки, ИНН (т.№ л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. у Свидетель №1 документов на имя П. и протоколом их осмотра от хх.хх.хх г.

- паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан хх.хх.хх г. ТП УФМС РФ по РК в ...;

- пенсионное удостоверение №, выданное хх.хх.хх г. ГУ УПК РФ в ... Республики Карелия;

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №;

- полис обязательного медицинского страхования №, выданный хх.хх.хх г. Карельским филиалом ООО «...»;

- сберегательная книжка НЦ №, выданная № Карельским отделением № Сбербанка России;

- свидетельство о постановке на учет в налоговый орган серия №, выданное Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. (т.№ л.д.№)

- копия паспорта на имя П., серия №, выдан № ТП УФМС РФ по РК в ... (т.№ л.д.№)     

Согласно предъявленного обвинения Медькова О.А. обвиняется в совершении хищения в том числе паспорта гражданина Российской Федерации №, выдан хх.хх.хх г. ТП УФМС РФ по РК в ..., а также сберегательной книжки №. В судебном заседании в ходе изучения представленных доказательств установлено, что при описании в обвинении указанных документов допущена техническая ошибка в части оказания на номер и серию паспорта и номер сберегательной книжки. Учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение содержит ссылку при описании похищенных документов на имя потерпевшей П., суд признает допущенные опечатки техническими, не влекущими принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ, и считает необходимым внести соответствующее уточнение в описание совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в части указания на номер и серию паспорта и номер сберегательной книжки.     

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимой - доказанной.

Суд квалифицирует действия Медьковой О.А.:

- п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта;

- ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Суд считает доказанным совершение подсудимой хищения с банковского счета потерпевшей, поскольку осуществляемое Медьковой О.А. перечисление с банковского счета потерпевшей на ее счет, а затем последующее снятие денежных средств с банковского счета потерпевшей подтверждает совершение тайного хищения с указанным квалифицирующим признаком. Подсудимая осознавала факт совершения хищения денежных средств потерпевшей именно с банковского счета. Действия Медьковой О.А. носили тайный характер и не были известны потерпевшей.

Суд считает доказанным совершение Медьковой О.А. хищения у потерпевшей паспорта и другого важного личного документа. В момент совершения преступления подсудимая осознавала, что совершает хищение паспорта гражданина РФ и иных важных личных документов на имя потерпевшей. Подсудимая действовала с прямым умыслом.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, общественной опасности, данных о личности подсудимой, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая.

На учете у психиатра подсудимая не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в ее психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Медькову О.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступления, совершенные подсудимой, относится к категории небольшой тяжести и тяжкого.

Медькова О.А. ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекалась (л.д.№), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.№).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Суд учитывает также полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие ..., состояние здоровья подсудимой, подтвержденное представленными медицинскими документами, полное возмещение ущерба. Принимает суд во внимание представленную в судебном заседании характеристику на подсудимую свидетелем Свидетель №3, охарактеризовавшей с положительной стороны Медькову О.А., как трудолюбивого и доброго человека.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. В действиях Медьковой О.А. суд, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривает опасный рецидив преступлений. При признании в действиях подсудимой рецидива преступлений судом учитывается судимость по приговору суда от хх.хх.хх г., в связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, возмещение причиненного ущерба, представленные характеристики в судебном заседании, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимой применить положения ч. 3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания назначить менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, но в пределах санкции статьи. Таким образом, суд при назначении наказания не применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства, мотивы и тяжесть преступлений, оценив совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Медьковой и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновной следует назначить наказание за преступление по ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ. Назначение иных видов наказания, за совершенные преступления, с учетом данных, характеризующих личность виновной, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденной и восстановлению справедливости.

В отношении подсудимой Медьковой О.А. суд, учитывая данные о ее личности, совершившей новое умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору суда, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также требования ч.1 ст.73 УК РФ, не находит оснований для постановления назначенного наказания условным.

Предусмотренных ст.50 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ в судебном заседании не установлено. Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения Медьковой наказания в виде лишения свободы не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, ее ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. Медькова О.А. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности. Приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. Медькова О.А. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности. Приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. и приговор мирового судьи от хх.хх.хх г. постановлено исполнить самостоятельно. Настоящие преступления совершены подсудимой до вынесения в отношении нее приговоров мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г., в связи с чем, суд постановляет о самостоятельном исполнении приговоров мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой должно быть назначено в исправительной колонии ....

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вынесения приговора. В ходе предварительного следствия Медькова О.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась.

Заочным решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., вступившем в законную силу хх.хх.хх г. Медькова О.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней М., 2002 г.р. В связи с чем, вопрос, связанный с судьбой ребенка, судом не рассматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя П., хх.хх.хх г., уроженки .... Выдан Территориальным пунктом УФМС РФ по ... в ..., дата выдачи: хх.хх.хх г., код подразделения: №. №; пенсионное удостоверение № выданное хх.хх.хх г. ГУ УПК РФ в ... Республики Карелия; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №; полис обязательного медицинского страхования №, выданный хх.хх.хх г. Карельским филиалом ООО «...»; сберегательная книжка НЦ №, выданная № Карельским отделением № Сбербанка России; свидетельство о постановке на учет в налоговый орган №, выданное Министерством Российской Федерации по налогам и сборам - переданные в ходе предварительного следствия П., оставить у П. (т.№ л.д.№)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Медькову О.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

- по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

- по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Медьковой О.А. назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с хх.хх.хх г..

Приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. в отношении Медьковой О.А. исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. в отношении Медьковой О.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную Медьковой О.А. в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Медьковой О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя П., хх.хх.хх г., уроженки .... Выдан Территориальным пунктом УФМС РФ по ... в ..., дата выдачи: хх.хх.хх г., код подразделения: №. №; пенсионное удостоверение № выданное хх.хх.хх г. ГУ УПК РФ в ... Республики Карелия; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №; полис обязательного медицинского страхования №, выданный хх.хх.хх г. Карельским филиалом ООО «...»; сберегательная книжка НЦ №, выданная № Карельским отделением № Сбербанка России; свидетельство о постановке на учет в налоговый орган №, выданное Министерством Российской Федерации по налогам и сборам - переданные в ходе предварительного следствия П., оставить у П.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                  Н.И. Молодцова