Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1018/2018 от 21.05.2018

Судья Двуреченских С.Д.                                                                    дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                                 «29» мая 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Миненко Л.Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Роквул»,

заслушав пояснения защитника Карузина А.В. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Миненко Л.Н. <данные изъяты> от 11 января 2018 года,

юридическое лицо, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОКВУЛ» (далее ООО «Роквул», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Миненко Л.Н. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что считает решение городского суда незаконным и необоснованным, поскольку сроки давности привлечени лица к ответственности исчислены судом ошибочна, а, кроме того, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из текста постановления, <данные изъяты> в соответствии со служебной запиской Управления по рациональному недропользованию № <данные изъяты> установлено, что ООО «Роквул» допущено пользование недрами с нарушением пункта 3.4 условий лицензии на пользование недрами <данные изъяты>. А именно, проект зон санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, в составе трех поясов (далее - проект ЗСО) в установленном порядке не утвержден.

ООО «Роквул» выдана лицензия на пользование недрами <данные изъяты> с целью добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой собственного предприятия на участке недр, расположенном в <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.4 условий лицензии на пользование недрами <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> Пользователь недр обязан разработать проект зон санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, в составе трех поясов (далее - проект ЗСО), получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ЗСО санитарным правилами, утвердить указанный проект ЗСО в установленном законодательством порядке; копию проекта ЗСО и копию санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии проекта ЗСО санитарным правилам представить в Министерство.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения требований действующего законодательства ООО «Роквул» допущено нарушение пункта 3.4 условий лицензии на пользование недрами <данные изъяты>, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что является нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона «О недрах» № 2395-1 от 21.20.1992.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе ООО «Роквул», городской суд пришел к выводу о том, что с учетом срока давности привлечения лица к административной ответственности, который в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ за данное правонарушение составляет 2 месяца, постановление вынесено за его пределами, что является безусловным основанием к отмене постановления и прекращению производства по делу.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверяя довод жалобы должностного лица о том, что жалоба на постановление была рассмотрена городским судом с нарушением правил подведомственности, поскольку дело, по его мнению, подлежало рассотрению Арбитражным судом, суд второй инстанции находит его ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ООО «РОКВУЛ» было привлечено к ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, которая включена в главу 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» КоАП РФ.

Диспозицией названной статьи установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, т.е., объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, соответственно, законный режим недропользования является непосредственным объектом посягательства.

Материалами дела установлено, что ООО «РОКВУЛ» является недропользователем и имеет лицензию на право пользования недрами с целью добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, технологического обеспечения водой собственного предприятия.

Административным органом выявлены нарушения пункта 3.4 условий лицензии на пользование недрами <данные изъяты>: проект зон санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, в составе трех поясов в установленном порядке не утвержден.

Таким образом, владельцем лицензии допущено нарушение пункта 3.4 условий лицензии на пользование недрами <данные изъяты>, что является нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", т.е., в рассматриваемом случае вмененное Обществу правонарушение посягало на законный режим недропользования.

Соблюдение требований лицензии, нарушение которых установлено административным органом, непосредственно не связано с предпринимательской деятельностью Общества, пользование недрами, в данном случае, само по себе не имеет своей целью получение прибыли, и соответственно, не подпадает под понятие, установленное в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у лица статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, выявленные нарушения условий лицензии свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечены требования охраны недр и оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется, поскольку привлечение к административной ответственности лица связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения им условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности).

Что касается довода жалобы о том, что срок давности привлечения лица к ответственности составляет один год, а потому выводы суда о его истечении ошибочны, то данный довод жалобы отклоняется по следующим основаниям.

Не умаляя правильности позиции должностного лица о том, что пользование недрами с нарушением условий лицензионного соглашения представляет собой длительно непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, в связи с чем, вне зависимости от установления в лицензионном соглашении даты исполнения конкретного требования лицензионного соглашения, правонарушение является длящимся, суд второй инстанции констатирует следующее.

Согласно материалам дела и постановлению должностного лица обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Роквул» дела об административном правонарушении, были выявлены 31 октября 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 названного Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, по состоянию на указанную дату составлял два месяца.

В силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения ООО «Роквул» к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек 31 декабря 2017 года, тогда как постановление о привлечении лица к ответственности вынесено старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области 11 января 2018 года.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении вступили в силу изменения в ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой срок давности привлечения лица к ответственности по ст.7.3 КоАП РФ был увеличен до одного года (с 20 декабря 2017 года), не свидетельствует о возможнсти привлечения ООО «Роквул» к ответственности в течение данного срока, поскольку в соответствии с положениями ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Соответственно закон, увеличивающий срок давности привлечения лица к ответственности, не может быть применен к лицу, совершившему правонарушение до вступления такого закона в силу, как ухудшающий его положение.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Роквул» не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Роквул» оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Е.А.Фенко