Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2017 (2-9374/2016;) от 01.09.2016

                                                  Дело №2-1228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Марковой В.А.

с участием помощника прокурора Свердловского районного суда г.Красноярска Жалба И.В., истца Горейнов Р.П., представителя истца Николаевой О.И., ответчика Борисов А.А., представителя ответчика Борисов А.Т. – Першиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горейнов Р.П. к Борисов А.Т., Борисова Т.В., Борисов А.А., Борисов А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Борисов А.Т., Борисова Т.В., Борисов А.А. к Горейнов Р.П. о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Горейнов Р.П. обратился в суд с иском к Борисов А.Т., Борисова Т.В., Борисов А.А. и Борисов А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли - продажи от 19.12.2015г. заключенного с Борисов А.Т. он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 19.12.2015г. была предусмотрена обязанность ответчиков сняться с регистрационного учета в течение 12 дней с момента регистрации данного договора. Однако ответчики до настоящего времени мер по снятию с регистрационного учета не предприняли, продолжают пользоваться спорным жилым помещением. Истец полагает, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента регистрации перехода право собственности на квартиру к истцу, соглашения о пользовании ответчиками спорной квартирой между сторонами не имеется, в связи с чем Горейнов Р.П. обратился в суд с данным иском, просит признать Борисов А.Т., Борисова Т.В., Борисов А.А. и Борисов А.А. утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Борисов А.Т., Борисова Т.В., Борисов А.А., обратились в суд со встречным иском к Горейнов Р.П. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> А в <адрес>, заключенного между Борисов А.Т. и Горейнов Р.П. 19.12.2015г., мотивируя тем, что Борисов А.Т. был введен в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что подписывает договор обеспечения займа. В декабре 2015 года к Борисов А.Т. обратился его сын Борисов А.А. с просьбой взять в долг деньги под залог квартиры. Для заключения договора займа они поехали в ООО «КрасДомФинанс», где познакомились с Горейнов Р.П., который убедил их, что для получения займа в размере 1 500 000 рублей необходимо подписать договор, который будет являться обеспечением возврата займа. При этом у супруги Борисов А.Т. попросили подписать согласие на совершение сделки, объяснив это формальностью. Борисов А.Т. не знал как оформляются подобные сделки, поэтому подписал договор. После совершения сделки семья Борисовых продолжала проживать в спорной квартире, нести расходы по ее содержанию о переходе права собственности на квартиру узнали только после вынесения судом заочного решения о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Борисовы полагают, что договор купли-продажи квартиры от 19.12.2015г. был совершен под влиянием заблуждения, так как были уверены, что заключают договор займа с залогом.

Истец Горейнов Р.П. и его представитель Николаева О.И., действующая на основании доверенности от 21.03.2016г., первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Борисов А.А. против удовлетворения исковых требований Горейнов Р.П. возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что они обратились в офис ООО «КрасДом» с целью получения займа под залог квартиры, фактически им был предоставлен займ в размере 1 500 000 рублей, деньги им передавались в отделении Сбербанка на следующий день, ФИО6 А.Т. подписал договор купли-продажи, так как его убедили, что таким образом оформляется займ, в договоре купли-продажи указана сумма 2 950 000, фактически такую сумму им не передавали, объяснив, что указать в договоре стоимость квартиры ниже рыночной не могут. Денежные средства должны были возвращать частями. В феврале 2016 года в счет погашения долга ФИО10 передала 100 000 рублей, но какие-либо документы ей не дали. Обстоятельства совершения сделки записаны на видео, которое хранилось в телефоне, однако телефон сейчас в ремонте.

Ответчики Борисов А.Т., Борисова Т.В., Борисов А.А. и Борисов А.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель Борисов А.Т. – Першина Н.В., действующая на основании доверенности от 23.08.2016г., встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала, пояснив, что по адресу: <адрес>, где происходило заключение спорного договора, находится ООО «Красдом», основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих кредитов. Директором и учредителем ООО «Красдом» является друг Горейнов Р.П. – ФИО11, присутствующий при заключении договора. Борисовы обратились в ООО «Красдом» как в кредитную организацию с целью получения денежного займа. Борисов А.Т. не имел намерения продать единственное жилье своей семьи, он видел, что подписывает договор купли-продажи, но не предполагал, что в результате данной сделки перестанет быть собственником квартиры. Фактически перехода права собственности на квартиру не произошло, договор сторонами не исполнен. Горейнов Р.П. обратился в суд с иском о выселении Борисовых лишь спустя 6 месяцев после заключения договора купли-продажи квартиры. При этом попыток вселиться в квартиру он не предпринимал, расходов по содержанию данного имущества не нес, что также указывает на отсутствие с его стороны действий по исполнению договора.

Ответчики Борисова Т.В., Борисов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего встречные исковые требования Борисовых не обоснованными, а исковые требования Горейнов Р.П. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу абз. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора мены от 24.12.1996г. Борисов А.Т., Борисова Т.В., Борисов А.А. и Борисов А.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 88 оборот- 89).

По договорам дарения доли квартиры от 18.11.2015г. Борисова Т.В., Борисов А.А. и Борисов А.А. подарили принадлежащие каждому из них по ? доли в указанной выше квартире Борисов А.Т. (л.д. 89-91 оботоры).

19.12.2015 года между Борисов А.Т. (продавец) и Горейнов Р.П. (покупатель), в лице ФИО12, действующего на основании доверенности от 08.10.2015г., заключен договор купли-продажи квартиры, из содержания которого следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру площадью 62,5кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 1 договора). Стороны оценивают отчуждаемую квартиру в 2 950 000 рублей, которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора (п.3 договора).

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи, в продаваемой квартире на учете состоят следующие лица: Борисов А.Т., Борисова Т.В., Борисов А.А., Борисов А.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 12 дней с момента регистрации данного договора (л.д. 7).

Согласно расписке Борисов А.Т. от 19.12.2015г., он получил от Горейнов Р.П., в лице ФИО12 наличные денежные средства в размере 2 950 000 рублей в качестве полной оплаты за продаваемую квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли-продажи квартир от 19.12.2015г.

Право собственности Горейнов Р.П. на <адрес> в <адрес> зарегистрировано 23.12.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), а также выпиской из ЕГРП от 22.06.2016г. (л.д. 101).

Согласно выписке из домовой книги от 16.06.2016 года в спорном жилом помещении на регистрационном учете продолжают состоять Борисов А.Т. с 11.12.1996г., Борисова Т.В. – с 11.12.1996г., Борисов А.А. – с14.10.1997г. и Борисов А.А. – с10.11.1999г. (л.д. 49).

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2015г. в помещении Управления Росреестра по Красноярскому краю Борисов А.Т. собственноручно подписал и подал заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру (л.д. 66).

Кроме того, 19.12.2015г. было оформлено нотариальное согласие Борисова Т.В. на продажу ее супругом Борисов А.Т. квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 72).

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного судом, следует, что заключение договора купли-продажи происходило в офисе ООО «Красдом», директором которого он является, Горейнов Р.П. выезжал из города и попросил провести сделку по приобретению им квартиры, он (ФИО11) присутствовал при заключении договора купли-продажи, лично передал Борисов А.Т. сумму за квартиру в размере, предусмотренном договором, Борисов А.Т. подписал расписку о получении денежных средств. При совершении сделки в офисе также присутствовали Борисов А.А., и сотрудники ООО «Красдом» Кирилл и Вячеслав.

Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В установленный законом срок ни одна из сторон сделки не подала заявление о приостановлении либо прекращении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Борисов А.Т. не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об умышленном введении его в заблуждение относительно существенных условий договора. Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора купли-продажи квартиры, по подписанию документов и их оформлению производились в присутствии Борисов А.Т.

Более того, при совершении сделки также присутствовали супруга Борисов А.Т. – Борисова Т.В. и его сын Борисов А.А., которые также имели возможность ознакомиться с условиями оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные доказательства наличия у Борисов А.Т. существенного заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий.

Также суд находит несостоятельным довод Борисовых о том, что фактически им была передана сумма 1 500 000 рублей, поскольку убедительных доказательств в обоснование данного довода истцами по встречному иску не представлено. При этом из расписки от 19.12.2015г. следует, что Борисов А.Т. получил в качестве оплаты за продаваемую квартиру именно 2 950 000 рублей. Подлинность подписи в расписке Борисов А.Т. не оспаривалась.

Судом отклоняются доводы представителя Борисов А.Т. - Першиной Н.В. о том, что факт заблуждения продавца относительно природы сделки подтверждается тем, что сделка совершалась в офисе фирмы ООО «Красдом», основным видом деятельности которой является предоставление займов и прочих кредитов, поскольку место заключения договора в данном случае не препятствовало Борисов А.Т. ознакомиться с условиями подписываемого им договора. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в качестве дополнительны видов деятельности ООО «Красдом» также указаны «операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», «деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе», «предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе».

Ссылка представителя Борисов А.Т. - Першиной Н.В. на то, что фактически перехода права собственности на квартиру не произошло, поскольку Горейнов Р.П. не вступал в права владения спорным домом, не осуществлял обязанности собственника по содержанию имущества, не вселялся и не проживал в квартире, никогда не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом действующее законодательства не связывает переход права собственности на недвижимое имущество с фактическим осуществлением права пользования данным имуществом. Кроме того, реализуя свои права, как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>. <адрес> Горейнов Р.П. обратился в суд с иском о признании Борисовых прекратившими право пользования указанной квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения – ст. 304 ГК РФ.

Положениями Главы 5 ЖК РФ предусмотрено, что право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений Горейнов Р.П., данных в судебных заседаниях, Борисовы фактически проживают в спорном жилом помещении до настоящего времени, отказываются его освободить. Данные обстоятельства Борисовыми также не оспаривались.

Разрешая заявленные Горейнов Р.П. требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением – квартирой № по <адрес> и их выселении из указанной квартиры, поскольку Горейнов Р.П. является собственником спорной квартиры, ответчики Борисов А.Т., Борисова Т.В., Борисов А.А., Борисов А.А. членами его семьи не является, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, законных оснований для продолжения пользования ответчиками спорной квартирой не имеется, доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета по прежнему адресу предусмотрены пунктом «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713.

Приказом ФМС России от 11.09.2012 №288 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 128 указанного Регламента снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено.

Кроме того, самостоятельных исковых требований Горейнов Р.П. к УФМС по Свердловскому району г. Красноярска по делу не предъявлялось, в качестве соответчика оно к участию в деле не привлекалось.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для снятия Борисов А.Т., Борисова Т.В., Борисов А.А., Борисов А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горейнов Р.П. к Борисов А.Т., Борисова Т.В., Борисов А.А., Борисов А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Признать Борисов А.Т., Борисова Т.В., Борисов А.А., Борисов А.А. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Выселить Борисов А.Т., Борисова Т.В., Борисов А.А., Борисов А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Борисов А.Т., Борисова Т.В., Борисов А.А., Борисов А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Борисов А.Т., Борисова Т.В., Борисов А.А. к Горейнов Р.П. о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     подпись

Копия верна

Судья                                                                  А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017г.

Судья Глебова А.Н.