Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4203/2018 ~ М-3646/2018 от 28.08.2018

дело № 2-4203/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивас Лилии Григорьевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оценке, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности,

установил:

Истец Ивас Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оценке, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности.

В обоснование заявленных требований истец Ивас Л.Г. указала, что 20.08.2017г. в 16.00 часов по адресу 18 км + 970м БТИ-А-108 Симферопольско-Брестского шоссе Серпуховского района Московской области произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: Вольво S40, г.р.з. М084УВ777 (водитель – Абрамович В.Ю., собственник – Ивас Л.Г.); Нисан Примера, г.р.з. К545СТ62 (водитель и собственник Андрюшин А.Н.); Вольво FH12 420, г.р.з. АК1298-5 (водитель – Казамиргич С.П., собственник – ЧТУП «Трансвилс»); прицеп Шмитц SCS 24L, г.р.з. АО426Е-5 (водитель – Казамиргич С.П., собственник – ЧТУП «Трансвилс»). Виновным в данном ДТП признан водитель Андрюшин А.Н., который нарушил ст. 24.5 ч. 1 и 2 КоАП РФ. Вместе с тем, риск гражданской ответственности виновника ДТП Андрюшина А.Н. был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ХХХ 0007821703). Потерпевшая Ивас Л.Г. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 257 000 рублей. 14.02.2018г. не согласившись с размером выплаты страхового возмещения Ивас Л.Г. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о пересмотре выплаты. 21.03.2018г. не получив ответа на заявление о пересмотре выплаты Ивас Л.Г. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения. Стоимость понесенных расходов по направлению заявления и претензии составила 374 рубля 83 копеек. Однако, до настоящего времени требования потерпевшей Ивас Л.Г. не были удовлетворены в полном объеме. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «НормаВэст» № 6547 от 15.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 901 264 рубля 19 копеек. Согласно заключениям ООО «НормаВэст» № 60880315-А, № 6550/1-Г рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 402 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 53 511 рублей 73 копейки. Стоимость проведения независимых экспертиз составила 25 000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения: 402 000 рублей (рыночная стоимость ТС согласно экспертному заключению ООО «НормаВэст» №60880315-А) – 53 511 рублей 73 копейки (величина годных остатков в соответствии с заключением ООО «НормаВэст» №6550/1-Г) – 257 000 рублей (частичная выплата страхового возмещения) = 91 488 рублей 27 копеек. Претензию потерпевшей Ивас Л.Г. от 21.03.2018г., направленную по почте, страховая компания получила 26.03.2018г.. Таким образом, Ивас Л.Г. имеет право на взыскание неустойки и финансовой санкции с ООО «Группа Ренессанс Страхование» за период с 16.04.2018г. по 01.11.2018г., что составляет 200 дней. Размер неустойки составляет 182 976 рублей, размер финансовой санкции 40 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 91 488 рублей 27 копеек, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 25 000 рублей, неустойку 182 976 рублей, финансовую санкцию 40 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «ОСАГО», компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в связи с направлением досудебных претензий 374 рублей 83 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1 600 рублей (л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения дела, в связи с реорганизацией 05.09.2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» в форме преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование», по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ( л.д.113, 125).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Иванов Г.Р. (л.д. 87-88) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил возражения на заявленные требования (л.д. 235-238), просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 20.08.2017г. в 16.00 часов по адресу 18 км + 970м БТИ-А-108 Симферопольско-Брестского шоссе Серпуховского района Московской области произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: Вольво S40, г.р.з. М084УВ777 (водитель – Абрамович В.Ю., собственник – Ивас Л.Г.); Нисан Примера, г.р.з. К545СТ62 (водитель и собственник Андрюшин А.Н.); Вольво FH12 420, г.р.з. АК1298-5 (водитель – Казамиргич С.П., собственник – ЧТУП «Трансвилс»); прицеп Шмитц SCS 24L, г.р.з. АО426Е-5 (водитель – Казамиргич С.П., собственник – ЧТУП «Трансвилс»).

Виновным в данном ДТП признан водитель Андрюшин А.Н., который нарушил ст. 24.5 ч. 1 и 2 КоАП РФ (л.д. 11,12).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда водителем Андрюшиным А.Н. находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине истца.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Андрюшина А.Н. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ХХХ 0007821703).

Истец Ивас Л.Г. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения.

По результатам рассмотрения страхового случая ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 257 000 рублей.

14.02.2018г. не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Ивас Л.Г. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о пересмотре выплаты, повторного осмотра автомобиля с целью выявления скрытых повреждений (л.д. 16-17).

Поскольку ответа не последовало, Ивас Л.Г. обратилась в ООО «НормаВэст», из заключений которого № 6547, № 60880315-А, № 6550/1-Г от 15.03.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 901 264 рубля 19 копеек (л.д. 23-51), рыночная стоимость поврежденного транспортного средства -402 000 рублей (л.д. 52-65), стоимость годных остатков автомобиля -53 511 рублей 73 копейки (л.д. 66-79).

21.03.2018г. не получив ответа на заявление о пересмотре выплаты Ивас Л.Г. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением вышеуказанных заключений ООО «НормаВэст» (л.д. 19-21).

Требования истца удовлетворены не были.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 188-189).

Из заключения эксперта №18/Н-101 Троицкого М.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO S40», г.р.з. М084УВ777, необходимого для устранения повреждений, полученных при ДТП, имевшего место 20.08.2017г., с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА, на дату ДТП (20.08.2017г.) с учетом повреждений представленных в акте осмотра ООО «НормаВэст» (л.д. 30-36) составила с учетом износа: 843 430 рублей, без износа – 1 376 049 рублей. Противоречия в представленных сторонами актах осмотра заключаются в перечне поврежденных деталей: в Акте осмотра ООО «НормаВэст» перечень состоит из 185 наименований деталей, в Акте осмотра АО «Группа Ренессанс Страхование» из 49 наименований, и разнице объемов ремонтных работ по восстановлению автомобиля «VOLVO S40», г.р.з. М084УВ777. Данные о сумме восстановительной стоимости, рассчитанной АО «Группа Ренессанс Страхование» в материалах дела отсутствуют. Повреждения, представленные в акте осмотра ООО «НормаВэст» соответствуют механизму их образования, являются результатом рассматриваемого ДТП от 20.08.2017г. и на фото подтверждены. На дату ДТП (20.08.2017г.) разница стоимостей до аварийного автомобиля «VOLVO S40», г.р.з. М084УВ777, и годных остатков меньше стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в связи с чем, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически не целесообразно. В результате произведенных расчетов, выявлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO S40», г.р.з. М084УВ777. По состоянию на 20.08.2017г. доаварийная стоимость автомобиля 402 548 рублей, стоимость годных остатков 59 786 рублей (л.д. 190-226).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение № 18/Н-101, подготовленное Троицким М.В., поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 762 рублей из расчета: 402 548 рублей (доаварийная стоимость ТС) – 59 786 рублей (стоимость годных остатков) – 257 000 рублей (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем исковые требования Ивас Л.Г. в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что ответчик до настоящего времени не доплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, на основании вышеуказанных норм права с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.04.2018г. по 01.11.2018г. (200 дней) в размере 182 976 рублей из расчета: 91 488 рублей 27 копеек (сумма недоплаты) х 1% х 200 дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что недоплата страхового возмещения составила 85 762 рубля, то сумма неустойки за указанный период составит 171 524 рубля из расчета: 85 762 рубля х 1% х 200.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, возникшего между сторонами спора, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции составляет 40 000 рублей из расчета: 400 000 рублей (страховая сумма) х 0,05% х 200 дней (за период с 16.04.2018г. по 01.11.2018г.).

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств считает необходимым применить применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер финансовой санкции до 25 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 42 881 рубль (85 762 / 2).

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения об этом ходатайства ответчика и снижения размера штрафа, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя; с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в размере 10 000 рублей, как об этом просит истец.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Ивас Л.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, установления стоимости годных остатков транспортного средства Вольво S40, г.р.з. М084УВ777 обращалась в ООО «НормаВэст», стоимость услуг которых составила 25 000 рублей (л.д. 51,65,79).

Суд признает расходы по оплате оценок в размере 25 000 рублей необходимыми и разумными расходами, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму в полном объеме.

Как указано выше, истец направлял в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о пересмотре выплаты и претензию о доплате страхового возмещения, стоимость которых составила 374 рубля 83 копейки (л.д. 17-18,21-22). Суд признает почтовые расходы необходимыми и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 374 рубля 83 копейки.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 600 рублей за оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 87-88,89).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Ивас Л.Г..

Экспертом Троицким М.В. в материалы дела предоставлено заявление о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов по экспертизе в размере 30 000 рублей, с указанием того, что оплата за проведенную экспертизу не произведена (л.д. 227).

Из материалов дела следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не производила оплату экспертизы до поступления заключения эксперта в суд. Поскольку решение по делу состоялось не в пользу ответчика, по ходатайству которого было назначено проведение данной экспертизы, расходы по её оплате в размере 30 000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу эксперта Троицкого М.В., поскольку экспертиза дала заключение не в пользу ответчика, и расходы на ее проведение являются разумными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Пушкинский район» в размере 4 415 рублей 24 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Ивас Лилии Григорьевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оценке, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ивас Лилии Григорьевны страховое возмещение 85 762 рубля, неустойку 50 000 рублей, финансовую санкцию 25 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 374 рубля 83 копейки, всего взыскать 226 136 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивас Лилии Григорьевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 4 415 рублей 24 копейки.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу эксперта Троицкого Михаила Владимировича расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –28 декабря 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: