Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2014 (2-8773/2013;) ~ М-8543/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шахбановой С.М.

с участием:

представителя истца <данные изъяты>», согласно доверенности № от дата года, Огановой М. В.,

представителя ответчика Букач Т.В.-Пилюгина А.А., действующего на основании доверенности № №

представителя ответчика Шахмановой Р.К.-Пилюгина А.А., действующего на основании доверенности № №

представителя ответчика Кириченко А.А.- Пилюгина А.А., действующего на основании доверенности № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты> к Букач Т. В., Шахрамановой Р. К., Игнатову С. М., Пономаренко Г. А., Кириченко В. Д. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Букач Т. В., Шахрамановой Р. К., Игнатову С. М., Пономаренко Г. А., Кириченко В. Д. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком Букач Т. В. был заключен договор займа № №, о предоставлении ответчику Букач Т. В. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму <данные изъяты>) рублей и установлением процента по займу в размере <данные изъяты> % в день. дата, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «<данные изъяты> расходному кассовому ордеру № от дата (прилагается).

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако условия договора займа и графика Букач Т.В. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.п. № договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Букач Т.В. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на дата сумма задолженности составила <данные изъяты>) рубля, в том числе: основная сумма займа - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Букач Т. В. по договору займа были заключены договоры поручительства: № № от дата -поручитель Шахраманова Р. К.; № № от дата -поручитель Игнатов С. М.; № № от дата - поручитель Пономаренко Г. А.; № № от дата - поручитель Кириченко В. Д..

На основании ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать солидарно с ответчиков Букач Т. В., Шахрамановой Р. К., Игнатова С. М., Ларионовой (Пономаренко) Г. А., Кириченко В. Д., в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты> задолженность по договору займа № № от дата в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, в том числе: основная сумма займа - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Букач Т. В., Шахрамановой Р. К., Игнатова С. М., Ларионовой (Пономаренко) Г. А., Кириченко В. Д., в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании, представитель истца, действующая по доверенности Оганова М.В. поддержала исковые требования в полном объеме, дала аналогичные пояснения и просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчики Игнатов С. М., Пономаренко Г. А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, письменных возражений по делу не представили, не представили сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Игнатова С.М., Пономаренко Г.А.

В судебное заседание не явились ответчики Букач Т. В., Шахраманова Р. К., Кириченко В. Д. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Букач Т.В., Шахрамановой Р.К., Кириченко В.Д.

Представитель ответчиков Букач Т.В., Шахмановой Р.К., Кириченко А.А., действующий на основании доверенности Пилюгин А.А. в судебном заседании суду пояснил, что дата между НО КПКГ «<данные изъяты> и Букач Т. В. заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей и установлением процента по займу в размере <данные изъяты>% в день. Указанные денежные средства Букач Т.В. получила в полном объеме. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. С исковыми требованиями Букач Т.В. частично не согласна по следующим основаниям. За период с момента заключения договора по настоящее время Букач Т.В. оплачено кредитору в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов по нему <данные изъяты>) рублей, что подтверждается представленными Истцом приходными кассовыми ордерами и Истцом не оспаривается. Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. По смыслу закона, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента должно покрывать убытки кредитора, вызванные просрочкой исполнения обязательства, в том числе и в связи с инфляцией. Размер процентов, предъявляемый истцом, рассчитан исходя из процентной ставки 54,02 % годовых, что практически в семь раз превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Статьей 333 ГК РФ «Уменьшение неустойки», указано, что «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Правовая позиция Верховного суда РФ по вопросу применения статьи 333 ГК РФ нашла отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», предусматривающем, что размер неустойки может быть судом уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что при решении вопроса о снижении применяемой ставки процентов, суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Последнее изменение ставки рефинансирования до 8,25 % произведено Центральным Банком РФ с 14.09.2012 года на основании Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Это единственное изменение ставки рефинансирования за 2012 год, и оно составляло 0,25 % в сторону повышения. В течении 2013 года ставка рефинансирования не менялась. Таким образом, налицо явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со

ст. 10,11,15,309,333,1064,1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просил уменьшить размер процентов за пользование займом до разумных пределов (в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ) с учетом оплаченных Ответчиком сумм, уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком Букач Т. В. был заключен договор займа № №, о предоставлении ответчику Букач Т. В. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму <данные изъяты>) рублей и установлением процента по займу в размере <данные изъяты> % в день.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец свои обязательства выполнил, предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «<данные изъяты>», что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

Букач Т.В. в свою очередь обязалась осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в соответствие с графиком платежей.

Однако, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа № № от дата Букач Т.В. обязательные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов осуществляла несвоевременно и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, дата НО КПКГ «<данные изъяты> были заключены договоры поручительства: № № от дата -поручитель Шахраманова Р. К.; № № от дата -поручитель Игнатов С. М.; № № от дата - поручитель Пономаренко Г. А.; № № от дата - поручитель Кириченко В. Д..

В соответствии с пунктом 1.4 договоров поручительства от дата, заключенных между истцом и поручителями Шахрамановой Р.
К., Игнатовым С. М., Пономаренко Г. А., Кириченко В. Д., поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Букач Т.В. своих обязательств по договору займа № № от дата.

Кроме того, пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.3 договора займа № № от дата, кооператив в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору и досрочного расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившимся в не возврате займа или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии с п. 3.3. договора займа № № от дата, начисление процентов производится со дня списания суммы займа с расчетного счета кооператива, либо со дня выдачи суммы займа из кассы кооператива, а заканчивается днем зачисления всей суммы на расчетный счет кооператива либо внесения всей суммы займа в кассу кооператива.

В соответствии с п. 3.8. вышеуказанного договора займа, суммы вносимые заемщиком в счет возврата займа, уплаты процентов, штрафных санкций и иных платежей заемщика по договору займа направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на следующие цели: в первую очередь – на уплату неустойки по договору; во вторую очередь – на уплату процентов, срок уплаты которых согласно графику возврата займа и уплаты процентов, истек; в третью очередь – на уплату процентов, срок уплаты которых согласно графику возврата займа и уплаты процентов наступил; в четвертую очередь – на возврат части займа, срок возврата которой согласно графику возврата займа и уплаты процентов истек; в пятую очередь – на возврат части займа, срок возврата которой согласно графику возврата займа и уплаты процентов наступил.

Договор займа № 1.№ от дата, содержит пункт 8, в котором указаны положения, относительно начисления и уплаты заемщиком неустойки. Указанный пункт имеет исчерпывающий перечень оснований наступления штрафных санкций в виде неустойки. В том числе подпункт 8.2 гласит: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, выразившихся в невозврате займа (части займа) или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение № к договору) заёмщик уплачивает кооперативу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение № к договору), в размере двукратной ставки процентов (пункт 4.4. договора <данные изъяты>)) с суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства». Подпункт 8.2.2 гласит: «По требованию об уплате неустойки кооператив не обязан доказывать причинение ему убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязанностей по договору».

Условия договора о начислении процентов за пользование займом, а также неустойки в случае невыполнения условий договора были согласованы с заемщиком, а также с поручителями в момент подписания договора займа, что подтверждается постраничными подписями сторон договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения Букач Т.В. условий договора займа. Стороной ответчиков доказательств, в опровержение заявленных истцом требований в суд не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что сумма неустойки, рассчитанная истцом в размере <данные изъяты> рублей, заявленная к взысканию с ответчиков, не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для снижения неустойки до <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца. С ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа № № от дата, в размере <данные изъяты> рублей, из них: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата денежного займа за период с дата по дата – <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены платежными поручениями № от дата года, № от дата года.

Суд считает, что подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» к Букач Т. В., Шахрамановой Р. К., Игнатову С. М., Пономаренко Г. А., Кириченко В. Д. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Букач Т. В., Шахрамановой Р. К., Игнатова С. М., Пономаренко Г. А., Кириченко В. Д., в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан <данные изъяты>», задолженность по договору займа
№ от дата в размере <данные изъяты> руб., из них: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата денежного займа за период с дата по дата – <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ответчиков Букач Т. В., Шахрамановой Р. К., Игнатова С. М., Пономаренко Г. А., Кириченко В. Д., в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» о солидарном взыскании с Букач Т. В., Шахрамановой Р. К., Игнатова С. М., Пономаренко Г. А., Кириченко В. Д. неустойки за просрочку возврата денежного займа за период с дата по дата в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Долгополова Н.В.

Копия верна судья: