Решение по делу № 2-1468/2017 ~ М-1104/2017 от 10.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                        31 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А. с участием истцов - Белика А.В., Белик Н.С., представителя истца Белика А.В. – Коваля А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белика Александра Васильевича, Белик Наталии Сергеевны к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят с учетом изменения требований признать за истцами право совместной долевой собственности (по 1/2 доли) на нежилое здание автокомплекса – магазин литер «Б» с подвалом общей площадью 444,5 кв.м с кадастровым номером помещения №, расположенный на земельных участках № и № по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что Белику А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Белик Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 601 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также земельный участок площадью 601 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцы построили на указанных участках автокомплекс, состоящий из магазина автозапчастей, двух ремонтных блоков и подвальных, складских помещений. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФЛП Белик А.В. и ФЛП Белик Н.С. к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, Коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета о признании за ФЛП Белик А.В. и ФЛП Белик Н.С. права совместной долевой собственности на указанный автокомплекс. В ходе рассмотрения указанного арбитражного дела № Севастопольским отделением Харьковского научно-исследовательского    института судебных экспертиз им. М.С. Бокариуса проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой строительство строений по адресу: <адрес>, ул. <адрес> №, №, № проведено согласно проектной документации, разработанной в установленном законодательстве порядке, без деклараций о начале выполнения строительных работ или разрешения на выполнения строительных работ, предоставляемыми инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля. Построенные объекты недвижимого имущества имеют 100% процентов строительной готовности. Возможно использование указанных построенных строений по целевому назначению как автокомплекс. ДД.ММ.ГГГГ истцам выданы кадастровые паспорта на построенные строения. ДД.ММ.ГГГГ истцами подано в Управление государственной регистрации и кадастра Севастополя заявление о регистрации указанного нежилого здания магазина, однако ДД.ММ.ГГГГ за № истцы получили сообщения об отказе в государственной регистрации права, так как заявителями не представлены для регистрации недвижимого имущества правоустанавливающие документы на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества, площадью 444,5 кв.м. После повторного обращения истцов к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за исх. №Б-2791/Д получен ответ, что согласно проведенному анализу приложенных к обращению документов установлено, что на земельных участках расположены строения, возведенные без получения на это необходимых разрешений, что является самовольной постройкой. Не согласившись с указанным отказом ответчика, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы и представитель Белика А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика также поступили возражения на иск, согласно которым он просит в иске отказать, поскольку построенные истцом объекты являются самовольной постройкой, между сторонами нет спора, к ответчику не поступало заявление о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства» в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 30.12.2016 года №177, а судебным решением нельзя подменять установленные законом процедуры.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, Белику А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер №, назначением земли населенных пунктов - для строительства и обслуживания автокомплекса, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Белик Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 601 кв.м, разрешенным использованием - для строительства и обслуживания автокомплекса, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Белик Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 601 кв.м, разрешенным использованием - для строительства и обслуживания автокомплекса, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из рабочего проекта «Строительство и обслуживание автокомплекса по адресу: <адрес> №; №; № в <адрес>» №.011-АС, выполненного ООО «Альма» (лицензия АВ №), согласованного Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации (заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ), Белик А.В. и Белик H.С. в апреле 2011 года закончено строительство административно-бытового строения лит. А, 1-й этаж площадью 69,5 кв.м, мансарды площадью 69,5 кв.м и лестницы площадью 5,7 кв.м, офисно-ремонтного здания лит. «А» общей площадью 313,2 кв.м со смотровыми ямами и помещения магазина (автокомплекса) лит. «Б» общей площадью 444,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белик А.В. и Белик Н.С. обратились в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополя с Декларацией о готовности объекта к эксплуатации

ДД.ММ.ГГГГ указанная Декларация возвращена для доработки без ее регистрации. Инспекцией ГАСК указано на заполнение пункта 10 Декларации - регистрации Декларации на начало строительных работ, однако истцами указанное разрешение не получено, в связи с чем исполнить в полном объеме требования инспекции не представилось возможным.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФЛП Белик А.В. и ФЛП Белик Н.С. к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, Коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета о признании за ФЛП Белик А.В. и ФЛП Белик Н.С. права совместной долевой собственности на указанный автокомплекс.

В ходе рассмотрения вышеназванного арбитражного дела № Севастопольским отделением Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. ФИО6 проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой строительство строений по адресу: <адрес>, ул. <адрес> №, №, № проведено согласно проектной документации, разработанной в установленном законодательстве порядке, без деклараций о начале выполнения строительных работ или разрешения на выполнения строительных работ, предоставляемыми инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля. Построенные объекты недвижимого имущества имеют 100% процентов строительной готовности. Возможно использование указанных построенных строений по целевому назначению как автокомплекс.

ДД.ММ.ГГГГ истцам выдан кадастровый паспорт на нежилое помещение офисно-ремонтного здания общей площадью 313,2 кв.м, расположенного на участках №№,№ по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, а ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект на основании Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ими получены свидетельства о государственной регистрации права (общей долевой собственности, по 1/2), регистрационный № и №.

ДД.ММ.ГГГГ истцам выдан кадастровый паспорт на нежилое административно-бытовое здание общей площадью 97,5кв.м, расположенное на участке № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, а ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект на основании Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ими получены свидетельства о государственной регистрации права (общей долевой собственности, по 1/2) на нежилое административно-бытовое здание общей площадью 97,5 кв.м, расположенное на участке № по <адрес> в <адрес>, регистрационный № и №.

ДД.ММ.ГГГГ истцам выдан кадастровый паспорт на нежилое здание магазина общей площадью 445,5 кв.м, расположенное на участках №№,№ по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением о принятии в эксплуатацию автокомплекса, состоящего из магазина запчастей, двух ремонтных блоков, подвальных и складских помещений, расположенных на участках №№,№ по <адрес> в <адрес> и выдачи соответствующего акта с подачей всех необходимых документов

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ получен ответ, что согласно проведенному анализу приложенных к обращению документов установлено, что на земельных участках №№,№ по <адрес> в <адрес> расположены строения, возведенные без получения на это необходимых разрешений, что является самовольной постройкой согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов были поданы документы в МФЦ г.Севастополя на предоставление государственной и муниципальной услуги - выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ о том, что принято решение об отказе в предоставлении указанной государственной услуги по причине непредставления всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца еще раз были поданы документы в МФЦ <адрес> на предоставление государственной и муниципальной услуги - выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ, а именно: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 25 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации Ml 0, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации М22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый объект строительства был создан до принятия Федерального Конституционного закона РФ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, в связи с чем суд полагает, что спорные правоотношения сторон возникли в момент действия законодательства Украины.

В соответствии со ст. 4, ст. 1191, п.2 ст.1214 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 11 ГПК РФ, при разрешении данного спора применению подлежат нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения.

Из материалов дела следует, что истцом получен проект «Строительство и обслуживание автокомплекса по адресу: <адрес> №; №; № в <адрес>» №.№, выполненный ООО «Альма» (лицензия АВ №); получено заключение, выданное Управлением градостроительства и архитектуры Севастополя №№ от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему проекту: «Автокомплекс по адресу: <адрес> №; №; №»; начальнику инспекции ГАСК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлены соответствующие документы для регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Суд полагает, что ответчиком предприняты необходимые меры к получению соответствующего разрешения на строительство.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный или реконструированный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и земельная экспертиза, проведение которой поручено АНОЭ «Крымсудэксперт». Согласно представленному экспертом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ объект строительства, нежилое здание автокомплекса - магазин литер «Б» общей площадью 444,5 кв.м, расположенный на земельных участках № и № по <адрес> в г. <адрес>ю соответственно 0,0601 га и 0,0600 га, соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования (в том числе правилам о местоположении объектов строительства относительно границ земельного участка) и застройки, а также обязательным требованиям, установленными строительными и градостроительными нормами. Капитальный объект - магазин автокомплекса литер «Б» имеет 100% строительную готовность и соответствует виду разрешенного землепользования - «Для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства». Созданный объект площадью 444,5 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес> соответствует строительным нормам, "Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к строениям соответствующего типа, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что имеются правовые основания для признания за истцами права совместной долевой собственности (по 1/2 доли) на нежилое здание автокомплекса – магазин литер «Б» с подвалом общей площадью 444,5 кв.м, с кадастровым номером помещения №, расположенный на земельных участках № и № по <адрес> в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Между тем, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы, по мнению суда, не могут быть возложены на ответчика по следующим основаниям. Обязанность несения судебных расходов, связанных с соблюдением процедуры согласования проведения соответствующих работ по строительству объекта недвижимости, должна быть возложена на лицо, осуществившее такие работы. Лицо, осуществившее самовольное строительство объекта недвижимости, обязано представить суду доказательства соответствия строительства указанным требованиям, для чего за свой счет получить необходимые заключения. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал ему в осуществлении строительства объекта недвижимости по установленным правилам. Понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца признать право собственности на самовольно построенный объект недвижимости.

Поэтому у суда не имеется оснований возлагать на ответчика расходы, понесенные истцом по данному делу в связи с легализацией его самовольно построенного объекта недвижимости.

Кроме того, в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, как в качестве истцов, так и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому на них не может возлагаться обязанность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белика Александра Васильевича, Белик Наталии Сергеевны к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Беликом Александром Васильевичем право собственности на 1/2 долю нежилого здания автокомплекса – магазин литер «Б» с подвалом общей площадью 444,5 кв.., с кадастровым номером помещения №, расположенного на земельных участках № и № по <адрес> в <адрес>.

Признать за Белик Наталией Сергеевной право собственности на 1/2 долю нежилого здания автокомплекса – магазин литер «Б» с подвалом общей площадью 444,5 кв.м, с кадастровым номером помещения №, расположенного на земельных участках № и № по <адрес> в <адрес>.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы возложить на истцов.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –