Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5030/2019 ~ М-3564/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-5030/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                            г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

    председательствующего судьи Петровой Е.В.,

    при секретаре Злобиной Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калягина И.А. к Якуниной Н.П., Ипатову Е.В., Ипатову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    у с т а н о в и л:

Калягин И.А. обратился к Якуниной Н.П., Ипатову Е.В., Ипатову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указал, что принадлежащий ему земельный участок по адресу <адрес> граничит с принадлежащим ответчикам земельным участком по адресу <адрес> В нарушение правил СНиП 30-102-99 дом ответчиков построен на расстоянии одного метра от границы земельных участков сторон. Крыша дома ответчиков не имеет систем водостока и снегозадержания, все атмосферные осадки и снег попадают на участок истца, размывая почву и образуя канаву на протяжении всего участка, что препятствует нормальной эксплуатации истцом своего участка. Также истец ссылается на то, что ответчиками установлен забор только до угла своего дома, в связи с чем у них имеется свободный доступ на участок истца, чем они пользуются без его разрешения, что также препятствует пользованию истцом своего имущества. Устранить допущенные нарушения ответчики отказываются.

На основании изложенного истец просил обязать ответчиков: установить с южной стороны принадлежащего им дома системы снегозадержания, водостока с желобом под скатом крыши, на концах желоба установить водоприемные воронки, торцы желоба заглушить заглушками, к водоприемным воронкам присоединить водосточные трубы, под водосточными трубами предусмотреть водоприемные устройства; продолжить установку забора с южной стороны принадлежащего им дома.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что дом ответчиков расположен с нарушением закона в одном метре от межи, дом не имеет системы водоотвода и снеговые массы и дождь падают на участок истца, что подтверждается представленными им фотографиями. Участок неровный, имеет уклон, когда бывают осадки, вода образует канаву, которая к концу участка истца превращается в ров. Относительно требования об установке забора пояснил, что у истцов имеется свободный доступ на участок истца, некоторое время по его участку бегала собака ответчиков, на участок выходят ответчики, также, когда стену дома ответчиков обшивали сайдингом рабочие, они также выходили на его участок. Полагает, что забор должны поставить ответчики.

    Ответчик Якунина Н.П., возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что никаких канав нет, вода падает на земельный участок ответчиков, на отмостку их дома, затем впитывается в грунт. По поводу выхода на территорию земельного участка истца пояснила, что это было только один раз, когда рабочие обшивали стену дома сайдингом с его стороны. Собака отцеплялась, выбегала иногда на участок истца, хотели сделать для нее вольер, но не успели, собаки сейчас нет. Сейчас решетка забора замотана проволокой с одной стороны, выйти на участок истца с их участка можно только убрав решетку.

    Ответчик Ипатов А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, в судебном заседании пояснил, что вода с крыши падает на отмостку дома, уходит в грунт. Полагает, что если бы канава на участке истца была от воды с крыши их дома, то она тянулась бы от их дома. Считает недоказанным, что канава образовалась именно от воды с их крыши. По поводу забора пояснил, что они сделали половину забора, если истец хочет поставить забор, пусть ставит.

Ответчик Ипатов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ипатова Е.В.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Объектами земельных отношений согласно пункту 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 ст. 6 ЗК РФ).

В соответствии с часть 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, следовательно, именно истец должен доказать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших причинение ему препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Калягин И.Л. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, на основании договора от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года, а также находящегося на нем здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 июля 2019 года.

Ответчики Якунина Н.П., Ипатов Е.В., Ипатов А.В. являются собственниками соответственно <данные изъяты> долей земельного участка, площадью 701 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 июня 2019 года.

    Земельные участки, принадлежащие сторонам, имеют общую межевую границу.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

    Рассматривая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчиков установить системы водоотведения и снегозадержания, суд приходит к следующему.

Истец мотивировал указанные исковые требования тем, что дом ответчиков расположен в одном метре от межи с нарушением строительных норм - СНиП 30-102-99, в результате чего осадки в виде дождя и снега попадают на земельный участок истца, что нарушает его права как собственника недвижимого имущества.

Абзацем 4 пункта 7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820, предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома; не менее 1 метра до хозяйственных построек.

Пунктом 5.3.4. СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, устанолвено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м.

В связи с возникшим гражданско-правовым спором и для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 22 августа 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

При проведении экспертизы экспертом при проведении экспертного осмотра было установлено, что кровельная конструкция крыши дома ответчиков имеет двухскатную стропильную систему, ограждающее кровельное покрытие – металлический оцинкованный лист. Снегозадержание и водосборные желоба не установлены. Скаты кровли направлены во внутренний двор и на земельный участок по адресу г<адрес>. Юго-восточная стена жилого дома <адрес>, выходящая на земельный участок истца, расположена на расстоянии 1200мм от согласованной границы участков.

Согласно заключению эксперта № 1521-19 от 30 сентября 2019 года, на основании произведенного исследования, в том числе экспертного осмотра от 17 сентября 2019 года, эксперт установил, что построенное здание жилого дома, в том числе конструкции крыши, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает требования:

-СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 7.1;

-Ст. 12 Градостроительные регламенты. Правил застройки землепользования г. Ижевска;

-СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4.

В соответствии с произведенным исследованием на конструкциях крыши ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено системы снегозадержания и водосбора с последующим водоотведением, что приводит к сходу снега и попаданию дождевых и талых вод на принадлежащий истцу земельный участок по адресу <адрес>.

Также в указанном заключении экспертом сделан вывод о том, что для безопасной эксплуатации жилого дома, и исключения угрозы жизни и здоровья человеку, необходимо предусмотреть устройство организованного водостока дождевых и талых вод, с отведением собранной воды орт соседнего участка, расположенного по адресу <адрес>, а также устройство системы кровельного снегозадержания во избежание повреждения имущества истца, в результате схода снега с крыши, а также для контроля толщины снега на крыше, которая не будет превышать нормативных значений, установленных действующими нормативно-правовыми актами по содержанию жилых домов.

Доводы ответчиков о несогласии с заключением эксперта судом отклоняются.

Указанное заключение эксперта проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным.

Вопреки доводам ответчиков, они о проведении экспертного осмотра уведомлялись надлежащим образом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа и оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе пояснений сторон, представленных обеими сторонами фотографий, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что расположенный на земельном участке ответчиков дом расположен без соблюдения предусмотренных строительными нормативами и правилами отступов от смежной границы, что сторонами не оспаривается.

При этом близкое расположение дома к смежной границе земельных участков, наклон крыши в сторону участка истца, отсутствие на крыше дома систем водоотведения и снегозадержания приводит к попаданию осадков, в том числе, на земельный участок истца, что нарушает его права.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты права является технически возможным, обеспечивает баланс интересов сторон, соразмерен объему нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Фактически такой способ защиты нарушенного права не лишает ответчиков права на защиту собственности, что им гарантировано ст.35 Конституции РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований части 3 ст. 17, части 1 ст. 19, части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Истец, обращаясь в суд с иском, представил суду достаточные доказательства, подтверждающие, что избранный им способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для их восстановления, ответчиком доказательств иной возможности устранения таких нарушений не приведено.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установления на крыше принадлежащего им дома по адресу <адрес> со стороны, обращенной в сторону земельного участка Калягина И.А., системы снегозадержания и организованного водостока с водоотведением.

Согласно части 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Предоставленный для исполнения решения месячный срок суд считает разумным, определенным с учетом предполагаемой длительности и сложности необходимых работ.

    Разрешая требования истца об установке забора с южной стороны принадлежащего ответчикам дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку установка ограждения на границах земельных участков не носит обязательный характер. При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем самозащиты права, истец может установить забор на границе принадлежащего ему участка, а установка забора на границе участка ответчиками является их правом, а не обязанностью.

    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части обязания ответчиков установить забор необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется ходатайство Калягина И.А. о взыскании с ответчиков Якуниной Н.П., Ипатова Е.В., Ипатова А.В. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Определением от 22 августа 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; расходы за проведение данной экспертизы определением возложены на истца; несение им соответствующих расходов подтверждено кассовым чеком от 5 сентября 2019 года на сумму 16 000 рублей.

Поскольку данное заключение судебной экспертизы являлось необходимым для определения обоснованности заявленных требований, было принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу судебного решения по настоящему делу, учитывая, что исковые требования в указанной части судом удовлетворены, суд полагает возможным на основании ст. 98 ГПК РФ возместить истцу понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы с ответчиков в равных долях.

Также чек-ордером от 22 июня 2019 года подтверждается оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 600 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Калягина И.А. к Якуниной Н.П., Ипатову Е.В., Ипатову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Якунину Н.П., Ипатова Е.В., Ипатова А.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установления на крыше принадлежащего им дома по адресу <адрес> со стороны, обращенной в сторону земельного участка Калягина И.А., системы снегозадержания и организованного водостока с водоотведением.

В удовлетворении требования об установке забора отказать.

Взыскать с Якуниной Н.П., Ипатова Е.В., Ипатова А.В. в пользу Калягина И.А. судебные расходы на оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 5 ноября 2019 года.

Председательствующий судья                               Е.В. Петрова