Решение по делу № 33-9792/2014 от 03.07.2014

Судья Коршунова Е.А. Дело № 33-9792/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2014 гражданское дело по иску ВСВ к ВЕВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ВЕВ к ВСВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ВЕВ на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя ВСВ- ЗНЮ, представителя ВЕВ- КОА, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2011, вступившим в законную силу ( / / ), частично удовлетворены исковые требования ВЕВ к ВСВ, ВСА, КАГ о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав совместно нажитого имущества; частично удовлетворен иск ВСВ к ВЕВ о разделе совместно нажитого имущества.

Также данным решением с ВЕВ в пользу ВСВ была взыскана денежная сумма в общем размере ( / / )

С ВСВ в пользу ВЕВ была взыскана денежная сумма в общем размере ( / / )

ВСВ обратился в суд с иском к ВЕВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ). за период с даты вступления в законную силу решения суда – ( / / ) по ( / / ), когда решение суда было фактически исполнено и денежные средства поступили на его счет.

ВЕВ обратилась в суд со встречным иском к ВСВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда – ( / / ) по ( / / ), когда решение суда было фактически исполнено ВСВ, в размере, с учетом уточнения, ( / / )

ВСВ, ВЕВ в судебное заседание не явились.

Представитель ВСВ – ЕРВ на удовлетворении первоначального иска настаивала по доводам в нем изложенным. Встречный иск признала.

Представитель ответчика ВЕВ – ОДВ встречный иск поддержала по доводам в нем изложенным, возражала против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что несвоевременное исполнение ВЕВ решения суда было вызвано уважительными причинами: подачей заявления об изменении способа исполнения решения суда. Полагала, что должен быть изменен период взыскиваемых процентов: по ( / / ), когда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, самостоятельные расчеты в этой связи не представила. При этом, расчеты, представленные стороной ВСВ, не оспаривала, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить взыскиваемую сумму.

Оспариваемым решением суда с ВЕВ в пользу ВСВ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50565 ( / / ) расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / )., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Встречный иск ВЕВ был удовлетворен в полном объеме.

ВЕВ с решением суда в части удовлетворенных требований ВСВ не согласилась. В апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в указанной части, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ВЕВ – КОА в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил изменить решение суда в части удовлетворенного иска ВСВ

Представитель ВСВ – ЗНЮ полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, должником ВЕВ решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вступившее в законную силу ( / / ), исполнено несвоевременно. Денежные средства, взысканные с нее в пользу ВСВ, поступили на его счет ( / / ).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования.

При этом, суд, отклоняя доводы стороны ВЕВ о том, что проценты могли быть начислены только до даты окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем - ( / / ), обоснованно исходил из того, что исполнением денежного обязательства является непосредственное поступление денег взыскателю, а не день окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения такого постановления.

В свою очередь, согласно правовой позиций, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к ее уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит снижению не может быть принят, поскольку фактически сводится к переоценке названных обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ВЕВ в пользу ВСВ расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. является завышенным, судебная коллегия также не принимает.

Судом правильно определен размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы, времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, участия в судебных заседаниях, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно установлены правоотношения сторон и определен закон, подлежащий применению, оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: