Решение по делу № 2-6451/2015 ~ М-5714/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-6451/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием заявителя Т.А.К, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя <адрес> РО <адрес> УФССП по РБ К.Л.И,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Т.А.К об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> РО <адрес> УФССП по РБ К.Л.И,

УС Т А Н О В И Л :

М.З.Д обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> РО <адрес> УФССП по РБ К.Л.И, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры №, в доме № по <адрес> (далее – Квартира), а также в ненаправлении этого постановления взыскателю – Т.А.К Заявитель Т.А.К в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель <адрес> РО СП <адрес> УФССП по РБ К.Л.И в судебном заседании заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявления. Объяснила, что в настоящее время ей вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении Квартиры.

Заинтересованное лицо – должник К.И.В в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (в материалах дела имеется телефонограмма об его извещении), о причинах неявки не сообщил. В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В связи с чем суд в соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.И.В

Заинтересованное лицо УФССП по РБ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица УФССП по РБ.

Покупатель Квартиры по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – П.Г.П к участию в деле судом не привлекалась, поскольку, суд считает, что она не является заинтересованным лицом.

П.Г.П не относится к лицам, участвующим в оспариваемом исполнительном производстве.

Как разъяснено судам в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности: соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом; соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления либо должностное лицо, уполномоченные на решение вопросов в данной сфере государственного управления либо местного самоуправления, если принявший оспариваемое решение, совершивший действие (бездействие) орган не относится к органам государственной власти или органам местного самоуправления, но наделен властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления. Так, при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г. N 1132) и организует призыв на военную службу (статья 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Поэтому по данному заявлению суд не вправе касаться установления вопроса о принадлежности права на Квартиру, в связи с чем, если П.Г.П или иное лицо посчитают, что нарушены их имущественные права на Квартиру, они могут обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в порядке искового производства

Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем <адрес> РО <адрес> УФССП по РБ К.Л.И вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с К.И.В в пользу Т.А.К задолженности <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РО <адрес> УФССП по РБ К.Л.И от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении Квартиры.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> РО <адрес> УФССП по РБ К.Л.И вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении Квартиры. Основанием вынесения данного постановления, как указано в постановлении, является то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность Квартиры не должнику, а другому владельцу по договору купли-продажи.

Как следует из исполнительного производства, договором купли-продажи, подтверждающим принадлежность Квартиры не должнику, а другому лицу, является предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между К.И.В и П.Г.П, согласно которому К.И.В обязуется продать в будущем, после снятия обременения в ОАО «<данные изъяты>», Квартиру П.Г.П, стоимость Квартиры составляет <данные изъяты> руб. В исполнительном производстве имеется соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и денег.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствует основной договор, прошедший государственную регистрацию.

Более того в материалах дела имеется выписка из ЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающая право собственности должника – К.И.В на Квартиру.

На основании изложенного суд полагает незаконным вывод судебного пристава-исполнителя о том, что Квартира принадлежит не должнику, а другому владельцу по договору купли-продажи.

Является несостоятельным и довод судебного пристава-исполнителя о том, что запрет регистрационных действий в отношении Квартиры не допустим, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, арест и обращение взыскания являются разными исполнительными действиями. Арест предполагает запрет на распоряжение имуществом, что и было указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении Квартиры. Обращение взыскания на имущество – это изъятие имущества и (или) его реализацию.

В соответствии с п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, в силу ст. 446 ГПК РФ запрещается только обращение взыскание на жилое помещение, но не его арест.

Более того, обращение взыскание запрещается только на то жилое помещение, которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Однако, как видно из материалов дела, должник – К.И.В, заключив предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., не выразил намерения постоянно проживать в Квартире.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для наложения запрета на регистрационные действия в отношении Квартиры (постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.) и не было законных оснований для отмены мер о запрете регистрационных действий в отношении Квартиры (постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судебному приставу-исполнителю после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении Квартиры, надлежало выяснить, является ли данная Квартира для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РО <адрес> УФССП по РБ К.Л.И от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении Квартиры, является незаконными.

Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении Квартиры подлежит отмене.

Кроме того, данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что копия этого постановления направляется, в т.ч. взыскателю Т.А.К Однако в судебном заседании судебный пристав-исполнитель признала, что это постановление она взыскателю не направляла.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении данного постановления взыскателю – Т.А.К является также незаконным, а судебный пристав-исполнитель обязана направить копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю – Т.А.К

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление Т.А.К об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> РО <адрес> УФССП по РБ К.Л.И удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РО <адрес> УФССП по РБ К.Л.И от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры №, в доме № по <адрес>.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> РО <адрес> УФССП по РБ К.Л.И, выразившиеся в ненаправлении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, взыскателю – Т.А.К.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РО <адрес> УФССП по РБ К.Л.И от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры № в доме № по <адрес>

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> РО <адрес> УФССП по РБ К.Л.И направить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, взыскателю – Т.А.К.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк