Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-317/2018;) ~ М-272/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши 29 января 2019 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахарукова Е.М. к Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю. о возложении обязанности, встречному иску Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю. к Пахарукова Е.М., Пахаруков С.И., Прокопьева Р.П., Прокопьева В.В,, Потапов В.П, об устранении препятствий пользования земельным участком, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пахарукова Е.М. обратилась в суд с иском к Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю. о возложении обязанности. В обоснование иска указано, что у истца в собственности имеется земельный участок, площадью 1534 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения и обслуживания многоквартирного дома, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: №, вид права: общая долевая собственности: 3/20, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним 05.03.2014 сделана запись регистрации №. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в 1984 году и придомовая территория уже при застройке была разделена на отдельные для каждой квартиры дворы. Распоряжением Администрации Варгашинского района от 04.12.2013 № 807-р земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1534 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения и обслуживания многоквартирного дома, был предоставлен в общую долевую собственность Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю., Пахаруков С.И., Пахарукова Е.М., Прокопьева Р.П., Прокопьева В.В,, Потапов В.П, Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 1534 кв.м, все границы земельного участка были определены по границам заборов. На чертеже земельного участка с восточной стороны обозначено нахождение точек Н6, Н7 и 9. Согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, расстояние от точки Н6 до точки Н7 4, 74 м. Из схемы расположения земельного участка видно, что с восточной стороны к нему примыкает озеро, с западной земельный участок № 150. Земельный участок под многоквартирным домом общей площадью 1534 кв.м, по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.10.2013, ему присвоен кадастровый номер №, находится в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома. Истец проживает по вышеуказанному адресу с 2011 года. У каждой квартиры имеется отдельный вход, свой двор. Между собой все ограды дома разделены заборами. Когда она заселялась в квартиру, ограды уже были разделены, придомовая территория со времени застройки дома не изменилась. С обратной стороны дома находятся огороды собственников квартир. Собственники крайних квартир Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю. и Потапов В.П, к своим огородам проходят по своим оградам вдоль стены дома, а собственники средних квартир, а именно Пахарукова Е.М. со своей семьей, соседка Прокопьева Р.П., проходят к своим огородам вокруг забора ответчиков Курган Н.Ю. и Костылева Г.Ю. мимо болота. В сентябре 2014 года ответчиками был возведен новый забор, но забор возведен не на месте старого, а на расстоянии более чем шесть метров, ближе к болоту, их ограда увеличилась, в том числе и за счет общедомовой территории. В настоящий момент забор проходу в огороды не мешает, но в 2-3 метрах от забора находится болото, когда оно разливается, вода доходит практически до забора и пройти невозможно, а у истца малолетний ребенок. Другого прохода к огородам нет, поскольку с другой стороны дома вплотную расположен забор другого жилого дома. Общее собрание жильцов дома по поводу переноса забора на другое место и пользования общедомовой территорией, увеличившейся при межевании, не созывалось, решение не принималось. При оформлении земельного участка под домом в общедолевую собственность, ответчики составили схему границ земельного участка, которую истец и ее муж Пахаруков С.И. не подписывали. В межевом плане указано, что границы земельного участка под многоквартирным домом проходят по заборам, позднее выяснилось, что по указанию ответчиков земельный участок с восточной стороны был увеличен с учетом местарасположения их будущего забора. Ответчики самовольно захватили отмежеванную территорию, которая должна была находиться в общем пользовании жильцов, так как использовалась, в том числе и для прохода в огороды. В результате этого земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков как дворовая территория, увеличился, хотя ответчикам в праве собственности на земельный участок принадлежит 4/20 доля, а Пахарукова Е.М.и Пахаруков С.И. 6/20 доли, и они вынуждены платить земельный налог в большем размере с учетом земельного участка, который фактически находится в пользовании только ответчиков. Местонахождение забора в старом месте, расположенном там с момента постройки дома, всех устраивало, проезд, проход к огородам затруднен не был. Новый забор был возведен на земельном участке, используемом жителями дома с 1989 года, для прохода к огородам, расположенным с обратной стороны дома. Возведенный ответчиками забор нарушает законные права истца на беспрепятственный проход и проезд к огороду, так как данная часть земельного участка с момента постройки дома использовалась жителями квартир № и № для прохода к своим огородам. В 2015 году Варгашинским районным судом Курганской области, рассматривалось гражданское дело по иску Пахарукова Е.М. к Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю. об обязании ответчиков перенести забор с восточной стороны земельного участка на точки Н6-9 в соответствии с межевым планом от 09.10.2013. Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 29.09.2015 исковые требовании Пахарукова Е.М. к Курган Н.Ю. и Костылева Г.Ю. о переносе забора были удовлетворены в полном объеме. Согласно решения суда Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю. были обязаны перенести забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> с восточной стороны в границах точек Н6-9, в соответствии с межевым планом от 09.10.2013. Решение Варгашинского районного суда Курганской области от 29.09.2015 вступило в законную силу 21.01.2016. Решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в порядке ст. 61 ГПК РФ. 01.02.2016 Варгашинским районным судом Пахарукова Е.М. были выданы исполнительные листы серии ФС № 011538517, ФС № 011538517. Данные исполнительные листы были предъявлены ею для исполнения в Варгашинский РО СП УФССП России по Курганской области. На основании данных исполнительных листов 28.04.2016 были возбуждены исполнительные производства, которые 25.05.2017 были окончены в связи с невозможностью исполнения судебного решения. В сентябре 2017 года исполнительные листы вновь были предъявлены в УФССП России по Курганской области, и на основании вышеуказанных исполнительных документов, были возбуждении исполнительные производства №№ 7873/17/45038-ИП, 7874/17/45038-ИП. В ходе совершения исполнительских действий по исполнительным производствам 12.10.2017 судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход, по результатам которого было установлено, что перенос забора на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с восточной стороны в границах точек Н6-9 в соответствии с межевым планом от 09.10.2013 не представляется возможным, поскольку на указанном участке забор отсутствует. Имеющийся с восточной стороны участка забор, расположен на земельном участке с другим кадастровым номером. 20.04.2018 составлен акт присутствия сторон при проведении геодезических работ на местности в рамках исполнительного производства в соответствии с которым кадастровый инженер Т,Т,,Т провел работы по определению на местности характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № с целью переноса забора согласно решению Варгашинского районного суда от 29.09.2015. Согласно заключению кадастрового инженера Т,Т,,Т от 27.04.2018 земельные участки с кадастровыми номерами № и № объединены единым забором, фактическое ограждение между земельными участками отсутствует. Согласно решению суда переносу подлежит забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, р.п. Варгаши, с восточной стороны в границах точек Н6-9, в соответствии с межевым планом от 09.10.2013. Ввиду отсутствия забора на земельном участке с кадастровым номерок № в границах точек Н8 и Н8 (от точки Н7 до точки Н8, от точки Н8 до точки 9) согласно межевого плана от 09.10.2013 перенос забора невозможен. Согласно межевого плана точка Н6 с координатами и точка 9 с координатами установлены и сданы межевые знаки под наблюдение за сохранностью Курган Н.Ю. и Костылева Г.Ю. Межевой знак 9 представляет собой существующий угол забора, межевой знак Н6 представляет собой вновь установленный железный колышек. Закрепление на местности межевых знаков позволяет установить новый забор по точкам, указанным в решении суда. Просит суд обязать Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю. обеспечить доступ к общедомовой территории, а именно: обеспечить беспрепятственный проход и проезд к огороду, находящемуся на общедомовой территории, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №; установить заборы на земельном участке с кадастровым номером №, по точкам Н6-9, Н7-9, которые разграничат два смежных участка; взыскать с Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю. госпошлину за обращение в суд и деньги за оплату услуг адвоката в сумме 1500 руб., всего 1800 руб.

Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования, основание иска оставила прежним. В окончательной редакции просила суд обязать Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю. обеспечить доступ к общедомовой территории, а именно: обеспечить беспрепятственный проход и проезд к огороду, находящемуся на общедомовой территории, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №; установить заборы на земельном участке с кадастровым номером №, по точкам Н6-9, Н7-9, которые разграничат два смежных участка; убрать два забора на земельном участке с кадастровым номером №, один находится параллельно забора Н6-Н7 севернее 0,92 м. и второй забор, которого нет в межевом плане, но он находится параллельно забору Н6-Н7 южнее примерно на 17 метров.

Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю. обратились в суд со встречным иском к Пахарукова Е.М., Пахаруков С.И. о возложении обязанности. Просили суд обязать Пахарукова Е.М., Пахаруков С.И. устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенного пункта с видом разрешенного использования: для размещения и обслуживания многоквартирного дома, путем устройства двери в заборе, расположенном на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, разделяющего земельный участок между квартирами № и квартирой № <адрес>

Впоследствии Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю. изменили встречное исковое заявление, предъявив требования к Пахарукова Е.М., Пахаруков С.И., Прокопьева Р.П., Прокопьева В.В,, Потапов В.П, о возложении обязанности. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками соответственно квартир №, №, № в вышеуказанном многоквартирном жилом доме Распоряжением от 04.12.2013 года №-р р.п. Варгаши Администрация Варгашинского района обязала предоставить в общую долевую собственность бесплатно Курган Н.Ю. - 2/20 доли, Костылева Г.Ю. - 2/20 доли, Пахаруков С.И. - 3/20 доли, Пахарукова Е.М. - 3/20 доли, Прокопьева Р.П. - 3/20 доли, Прокопьева В.В, - 3/20 доли, Потапов В.П, - 4/20 доли земельного участка общей площадью 1534 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенного пункта с видом разрешенного использования: для размещения и обслуживания многоквартирного дома, согласно заявления Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю., Пахарукова Е.М.. Пахаруков С.И., Прокопьева Р.П., Прокопьева В.В,, Потапов В.П, о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно. Ответчики без каких-либо оснований на спорном земельном участке без разрешения и согласования со всеми собственниками возвели забор из профиля, огородив со всех сторон земельный участок, а так же внутри участка перегородив, фактически разделив земельный участок на мелкие участки, тем самым нарушив их права как собственников земельного участка. Учитывая, что земельный участок, площадью 1534 кв.м под многоквартирным жилым домом <адрес> сформирован и прошел кадастровый учет, в силу закона он является общим имуществом соответствующего многоквартирного дома и принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности. Правомочие пользования земельным участком как элемент содержания права собственности означает закрепленную законом возможность хозяйственной эксплуатации такого участка путем извлечения его полезных свойств. Такими свойствами для собственников помещений в многоквартирном доме являются прежде всего возможность размещения на принадлежащем им земельном участке (над или под поверхностью) элементов озеленения и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома объектов, а также установление ограничений пользования данным участком другими лицами. Поэтому под пределами использования земельного участка понимаются установление режимов пользования как отдельных частей такого участка, так и участка в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п. Решение вопросов, связанных с пределами использования земельного участка, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. В связи с тем, что решения общего собрания по возведению данного забора отсутствует, так же как и согласия всех собственников, соответственно данный забор подлежит демонтажу. Ответчики Пахаруковы по встречному иску на земельном участке возвели без разрешения вольер, где находится собака и септик, ответчики - собственники квартиры №3 возвели на земельном участке без разрешения и согласования со всеми собственниками баню, собственники квартиры № 4 - возвели баню. Ссылаясь на ст. 12, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума АС РФ №10/22 от 29.04.2010, ч. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 №189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 44 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ просит суд обязать Пахарукова Е.М., Пахаруков С.И., Прокопьева Р.П., Прокопьева В.В,, Потапов В.П, устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенного пункта с видом разрешенного использования: для размещения и обслуживания многоквартирного дома; обязать Пахарукова Е.М., Пахаруков С.И., Прокопьева Р.П., Прокопьева В.В,, Потапов В.П, снести забор, огораживающий земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу; обязать Пахарукова Е.М., Пахаруков С.И. снести забор, разделяющий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенного пункта с видом разрешенного использования: для размещения и обслуживания многоквартирного дома между квартирами № и квартирой № <адрес>; обязать Прокопьева Р.П., Прокопьева В.В, снести забор, разделяющий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № категория земель: земли населенного пункта с видом разрешенного использования: для размещения и обслуживания многоквартирного дома между квартирами № и квартирой <адрес>; обязать Пахарукова Е.М., Пахаруков С.И. убрать с земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, вольер для собаки, септик; обязать Прокопьева Р.П., Прокопьева В.В, снести баню, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенного пункта с видом разрешенного использования: для размещения и обслуживания многоквартирного дома; обязать Потапов В.П, снести баню, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенного пункта с видом разрешенного использования: для размещения и обслуживания многоквартирного дома.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Пахарукова Е.М. поддержала доводы измененного искового заявления. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в возражении. Пояснила, что в случае примирения сторон согласна на возвращения порядка, установленного до проведения межевания, в соответствии с техническим паспортом на дом, из которого следует, что придомовая территория разделена на отдельные для каждой квартиры дворы. Вариант для прохода, предлагаемый ответчиками, путем установки калитки в заборе Пахаруковых полагает возможным с условием установки забора, разделяющего земельные участки для обслуживания многоквартирного дома и арендованного земельного участка. Целью разделения участков является невозможность доступа на арендованный земельный участок. Полагает, что в дальнейшем ответчиками будут предъявляться требования, в случае, если ее ребенок зайдет на данный земельный участок. В противном случае, полагает возможным проход между точками Н6 -Н7, в связи с чем забор, расположенный на 0,92 м. севернее необходимо демонтировать. В настоящее время в данном заборе имеется калитка, но она закрыта на замок, в связи с чем свободный проход на территорию земельного участка для обслуживания многоквартирного дома закрыт, что нарушает ее права как собственника земельного участка.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Курган Н.Ю. возражала против удовлетворения требований искового заявления. Поддержала встречное исковое заявление. Пояснила, что согласна на сохранение порядка пользования, установленного после проведения межевания, поскольку он был согласован со всеми собственниками.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Костылева Г.Ю. возражала против удовлетворения требований искового заявления. Поддержала встречное исковое заявление. Пояснила, что согласна на сохранение порядка пользования, установленного после проведения межевания, поскольку он был согласован со всеми собственниками. Указала, что заборы, установленные вокруг земельного участка препятствуют свободному доступу всех собственников на территорию, в связи с чем в настоящее время возникают споры. Пояснила, что полагает целесообразным демонтаж всех имеющихся заборов.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) возражала против удовлетворения искового заявления. Поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что сложившемуся порядку пользования общедомовой территории соответствует разделение территории земельного участка по квартирам, но без огорождений. Пахарукова Е.М. были предложены варианты прохода к огороду, однако она желает проходить свободно по всему участку. Таким образом, заборы, установленные собственниками земельного участка являются препятствием к свободному проходу, осуществлению прав собственников. Пояснила, что встречные требования заявлены в отношении заборов огораживающих территорию земельного участка как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>.

В судебном заседании третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Пахаруков С.И. поддержал доводы первоначального искового заявления, возражал против встречного искового заявления.

В судебном заседании третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Прокопьева В.В, не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживала исковые требования Пахарукова Е.М. Мнения по поводу встречного искового заявления не выразила.

В судебном заседании третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Прокопьева Р.П. не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживала исковые требования Пахарукова Е.М. Мнения по поводу встречного искового заявления не выразила.

В судебном заседании третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Потапов В.П, возражал против первоначальных, встречных исковых требований. Пояснил, что порядок пользования земельным участком, установленный после межевания его устраивал. Пояснил, что баня построена в 2002 году, согласия собственников он не спрашивал.

Представитель третьего лица Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что считает целесообразным демонтаж заборов, разгораживающих земельный участок на части.

Представитель третьего лица Администрации Варгашинского района Курганской области не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом.

Распоряжением от 04.12.2013 года №807-р Администрация Варгашинского района обязала предоставить в общую долевую собственность бесплатно Курган Н.Ю. - 2/20 доли, Костылева Г.Ю. - 2/20 доли, Пахаруков С.И. - 3/20 доли, Пахарукова Е.М. - 3/20 доли, Прокопьева Р.П. - 3/20 доли, Прокопьева В.В, - 3/20 доли, Потапов В.П, - 4/20 доли земельного участка общей площадью 1534 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенного пункта с видом разрешенного использования: для размещения и обслуживания многоквартирного дома, согласно заявления Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю., Пахарукова Е.М.. Пахаруков С.И., Прокопьева Р.П., Прокопьева В.В,, Потапов В.П, о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.09.2018 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 1534 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания многоквартирного дома.

В соответствии с выписками из ЕГР собственниками земельного участка по адресу: <адрес> по 3/20 доли являются Пахарукова Е.М., Прокопьева В.В,, Прокопьева Р.П., Пахаруков С.И., в размере 2/20 Костылева Г.Ю., Курган Н.Ю., в размере 4/20 Потапов В.П,

Согласно межевому плану от 09.10.2013, составленному по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 1534 кв.м, все границы земельного участка были определены по границам заборов. На чертеже земельного участка с восточной стороны обозначено нахождение точек Н6, Н7 и 9. Согласно сведения о частях границ, образуемых земельных участков, расстояние точки Н6 до точки Н7 - 4,74 м. Из схемы расположения земельного участка видно, что с восточной стороны к нему примыкает озеро, с западной - земельный участок №.

26.11.2013 собственниками земельного участка был составлен акт согласования границ земельного участка, в соответствии с которым утверждено поквартирное распределение земельного участка, 1 квартира - 468,355 кв.м, 2 кв. -264,165 кв.м, 3 кв.-333,126 кв.м, 4 квартира - 468,354 кв.м.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось лицами участвующими в деле, что Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю. принадлежит (возведен) забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № параллельно границе точек Н6-Н7 севернее на 0,92 м. со стороны <адрес>; и забор, расположенный параллельно границам точек Н6-Н7 южнее на 17 метров, разделяющий указанный земельный участок.

Пахарукова Е.М., Пахаруковым С.Ю. принадлежит (заменен на новый) забор, огораживающий земельный участок со стороны <адрес>, забор, огораживающий земельный участок со стороны <адрес> и забор, установленный между квартирами № и квартирой № <адрес>, а также на территории спорного земельного участка в 2011 году установлен вольер для собаки, в 2017 году септик для обслуживания одной квартиры.

Прокопьева Р.П., Прокопьева В.В, принадлежит (заменен на новый) забор, огораживающий земельный участок со стороны <адрес>, забор, огораживающий земельный участок со стороны <адрес>, и забор, разделяющий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № между квартирами № и квартирой № <адрес>, а также на территории спорного земельного участка в 1990 году возведен сарай, который впоследствии перестроен в баню.

Потапов В.П, принадлежит (заменен на новый) забор, огораживающий земельный участок со стороны <адрес>, забор, огораживающий земельный участок со стороны <адрес>, и в 2002 году на территории спорного земельного участка возведена баня.

18.12.2015 между Администрацией Варгашинского поссовета и Курган Н.Ю. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 58 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> м по направлению на восток от жилого дома по <адрес>, с кадастровым номером № сроком по 17.12.2035 год.

С 2015 года между собственниками многоквартирного дома имеется спор по использованию земельного участка, в связи с чем возникли конфликтные отношения.

Решением Варгашинского районного суда от 29.09.2015 на Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю. возложена обязанность перенести забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с восточной стороны в границы точек Н6-9 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера Т,Т,,Т от 27.04.2018 земельные участки с кадастровыми номерами № и № объединены единым забором, фактическое ограждение между земельными участками отсутствует. Согласно решению суда переносу подлежит забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с восточной стороны в границы точек Н6-9, в соответствии с межевым планом от 09.10.2013. Ввиду отсутствия забора на земельном участке с кадастровым номером № в границах точек н7 и н8 (от точки н7 до точки н8, от точки н8 до точки 9) согласно межевого плана от 09.10.2013 перенос забора невозможен.

25.05.2017 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных по указанному решению суда, окончено в связи с невозможностью исполнения.

Решением Варгашинского районного суда от 14.06.2018 в удовлетворении административных исковых требований Пахарукова Е.М. к судебному приставу-исполнителю Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области Б,Б,Б,, Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказано.

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, закреплена в ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, разъяснено, что предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению участников.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределе использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Правомочие пользования земельным участком как элемент содержания права собственности означает закрепленную законом возможность хозяйственной эксплуатации такого участка путем извлечения его полезных свойств. Такими свойствами для собственников помещений в многоквартирном доме являются прежде всего возможность размещения на принадлежащем им земельном участке (над или под поверхностью) элементов озеленения и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома объектов, а также установление ограничений пользования данным участком другими лицами. Поэтому под пределами использования земельного участка понимаются установление режимов пользования как отдельных частей такого участка, так и участка в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами.

Необходимым условием для правомерного возведения дополнительных построек и обустройства новых сооружений в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, является наличие согласия собственников помещений указанного дома (решение общего собрания собственников).

Собственниками земельного участка не достигнуто соглашение по огораживанию территории многоквартирного дома, отгораживанию частей земельного участка, возведению построек.

Решения общего собрания собственников об огораживании, отгораживании частей земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, а также возведении бань, вольера для собаки, монтажа септика, не принималось.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку принято решение по вопросу возложения обязанностей на граждан, что не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 44 ЖК РФ.

Кроме того, Пахарукова Е.М. в судебном заседании не оспаривалось, что нарушена процедура проведения собрания, повестка собрания отсутствовала.

Из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Свидетель Ю,Ю,Ю, в судебном заседании пояснил, что Курган Н.Ю. и Костылева Г.Ю. пригородили себе еще несколько метров земельного участка при межевании. У его матери Прокопьева Р.П. имеются трудности к проходу в огород из-за забора Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю.. Баня построена 19 лет назад, переделана из сарая. В настоящее время в связи с заменой заборов на металлические свободный доступ в ограду ко всем собственникам дома отсутствует.

Свидетель Э,Э,Э, в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире <адрес>. Полагает, что порядок пользования земельным участком, сложившийся после проведения межевания, является оптимальным. Полагает, что препятствий в проходе Пахарукова Е.М. не имеется.

Заборы, установленные на территории земельного участка, предназначенного для размещения и обслуживания многоквартирного дома ограничивают права собственников по использованию настоящего земельного участка; заборы, огораживающие территорию препятствуют свободному проходу граждан к земельному участку с любой стороны, поскольку калитки закрыты на замок или отсутствуют.

Возведение на земельном участке построек (бань), используемых собственниками единолично, привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома - земельного участка, находящегося в общем пользовании собственников жилых помещений дома, и возведены в отсутствии согласия всех собственников.

Установление на территории земельного участка, предназначенного для размещения и обслуживания вольера для собаки, и соответственно содержание собаки на территории многоквартирного дома в отсутствии согласия всех собственников также является препятствием для осуществления прав собственников.

Согласно п. 3 ст. 5 Правил содержания домашних животных на территории Варгашинского поссовета, утвержденных решением Варгашинской поселковой думы от 19.07.2018 №20 содержание домашних животных на балконах, лоджиях, в местах общего пользования многоквартирных жилых домов не допускается.

Установление септика, обслуживающего одно жилое помещение, без согласия всех собственников также является препятствием для использования данного земельного участка другими собственниками.

По смыслу указанных норм и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ именно на ответчиках лежит обязанность доказать, что они правомерно используют на придомовой территории спорные заборы и постройки.

Однако таких доказательств суду не представлено. Доводы о том, что строительство построек, возведение заборов произведено на момент постройки дома, в отсутствии доказательств соблюдения градостроительных, санитарных, противопожарных норм, отсутствия согласия собственников, противоречит действующему законодательству.

Порядок пользования придомовой территории, сложившийся с 1989 года неоднократно изменялся: в 1993 году (согласно технического паспорта), затем в связи с осуществлением гражданами построек, в последующем изменился в 2013 году в связи с проведением межевания, в настоящее время не может быть сохранен, поскольку согласие собственников отсутствует, а также ранее установленные условия пользования земельным участком противоречат действующему законодательству.

Доводы Пахарукова Е.М. о том, что заборы были установлены при застройке дома, и никто против этого не возражал, противоречат ее исковому требованию о демонтаже забора, расположенного параллельно точек Н6-Н7, севернее на 0,92 м в связи с тем, что наличие забора препятствует ее проходу на территорию земельного участка. Кроме того, никто из собственников не имеет преимущественных прав перед другими собственниками, в связи с чем сохранение заборов одних собственников и демонтаж заборов других собственников, при сложившихся обстоятельствах, повлечет дальнейшие споры и не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в целях свободного использования земельного участка его собственниками, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части демонтажа заборов, встречного искового требования о демонтаже заборов, построек, септика.

Исковые требования Пахарукова Е.М. о возложении обязанности на Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю. установить заборы земельном участке с кадастровым номером №, по точкам Н6-9, что фактически означает перегораживание территории земельного участка многоквартирного дома, с учетом отсутствия согласия всех собственников, а также отсутствии оснований возлагать указанную обязанность на 2 собственников удовлетворению не подлежит.

Исковые требования Пахарукова Е.М. о возложении обязанности на Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю. установить забор по точкам Н7-9, то есть произвести отгораживание территории арендованного Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю. земельного участка не основано на нормах действующего законодательства.

Нормы, обязывающие арендатора земельного участка огородить земельный участок, отсутствуют. Договором аренды земельного участка не предусмотрена такая обязанность Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю..

Возложение же данной обязанности в целях огорождения территории многоквартирного дома в отсутствии на согласия всех собственников, на 2 собственников также не основано на нормах закона.

Доказательств того, что отсутствие заборов нарушает права истца Пахарукова Е.М., не представлено.

Ссылка Пахарукова Е.М. на ст. 61 ГПК РФ и решение Варгашинского районного суда от 29.09.2015 не может являться основанием для возложения на ответчиков по первоначальному иску обязанности по установке заборов, поскольку предметом рассмотрения являлись иные исковые требования при ином порядке пользования земельным участком.

Суд отмечает, что собственники при достижении согласия вправе сохранить распределение территории земельного участка по квартирам, а также принять решение об изменении порядка использования земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахарукова Е.М. к Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю. о возложении обязанности удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю. к Пахарукова Е.М., Пахаруков С.И., Прокопьева Р.П., Прокопьева В.В,, Потапов В.П, об устранении препятствий пользования земельным участком, возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю. обеспечить доступ к общедомовой территории путем демонтажа забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, параллельно границе точек Н6-Н7 севернее на 0,92 м. со стороны <адрес>; и забор, расположенный параллельно границам точек Н6-Н7 южнее на 17 метров, разделяющий указанный земельный участок.

Обязать Пахарукова Е.М., Пахаруков С.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем демонтажа забора, огораживающего указанный земельный участок со стороны <адрес>, забора, огораживающего земельный участок со стороны <адрес> и забора, разделяющего земельный участок, установленного между квартирами № и квартирой № <адрес>.

Обязать Пахарукова Е.М., Пахаруков С.И. демонтировать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № септик, вольер для собаки.

Обязать Прокопьева Р.П., Прокопьева В.В, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем демонтажа забора, огораживающего указанный земельный участок со стороны <адрес>, забора, огораживающего земельный участок со стороны <адрес> и забора, разделяющего земельный участок, установленного между квартирами № и квартирой № <адрес>.

Обязать Прокопьева Р.П., Прокопьева В.В, демонтировать постройку (баню), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № со стороны <адрес>.

Обязать Потапов В.П, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем демонтажа забора, огораживающего указанный земельный участок со стороны <адрес>, и забора, огораживающего земельный участок со стороны <адрес>.

Обязать Потапов В.П, демонтировать постройку (баню), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № со стороны <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пахарукова Е.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья      Медведева Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019.