Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3831/2021 ~ М-3832/2021 от 08.11.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Кади» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Истец ООО «Кади» обратился в суд с иском, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности главного бухгалтера в ООО «Кади». В связи с увольнением ответчика истцом в ДД.ММ.ГГГГ были заказаны услуги по проверке бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2020. Отчетом о результатах оказания консультативных услуг по проверке бухгалтерской отчетности ООО «Кади» за 2020, сформированным ООО «Аналитическая группа», выявлено следующее: по сотруднику ФИО1 (главный бухгалтер) начисленных сумм заработной платы меньше, чем выплачено в действительности, за минусом удержания НДФЛ. Излишне переведенных денежных средств на лицевой счет ФИО1 составляет сумму в размере 61 401,92руб., ФИО2 – 38 115,26руб., ФИО3 – 54 140руб. Общая сумма перерасхода в бухгалтерском учете по заработной плате отнесена на ФИО1 в размере 153 657,18руб. Согласно личной карточки формы Т-2 ответчика, заполняемой при приеме на работу, ФИО2 является сыном ответчика, а ФИО3 является матерью ответчика. Перерасход ответчиком по получению заработной платы в указанном размере подтверждается выписками с расчетных ведомостей формы Т51 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком недополучено з/п в размере 35 010руб.; в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил з/п больше начисленной в размере 5 105,26руб.; в марте ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил з/п больше начисленной в размере 19 885,74руб.; в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил з/п больше начисленной в размере 24 105,26руб.; в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил з/п больше начисленной в размере 18 776,94руб.; в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил з/п больше начисленной в размере 39 721,41руб.; в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил з/п больше начисленной в размере 5 485,12руб.; в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил з/п больше начисленной в размере 45 040руб.; в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил з/п больше начисленной в размере 20 975,45руб.; в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком недополучено з/п в размере 10 410руб.; в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил з/п больше начисленной в размере 12 990руб.; в декабре 2020 ответчик получил з/п больше начисленной в размере 7 010руб. В указанный период с января по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика не издавалось приказов и письменных распоряжений о выплате дополнительных денежных сумм ФИО2 и ФИО3, они неизвестны истцу, не находились в штате истца, с указанными лицами не заключались гражданско-правовые договоры, а также отсутствовали иные законные основания выплаты перечисленным лицам денежных сумм. Получение ответчиком без законных оснований денежных сумм в общем размере 153 657,18руб. является по отношению к истцу ущербом в указанном размере. Поскольку ответчик как главный бухгалтер исполняла обязанности по начислению заработной платы работникам, формировала файлы (реестры) для банка с суммами, подлежащими зачислению работникам на банковские карты, очевидно, что ее действия, в части завышения самой себе подлежащих к выплате сумм, и в части начисления сумм лицам, не находившимся в штате истца, являются неправомерными и умышленными. Ответчик, как главный бухгалтер, являясь материально ответственным лицом, не имела права подавать искаженную информацию в банк о суммах, подлежащих выплате (перечислению на счет) сотрудникам предприятия и, тем более, информацию о выплате (перечислению) лицам, не состоящим в штате предприятия. Действия ответчика, которые явились причиной излишне выплаченной заработной платы самой себе и денежных средств иных лицам, не состоящим в штате истца, являются противоправными, не основанными на законе, каких-либо письменных распоряжениях истца и прочих актов. Именно действия ответчика, приведшие к возникновению ущерба у истца в размере 153 657,18руб. являются доказательством вины ответчика в причинении ущерба. Причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, связана с формированием и предоставлением ответчиком искаженной информации в банк о подлежащих выплатах сотрудникам истца в виде заработной платы и иным лицам, отнесением впоследствии самим же ответчиком незаконно выданных денежных сумм на балансовый счет 76.10 (расчеты с физическими лицами по доходам, выплачиваемым в рамках исполнения гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (договоров подряда). Договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключался, однако, ответчик, имея доступ к кадровым документам, при увольнении (в период отработки) изъяла экземпляры истца как договора о полной материальной ответственности, так и трудового договора, который также предусматривал полную материальную ответственность. В настоящее время у истца находится трудовая книжка ответчика, получить которую она отказывается, а также отказывается дать свое согласие о направлении ее трудовой книжки по адресу жительства посредством почтовой связи. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией, которое до настоящего времени добровольно не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 153 657,18руб., расходы по госпошлине 4 273руб.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Признав причины неявки ответчика неуважительными, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности главного бухгалтера в ООО «Кади».

В связи с увольнением ответчика истцом в мае 2021 были заказаны услуги по проверке бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2020.

Отчетом о результатах оказания консультативных услуг по проверке бухгалтерской отчетности ООО «Кади» за 2020, сформированным ООО «Аналитическая группа», выявлено следующее: по сотруднику ФИО1 (главный бухгалтер) начисленных сумм заработной платы меньше, чем выплачено в действительности, за минусом удержания НДФЛ. Излишне переведенных денежных средств на лицевой счет ФИО1 составляет сумму в размере 61 401,92руб., ФИО2 – 38 115,26руб., ФИО3 – 54 140руб. Общая сумма перерасхода в бухгалтерском учете по заработной плате отнесена на ФИО1 в размере 153 657,18руб.

Перерасход ответчиком по получению заработной платы в указанном размере подтверждается выписками с расчетных ведомостей формы Т51 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком недополучено з/п в размере 35 010руб.; в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил з/п больше начисленной в размере 5 105,26руб.; в марте 2020 ответчик получил з/п больше начисленной в размере 19 885,74руб.; в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил з/п больше начисленной в размере 24 105,26руб.; в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил з/п больше начисленной в размере 18 776,94руб.; в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил з/п больше начисленной в размере 39 721,41руб.; в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил з/п больше начисленной в размере 5 485,12руб.; в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил з/п больше начисленной в размере 45 040руб.; в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил з/п больше начисленной в размере 20 975,45руб.; в октябре 2020 ответчиком недополучено з/п в размере 10 410руб.; в ноябре 2020 ответчик получил з/п больше начисленной в размере 12 990руб.; в декабре 2020 ответчик получил з/п больше начисленной в размере 7 010руб.

Как указывает истец в указанный период с января по декабрь 2020 в отношении ответчика не издавалось приказов и письменных распоряжений о выплате дополнительных денежных сумм ФИО2 и ФИО3, они неизвестны истцу, не находились в штате истца, с указанными лицами не заключались гражданско-правовые договоры, а также отсутствовали иные законные основания выплаты перечисленным лицам денежных сумм.

Получение ответчиком без законных оснований денежных сумм в общем размере 153 657,18руб. является по отношению к истцу ущербом в указанном размере.

Поскольку ответчик как главный бухгалтер исполняла обязанности по начислению заработной платы работникам, формировала файлы (реестры) для банка с суммами, подлежащими зачислению работникам на банковские карты, очевидно, что ее действия, в части завышения самой себе подлежащих к выплате сумм, и в части начисления сумм лицам, не находившимся в штате истца, являются неправомерными и умышленными.

Ответчик, как главный бухгалтер, являясь материально ответственным лицом, не имела права подавать искаженную информацию в банк о суммах, подлежащих выплате (перечислению на счет) сотрудникам предприятия и, тем более, информацию о выплате (перечислению) лицам, не состоящим в штате предприятия.

Действия ответчика, которые явились причиной излишне выплаченной заработной платы самой себе и денежных средств иных лицам, не состоящим в штате истца, являются противоправными, не основанными на законе, каких-либо письменных распоряжениях истца и прочих актов.

Именно действия ответчика, приведшие к возникновению ущерба у истца в размере 153 657,18руб. являются доказательством вины ответчика в причинении ущерба. По убеждению суда, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, связана с формированием и предоставлением ответчиком искаженной информации в банк о подлежащих выплатах сотрудникам истца в виде заработной платы и иным лицам, отнесением впоследствии самим же ответчиком незаконно выданных денежных сумм на балансовый счет 76.10 (расчеты с физическими лицами по доходам, выплачиваемым в рамках исполнения гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (договоров подряда).

Истец указывает, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключался, однако, ответчик, имея доступ к кадровым документам, при увольнении (в период отработки) изъяла экземпляры истца как договора о полной материальной ответственности, так и трудового договора, который также предусматривал полную материальную ответственность. В настоящее время у истца находится трудовая книжка ответчика, получить которую, как указывает истец, она отказывается, а также отказывается дать свое согласие о направлении ее трудовой книжки по адресу жительства посредством почтовой связи.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией, которое до настоящего времени добровольно не удовлетворено.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, в полном объеме подтверждают причинение ответчиком истцу материального ущерба, в связи с чем он подлежит возмещению.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина 4 273руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Кади» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кади» ущерб в размере 153 657,18руб., госпошлину в размере 4 273руб., а всего взыскать 157 930,18руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: