Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2017 (12-290/2016;) от 16.12.2016

Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

23 января 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу Васильчикова С.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильчиков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Васильчиков С.Н., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Васильчиков С.Н. указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30 августа 2016 года. Просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 08.12.2016 года жалоба Васильчикова С.Н. передана на рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

Васильчиков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценив доводы Васильчикова С.Н., судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении, признавая причины пропуска срока обжалования уважительными, при этом учитываю, что заявитель обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности в ЦАФАП ГИБДД УМВД России, постановлением начальника ЦАФАП от 08.11.2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 года в 09 часов 22 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля INFINITI FX35, государственный регистрационный знак Т177МН76, скорости движения на 44 км/час по адресу: 489,33 км М8 Москва-Архангельск, с. Барское, Сокольский район, Вологодская область, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Васильчиков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Согласно справке ООО «Реноват» Васильчиков С.Н. с 31.08.2016 года по 15.10.2016 года находился в командировке в г. Уфа.

По сведениям ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, копия постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ получена Васильчиковым С.Н. 05.10.2016 года, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно договора купли-продажи автомобиля INFINITI FX35, государственный регистрационный знак № от 30.08.2016 года, Васильчиков С.Н. продал транспортное средство ФИО1

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Сокольский», Васильчиков С.Н. являлся собственником автомобиля INFINITI FX35, государственный регистрационный знак № с 02.03.2016 года, с 20.09.2016 года собственником данного транспортного средства являлся ФИО2, с 12.12.2016 года собственником является ФИО3

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что факт управления Васильчиковым С.Н. 08.09.2016 года в 09 часов 22 минуты, в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №, заявителем не опровергнут.

Административное наказание в виде административного штрафа Васильчикову С.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения Васильчикова С.Н. к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении Васильчикова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба Васильчикова С.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильчиков С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильчикова С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова