Решение по делу № 33-3104/2016 от 15.02.2016

Судья Мангасарова Н.В. Дело № 33 – 3104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «23» марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Безматерных К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект **» на решение Свердловского районного суда города Перми от 01 декабря 2015 года, которым постановлено: «Взыскать с ТСЖ «Комсомольский проспект **» в пользу Шлыковой Е.В. ** руб. суммы ущерба, ** руб. качестве компенсации морального вреда, ** руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ** руб. в возмещении государственной пошлины.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Шлыкова А.Д., представителей Ответчика Зоболотных Л.Н. и Мелкомукова С.И., Третье лицо Килина С.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Шлыкова Е.В. с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект **» о взыскании денежных средств (с учётом последующих изменений) в общем размере ** (**) рублей ** копеек в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В декабре 2014 года указанная квартира была затоплена стоками из трубопровода отопительной системы во время ремонта отопительной системы специалистом Ответчика. В результате затопления было повреждено имущество Истца в виде повреждения полового покрытия и стен, декоративной отделки и встроенной мебели, а так же других повреждений имущества, поэтому необходимо проведение ремонтных ремонт. В связи с данными обстоятельствами Шлыкова Е.В. была вынуждена обратиться за помощью в специализированную организацию для определения стоимости восстановительных ремонтных работ, которая вместе с расходами на проведение оценочных исследований и фактическими затратами по оплате отдельных услуг составила ** (**) рублей ** копеек. Истец считала, что затопление произошло по вине ТСЖ «Комсомольский проспект **», поскольку данная организация занимается содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположена квартира Истца, и исполняет свои обязательства ненадлежащим образом во время ремонта отопительной системы, так как специалисты Ответчика своевременно не перекрыли поступление водонагревательного элемента.

В судебном заседании представители Истца Шлыков А.Д. и Онохова Е.Ю. исковые требования поддержали, подтвердив доводы искового заявления.

Представители Ответчика Мелкомуков С.И. и Заболотных Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что в затоплении квартиры виновата сама Истец, поскольку осуществила переоборудование системы отопления своей квартиры, из которой фактически и произошло поступление воды.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ТСЖ «Комсомольский проспект **» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.12. 2015. и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. По мнению Ответчика, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии вины Истца в затоплении собственного жилого помещения, поскольку данное обстоятельство подтверждается пояснениями специалиста Н., показаниями свидетеля Б., актом от 18.12.2014. Настаивает на то, что для правильного разрешения спора необходимо было назначить проведение экспертизы для установления возможного переустройства системы отопления, а заключение, представленное Истцом, является недостоверным доказательством, поскольку выполнено без осмотра системы отопления в квартире Истца, а также опровергается доводами представителя Ответчика и ОАО «АКБ «***». Указывает на то, что работы по ремонту системы теплоснабжения выполнялись по заявке ОАО «АКБ «***» в связи с ненадлежащим температурным режимом во внутренних помещениях, поэтому ТСЖ «Комсомольский проспект **» не несёт ответственности за повреждение имущества Шлыковой Е.В. Считает, что выполненные работы по переустройству квартиры не могут быть признаны законными по согласованию с Администрацией Свердловского района, поскольку могут быть оставлены для фактического использования Истцом только на основании судебного решения.

Представители Ответчика Мелкомуков С.И. и Заболотных Л.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2015. и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель Истца Шлыков А.Д. и Третье лицо Килин С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.12. 2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Шлыковой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В декабре 2014 года указанная квартира была затоплена стоками из трубопровода отопительной системы во время ремонта системы теплопровода специалистом ТСЖ «Комсомольский проспект **» в квартире, расположенной этажом выше. В результате затопления было повреждено имущество Истца в виде повреждения полового покрытия и стен, декоративной отделки и встроенной мебели, а так же других повреждений имущества, поэтому необходимо проведение ремонтных ремонт. Несмотря на заявление Истца, действий по ремонту имущества Шлыковой для приведения его в состояние аналогичное до получения повреждений либо предоставления денежной компенсации Ответчиком не осуществлено. В связи с данными обстоятельствами Шлыкова Е.В. была вынуждена самостоятельно произвести частичные ремонтные работы и обратиться за помощью в специализированную организацию для определения стоимости восстановительных ремонтных работ, общая стоимость восстановления имущества вместе с расходами на проведение оценочных исследований составила ** (**) рублей ** копеек. Данные обстоятельства подтверждаются договором мены от 31.08.1995. (л.д, № 9), актом № ** от 12.12.2014. (л.д. № 10 – 11), письмом от 09.12.2014. (л.д. № 12), письмом от 19.01.2015. (л.д. № 13), письмом (л.д. № 16 – 17), актом экспертного исследования № ** от 16.01.2015. (л.д. № 18 – 36), договором с квитанцией (л.д. № 37 – 38), актом № ** от 16.12.2014. с квитанцией (л.д. № 39 – 40), приложением № ** от 04.02.2015. (л.д. № 41), актом № ** от 18.12.2014. (л.д. № 91 – 92), пояснениями специалиста и свидетеля, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление….управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать….постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о вине ТСЖ «Комсомольский проспект **» в причинении ущерба имуществу Шлыковой Е.В., поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование сетей трубопроводов, а также надлежащее исполнение ремонтных работ прямо возложена законом непосредственно на Ответчика. Ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию стояков системы отопления, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 ЖК РФ, и проведения ремонтных работ. По мнению судебной коллегии, выполнение Ответчиком ремонта для надлежащей эксплуатации системы отопления, не свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ «Комсомольский проспект **» в затоплении квартиры Истца, поскольку авария произошла в связи с нарушением требований закона в ходе проведения ремонтных работ работником обслуживающей организации, а обязанность по надлежащему содержанию запорных устройств возложена в данном случае непосредственно на Ответчика. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что причина начала работ по ремонту системы теплоснабжения в данном случае не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку повреждение имущества Шлыковой Е.В. произошло после действий по ремонту трубопровода работником ТСЖ «Комсомольский проспект **», которое и должно нести ответственность за причинение повреждений.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления в данном случае является осуществление Истцом переустройства системы теплоснабжения в принадлежащей ей квартире, судебная коллегия находит надуманными и основанными предположениях. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина специалиста Ответчика в затоплении квартиры Истца подтверждается заключением ФБУ «ПЛСЭ МЮ РФ» № ** от 16.01.2015., поскольку причиной протечки воды явились ненадлежащие действия работника Ответчика по перекрытию трубопровода с использованием запорной арматуры. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что пояснениями специалиста Н., показаниями свидетеля Б. и актом от 18.12.2014. выводы суда первой инстанции не опровергаются, поскольку свидетель является лицом, непосредственно выполнявшим ремонтные работы, поэтому безусловно не имеет возможности адекватно и беспристрастно оценить свои действия. Пояснения специалиста Н. являются недостоверным доказательством, поскольку в силу прямого указания закона наличие отдельного специального образование не предоставляет ему безусловного права на дачу заключения по вопросу причин затопления квартиры и выводы данного лица носят предположительный характер. Также выводы суда первой инстанции не опровергаются актом № ** от 18.12.2014., поскольку выводы комиссии в данном случае основаны только на личном мнении членов комиссии, сделанными на основании имеющейся информации, поэтому носят субъективный характер и не основаны на специализированных знаниях.

Доводы Ответчика о том, что для правильного разрешения спора необходимо было назначить проведение экспертизы для установления возможного переустройства системы отопления, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается только в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, но в данном случае суду первой инстанции было представлено заключение, которое было оценено в соответствии с требования ГПК РФ. Вопреки доводам Ответчика данное заключение изготовлено на основании натурного осмотра объекта (л.д. № 18) с обследованием системы отопления, поэтому сомнений в достоверности данных выводов специалиста в данном случае не усматривается. Доказательств того, что причиной затопление послужили действия Истца по переустройству системы отопления, суду первой инстанции не представлено и в судебном заседании не найдено, поэтому законность проведения ремонтно – строительных работ в квартире Шлыковой Е.В. в данном случае не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемых денежных средств основан на законе и мотивирован надлежащим образом, доказательств опровергающих выводы суда, не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект **» на решение Свердловского районного суда города Перми от 01.12.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: