Решение по делу № 2-4223/2018 ~ М-4084/2018 от 28.11.2018

К делу №2-4223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                                                      г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Хатковой Л.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Блягоз З.С.,

представителя ответчика ООО «ФИО1» по доверенности Ерофеевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1»» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ гола между истцом и ООО «ФИО1» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Ак/Л1/320/2016. В соответствии с пунктами 3.1-3.3 указанного выше договора, ООО «ФИО1» обязано было своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. 75, литер 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту, расположенный в данном доме объект квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 43 кв. метров. Истица в свою очередь обязана была принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену, которая согласно п.4.1 указанного выше договора, составила 1898880 рублей. Обязательства по оплате стоимости объекта выполнены надлежащим образом. Стоимость объекта уплачена истцом ответчику в строгом соответствии с условиями п.4.8. договора. По условиям, предусмотренным п.5.1. договора, ООО «ФИО1» обязано было передать истцу объект (квартиру) в первом полугодии 2017 года, тесть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик передал квартиру истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 427 дней. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка составляет: 1 898 880 : 100 х 7.5 : 150 х 427 = 405410.88 рублей. Истица обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушения сроков исполнения обязательств по передаче квартиры. Однако, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования. Просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/Ак/Л1/320/2016 в размере 405410 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» по доверенности Ерофеевой К.А. исковые требования истца признала частично, просят снизить размер штрафа, так как штраф по своей правовой природе, как и неустойка и пеня, носит компенсационный характер и не должен являться предметом обогащения истца. В обоснование своей позиции указал следующее: согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве №/Ак/Л1/320/2016 срок передачи объекта долевого строительства - 1-е полугодие 2017г. Согласно письму, от 28.02.2017г.     исх.179, в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ООО «ФИО1» уведомляет и регистрирует продление срока строительства по адресу: <адрес>. Литер 1 в <адрес>. Данное изменение срока было осуществлено застройщиком в рамках срока действия разрешения на строительства №RU 23306000-3528-р от 01.08.2014г., срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2017г. ООО «ФИО1» всем участникам долевого строительства заказным письмом направило письменное сообщение исх. № от 15.02.2017г. о переносе срока сдачи объекта на 1-й квартал 2018г. с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в приложенном варианте, что подтверждается копией реестра об отправке с отметкой Почты России о принятии. В октябре 2017г. ООО «ФИО1» всем участникам долевого строительства заказным письмом направило письменное сообщение исх. № от 13.09.2017г. о переносе срока сдачи объекта на 2-й квартал 2018г. с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в приложенном варианте, что подтверждается копией реестра об отправке с отметкой Почты России о принятии. Всем участникам долевого строительства было направлено Уведомление о завершении строительства №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ Участники приглашались для принятия квартир. ДД.ММ.ГГГГ ключи от спорного жилого помещения были переданы истцу. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба. Ответчик отмечает, что продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве для истца не повлекла. Доказательства того, что у истца возникли необратимые негативные последствия в результате изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истец, не предоставил. Ответчик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истец не указал, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако Ответчик, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, с учетом принципа состязательности, вправе представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для Истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных Истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Просит суд, при удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по Договору применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ, и снизить данное исковое требование до суммы, не превышающей 10 000 рублей, а также просит снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей и уменьшить штраф соответственно.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ гола между истцом и ООО «ФИО1» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Ак/Л1/320/2016.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 указанного выше договора, ООО «ФИО1» обязано было своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. 75, литер 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту расположенный в данном доме объект квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 43 кв. метров.

В соответствии с п..4.1. договора, сумма подлежащая уплате участником долевого строительства, на момент подписания договора составляло 1 898 880 рублей.

Согласно пояснений истца, свои обязательства по уплате предусмотренной стоимости объекта долевого строительства ФИО2 произвела надлежащим образом и оплатила установленную договором сумму. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

По условиям, предусмотренным п.5.1. договора, ООО «ФИО1» обязано было передать истцу объект (квартиру) в первом полугодии 2017 года, тесть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, указанный объект долевого строительства был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ФИО1» обязательства, по передачи объекта долевого строительства в срок, определённым договором не исполнило.

При обращении истца к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны застройщика было предложено в качестве компенсации за нарушение сроков сдачи объекта капитального строительства денежную сумму в размере 50000 руб., указав причину несвоевременной передачи квартиры изменением сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в связи с внесением изменений в проектную декларацию. При этом, изменение данного срока было осуществлено в рамках срока действия разрешения на строительства.

Не согласившись с условиями внесудебного разрешения данного спора, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки предъявленный ответчику для взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 405410 рублей (1898880х1/300х2х0,075х427). Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Представитель ответчика просила уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из положений ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п.26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17, следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Заслуживает внимание суда и доводы ответчика относительно наличия объективных причин задержки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию: ответчику департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> продлен срок строительства капитального объекта «Многоэтажные жилые дома литер 1,2 со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес>, что подтверждается записью в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU 23306000-3528-<адрес> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Право получить квартиру для истца не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, очевидно наличие правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, суда принимает во внимание и тот факт, что одним из причин задержки окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, вызванные объективными причинами - финансовым кризисом в стране и поднятием цен на ФИО1 материалы, что является для Застройщика существенным изменением обстоятельств с момента заключения договора с Дольщиком.

Давая оценку обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру начисленной неустойки, учитывая, что обязательства по договору исполнены), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В связи с тем, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер нарушения ответчиком прав истица, то с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер такой компенсации в сумме 5000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 27500 руб. (50000+5000/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей. Суд, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, а также с учетом досудебной подготовки к рассматриваемому делу считает разумной сумму в размере 8000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца и соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 300 руб., а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 77500 руб., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 2525 рублей, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 2825 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27500 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2825 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    подпись                    Р.А. Гуагов