Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2020 (2-5461/2019;) ~ М-5127/2019 от 25.11.2019

УИД 36RS0004-01-2019-006-176-04

Дело № 2-400/2020

Ст. 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Абрамовичу Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Абрамовичу Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, об обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Абрамовичу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 03 сентября 2014 года по программе кредитования на покупку строящейся недвижимости между банком и Абрамовичем Д.В. был заключен кредитный договор на покупку недвижимости № по условиям которого кредитор предоставил должнику целевой кредит на покупку квартиры в размере 1 826 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора). За пользование кредитом должник уплачивает банку проценты (п. 2.3 договора): в размере 11,8% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, с отметкой о наличии обременения (залога), в размере 10,5% годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, с отметкой о наличии обременения (залога). Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заемщиком, приведены в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Возврат кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа (п. 2.4.1.), за счет собственных средств - при исключении заемщика из реестра участников НИС (п. 2.4.2.). В соответствии с п.4.7 договора размер ежемесячного платежа на текущий и каждый последующий календарный год до даты полного исполнения обязательств по договору определяется как сумма 1/12 размера накопительного взноса должника, ежегодно утверждаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

В случае неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов истец вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней производится за период с даты невыполнения должником обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения (включительно) (п.5.3.).

В соответствии с выпиской из лицевого счета № должнику предоставлен кредит в размере 1 826 000 рублей путем зачисления названной суммы на его лицевой счет.

Согласно ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке» квартира считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктами 2.2 и 2.6 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:

- залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств Банка (права кредитора удостоверены закладной) и средств целевого жилищного займа общей проектной площадью 62,1 кв. м, расположенной по строительному адресу: <адрес>.

Квартира считается находящейся в залоге у Банка и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности ответчика квартиру и регистрации ипотеки в ЕГРП. При этом требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований Банка (п. 2.7. договора).

04 марта 2015 года обременение квартиры площадью 63,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Банка было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило уведомление ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении заемщика из реестра участников НИС.

В соответствии с п. 2.4.2 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет собственных средств, при исключении заемщика реестра участников НИС.

Согласно п. 3.2.2 кредитного договора Заемщик обязан возвратить кредит в размере и в срок, указанные в п. 2.1 Договора и уплатить проценты за фактический период пользования кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно, в последний календарный день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей (п.4.3 договора).

В соответствии с п. 3.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий кредитного договора.

С учетом того, что заемщиком допущены длительные просрочки по внесению ежемесячных платежей, 31.10.2018 Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до 29.11.2018. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 11.11.2019 размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 2 382 578,29 руб., из которых: 1 368 926,98 руб. - просроченный основной долг; 1 969,00 руб. - проценты на просроченный основной долг; 993 912,73 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 17 769,58 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 5.4. кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении. С учетом того, что заемщиком не исполнено требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств и после направления данного требования прошло свыше 30 календарных дней, имеются основания для обращения взыскания на квартиру в судебном порядке.

Согласно отчету НАО «<данные изъяты> № от 25.07.2019, рыночная стоимость квартиры составляет 3 403 000,00 рублей.

С учетом положений ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальную продажную цену квартиры следует установить в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 2 722 400,00 рублей.

Исходя из установленной отчетом НАО «<данные изъяты>» рыночной стоимостиквартиры, 5 процентов от нее составляет 170 150 рублей, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца. Задолженность заемщика перед банком на 11.11.2019 составляет 2 382 578,29 руб., что существенно превышает 5 % стоимости квартиры.

Просит взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) с Абрамовича Д.В. задолженность по кредитному договору №-№ от 03.09.2014 по состоянию на 11.11.2019 в размере 2 382 578,29 руб., из которых: 1 368 926,98 руб. - просроченный основной долг; 1 969,00 руб. - проценты на просроченный основной долг; 993 912,73 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита; 17 769,58 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты по кредитному договору № № от 03.09.2014 по ставке 10,5% процентов годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.11.2019 по дату его полного погашения включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 112,89 руб.

Также просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2722 400,00 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

В ходе рассмотрения дела ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, указывая, что Абрамович Д.В. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Будучи участником НИС, Абрамович Д.В. воспользовался правом на заключение договора ЦЖЗ, и приобрел жилое помещение в рамках программы «Военная ипотека», расположенное по адресу: <адрес> (позиция №), строительный номер <адрес>, для чего обратился в Банк ГПБ (АО) за получением ипотечного кредита и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа.

На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона между ФГКУ «Росвоенипотека» и Абрамовичем Д.В. 03 сентября 2014г. был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся:

- в размере 840 100 рублей 00 копеек для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 21 августа 2014 г. №, заключенном заемщиком с ООО "Выбор" (застройщик) для приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> (позиция <адрес> подъезд <адрес> этаж <адрес> строительный номер <адрес>,общей площадью 62.1 кв.м, состоящего из 2 комнат, со сроком передачи застройщиком жилого помещения Заемщику не позднее II квартала 2015 года.

- на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика, в соответствии с кредитным договором от 03 сентября 2014 года №-№ заключенным заемщиком с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (кредитор).

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, п. 31, 32 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370, п. 5 Договора ЦЖЗ, права требования Абрамовича Д.В. по договору участия в долевом строительстве со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве одновременно находятся в залоге у Банк ГПБ (АО) и у ФГКУ «Росвоенипотека», а со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру - у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований Банк ГПБ (АО).

Залог прав требований должным образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 06.10.2014г. за номером регистрации №

В соответствии с п.6 договора ЦЖЗ целевой жилищный заем погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно пунктам 75-76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Согласно подпункту «в» пункта 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из федерального органа исполнительной власти, в котором ответчик проходил военную службу (вх. № от 22.01.2018г.), именной накопительный счет Абрамовича Д.В. закрыт 30 января 2018г. (дата возникновения основания для исключения из реестра) - 19 декабря 2017г.) без права на использование накоплений.

ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении ответчика.

Ввиду досрочного увольнения Абрамовича Д.В. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, а также в соответствии с п.79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику 22.02.2018г. направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

09.01.2019г. должнику повторно было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по договору ЦЖЗ, однако возврата суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику ответчиком произведено не было.

До настоящего времени задолженность по договору ЦЖЗ ответчиком погашена частично. По состоянию на 06 февраля 2020г. задолженность Абрамовича Д.В. составляет 1 408 771 рубль 62 копейки, в том числе:

- 1 408 156 рублей 70 копеек - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 840 100 рублей 00 копеек и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 568056 рублей 70 копеек;

- 614 рублей 92 копейки - пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Просит взыскать с Абрамовича Дмитрия Владимировича в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере 1 408 771 рубль 62 копейки, в том числе: 1 408 156 рублей 70 копеек - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 840 100 рублей 00 копеек и суммы, уплаченной ФГКУ«Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 568 056 рублей 70 копеек; 614 рублей 92 копейки - пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 06.02.2020г.; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 722 400,00 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.02.2020 ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования приняты к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Абрамович Д.В. изначально в ходе судебного заседания 20.02.2020 г. исковые требования «Газпромбанк» (АО) признал частично, в части просроченного основного долга в сумме 1368926,98 руб., требования ФГКУ «Росвоенипотека» - в сумме 1408771,62 руб., последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны. Впоследствии в судебном заседании 13.03.2020 г. ответчик изменил позицию по делу, исковые требования «Газпромбанк» (АО) и требования ФГКУ «Росвоенипотека» не признал в полном объеме. Ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку до разумных пределов и отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на квартиру по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.131-133).

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.09.2014 г. «Газпромбанк» (АО) и Абрамович Д.В. заключили кредитный договор на покупку строящейся недвижимости №-№ по условиям которого кредитор предоставил должнику целевой кредит на покупку 2-комнатной квартиры общей проектной площадью 62.1 кв.м, расположенной на <адрес> этаже, строительный №, в доме по строительному адресу: <адрес> (позиция <адрес>), подъезд <адрес> в размере 1 826 000 рублей на срок по 30.09.2027 года включительно (п.2.1, 2.2 договора) (т.1 л.д.16-27).

В этот же день между ФГКУ "Росвоенипотека" и ответчиком был заключен договор N № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (т.1 л.д.54-55).

Целевой жилищный заем предоставлялся для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 21 августа 2014 г. №, заключенном заемщиком с ООО "Выбор" (застройщик) для приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> (позиция <адрес> подъезд <адрес>, этаж <адрес>, строительный номер <адрес>, общей площадью 62.1 кв.м - в размере 840 100 рублей 00 копеек, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

30.09.2014 г. между ООО «ВЫБОР» и Абрамовичем Д.В. был заключен договор №-б участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 62,1 кв.м, строительный №, стоимостью 2830 050 руб., за счет за счет кредитных средств, предоставленных «Газпромбанк» (ОАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 1826000 руб., средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа от 03.09.2014 № в размере 840000 руб., и собственных средств 163950 руб. (п.1.1.2, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.1, 5.1, 5.2, 6.1.1.4).

Таким образом, квартира была приобретена ответчиком с использованием целевого жилищного займа, ипотечного кредита и собственных средств.

Согласно п.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом: в размере 11,8% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, с отметкой о наличии обременения (залога), в размере 10,5% годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, с отметкой о наличии обременения (залога).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа (п. 2.4.1), за счет собственных средств - при исключении заемщика из реестра участников НИС (п. 2.4.2).

В соответствии с п.4.7 договора размер ежемесячного платежа на текущий и каждый последующий календарный год до даты полного исполнения обязательств по договору определяется как сумма 1/12 размера накопительного взноса должника, ежегодно утверждаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 2405 542 руб. 50 коп. (п.2.8 договора).

Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заемщиком, приведены в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.28-37).

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается его подписями.

Выпиской из лицевого счета № подтверждается, что 05.11.2014 г. ответчику был предоставлен кредит в размере 1 826 000 рублей путем зачисления названной суммы на его лицевой счет (т.1 л.д.60-72).

Пунктами 2.2. и 2.6. кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:

- залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств Банка (права Кредитора удостоверены закладной) и средств целевого жилищного займа общей проектной площадью 62,1 кв. м, расположенной по строительному адресу: <адрес>.

Квартира считается находящейся в залоге у Банка и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности Ответчика квартиру и регистрации ипотеки в ЕГРП. При этом требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований Банка (п. 2.7. договора).

04 марта 2015 года обременение квартиры площадью 63,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу истца было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.80).

05 марта 2018 истцу поступило уведомление ФГКУ «Росвоенипотека» от 21.02.2018 об исключении из реестра участников НИС (т.1 л.д.50).

В соответствии с п. 2.4.2 Договора при исключении Заемщика реестра участников НИС возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком за счет собственных средств.

Как установлено судом, начиная с февраля 2018 года Абрамович Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в том числе более трех раз в течение двенадцати месяцев, что подтверждается представленными выписками по счету ответчика.

Согласно п. 3.2.2. кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в размере и в срок, указанные в п. 2.1 договора и уплатить проценты за фактический период пользования кредитом. Возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно, в последний календарный день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей (п. 4.3 договора).

31.10.2018 истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до 29.11.2018, указывая на допущенные им длительные просрочки по внесению ежемесячных платежей (т.1 л.д.83-84). Требование было направлено Абрамовичу Д.В. по месту его регистрации, указанному при заключении кредитного договора по адресу: <адрес> (т.1 л.д.238-250).

Возражая относительно исковых требований, ответчик Абрамович Д.В. и его представитель по доверенности Волкова Е.В. ссылались на то, что с 18.01.2018 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, требование о досрочном погашении задолженности направлено по ненадлежащему адресу, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уведомить кредитора (заказным письмом с уведомлением о вручении, используя факсимильную связь) об изменении места жительства/регистрации, семейного положения и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору, в течение 10 рабочих дней с даты наступления соответствующего события (п.3.2.13).

Вместе с тем, доказательств уведомления истца о смене места регистрации и жительства, предусмотренных п.3.2.13 договора, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ответчик предоставлял в банк копию паспорта, в котором указано новое место регистрации, не свидетельствует о выполнении вышеуказанного условия договора. Волеизъявления на изменение указанных им ранее сведений о месте регистрации и жительства ответчик при этом не выразил, в долгосрочном поручении на списание денежных средств со счета указал прежнее место регистрации: <адрес>, <адрес>.

Следовательно, суд полагает, что требование о досрочном возврате кредита было направлено истцом надлежащим образом.

Кроме того, в силу части 4 статьи 3 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и принятия искового заявления к производству), заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров

По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, поэтому доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд отклоняет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку платежей, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

По состоянию на 11.11.2019 размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 382 578,29 руб., из которых: 1 368 926,98 руб. - просроченный основной долг; 1 969,00 руб. - проценты на просроченный основной долг; 993 912,73 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 17 769,58 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

До настоящего момента ответчик исполнение своих обязательств по кредитному договору не возобновил, задолженность не погасил.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, стороной ответчика расчет не опровергнут и контррасчет не представлен. Доводов в подтверждение того, что расчет задолженности не соответствует условиям договора или противоречит закону, ответчиком не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена, что в силу положений закона и условий кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования «Газпромбанк» (АО) о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 1368 926,98 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 1969,00 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено и если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 10,5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 12.11.2019 г. и по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 993 912,73 руб. и неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 17 769,85 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты (неустойку), но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее размер, взыскав с ответчик в пользу истца неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 150 000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 5000,00 руб.

Разрешая требования третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека», суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что Абрамович Д.В. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

На основании договора целевого жилищного займа № ФГКУ "Росвоенипотека" перечислило заемщику Абрамовичу Д.В. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в целях уплаты части цены для приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> (позиция <адрес> подъезд <адрес>, этаж <адрес>, строительный номер <адрес>, общей площадью 62.1 кв.м денежные средства в размере 840 100 рублей 00 копеек (л.д.60), выполнив тем самым свои обязательства по договору.

Исполнение заемщиком обязательств по договору целевого жилищного займа обеспечено ипотекой вышеназванной квартиры в силу закона, о чем 04.03.2015 г. внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.80).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.

При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет (часть 2 статьи 15 Федерального закона о накопительно-ипотечной системе).

В силу пункта 79 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370, уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений об исключении участника из реестра, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа.

В случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора (пункт 89 Правил от 15 мая 2008 г. N 370).

Кроме того, согласно условиям договора целевого жилищного займа (пункт 8, 9) ответчик был осведомлен о том, что в случае его досрочного увольнения с военной службы и отсутствия оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, он обязан возвратить целевой жилищный заем с начисленными процентами.

19.12.2017 г. ответчик Абрамович Д.В. был уволен с военной службы, 30.01.2018 г. его именной накопительный счет был закрыт без права на использование учтенных на нем накоплений. На дату закрытия именного накопительного счета у него образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа в размере 1754838 руб. 07 коп., на которую проценты в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не начисляются (л.д.168).

22.02.2018 г. ФГКУ "Росвоенипотека" направило Абрамовичу Д.В. по адресу нахождения жилого помещения, приобретенного им с использованием целевого жилищного займа график возврата задолженности, с получением которого заемщик обязан был осуществлять возврат задолженности (л.д.211-214, 215-216), однако мер к возврату денежных средств ответчик не предпринял, что им не оспаривалось.

09.01.2019 г. ФГКУ «Росвоенипотека» направило ответчику Абрамовичу Д.В. уведомление о необходимости погашения задолженности (л.д.217-219, 220-222).

Поскольку в течение шести месяцев со дня направления ответчику графика возврата задолженности обязательства по внесению платежей в счет возврата задолженности по договору целевого жилищного займа ответчиком не исполнялись, ФГКУ "Росвоенипотека" вправе требовать возврата выплаченных сумм по договору целевого жилищного займа.

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена подпунктом "в" пункта 85 Правил от 15 мая 2008 г. N 370, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумма задолженности Абрамовича Д.В. перед ФГКУ "Росвоенипотека" по состоянию на 06.02.2020 г. составила 1 754 838 руб. 07 коп., в том числе сумма задолженности 1 408 156 рублей 70 копеек, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 840 100 рублей 00 копеек и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 568 056 рублей 70 копеек; пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 614 рублей 92 копейки.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным, ответчик расчет не оспаривал, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет не представил.

Таким образом, поскольку Абрамович Д.В. был досрочно уволен с военной службы, основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, у него отсутствовали, обязанности по возврату задолженности по договору целевого жилищного займа в соответствии с направленным ему графиком возврата задолженности он не исполнял, суд находит требования ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, при этом в силу ч. ч. 1, 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

В силу п. 3 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.4. Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении.

Выпиской по лицевому счету ответчика подтверждается, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев и превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Ответчиком не исполнено требование истца о полном досрочном исполнении обязательств, после направления данного требования прошло свыше 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленные в ст. 54.1 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по делу не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в - случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При обращении в суд с иском истец представил отчет об оценке спорной квартиры НАО «<данные изъяты> от 25.07.2019, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3403 000 руб. (т.1 л.д.85-89).

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд руководствуется вышеуказанным отчетом оценщика, который в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

На основании этого, начальная продажная стоимость в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" должна быть установлена в размере 2722400,00 руб. (3403000,00 руб. x 80 / 100 = 2722400,00 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативных отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном размере 26112,89 руб. (т.1 л.д.9), так как требования истца удовлетворены в полном объеме, а применение судом по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взысканной неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, поскольку такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Принимая во внимание, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, в силу действующего законодательства от уплаты госпошлины при обращении с иском освобождено, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 15243,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Абрамовича Дмитрия Владимировича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 03.09.2014 г. №-№ по состоянию на 11.11.2019 г. в сумме 1 525 895 (Один миллион пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 98 коп., в том числе: 1 368 926 (Один миллион триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 1969 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп. – проценты на просроченный основной долг; 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. – пени за просрочку возврата кредита, 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26112 (Двадцать шесть тысяч сто двенадцать) руб. 89 коп., а всего 1552008 (Один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи восемь) руб. 87 коп.

Взыскать с Абрамовича Дмитрия Владимировича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору от 03.09.2014 №-№ по ставке 10,5% процентов годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.11.2019 по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с Абрамовича Дмитрия Владимировича в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере 1 408 771 (Один миллион четыреста восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 62 коп., в том числе: 840 100 (Восемьсот сорок тысяч сто) руб. 00 коп. - первоначальный взнос по ипотечному кредиту и 568 056 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть) руб. 70 коп. - сумма, уплаченная в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; пени по состоянию на 06.02.2020г. в размере 614 (Шестьсот четырнадцать) руб. 92 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 722 400 (Два миллиона семьсот двадцать две тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» подлежат удовлетворению из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, после удовлетворения требований «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Взыскать с Абрамовича Дмитрия Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15243 (Пятнадцать тысяч двести сорок три) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2020 г.