Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4019/2017 от 11.01.2017

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-4019/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Краснодар

^: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кашафутдинова М.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 29 ноября 2016 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашафутдинов М.А. обратился в суд с иском к Сутченко Р.В., Анисимову В.Г., Стрельцовой Е.С., Ведерникову Р.Е. о взыскании денежных средств.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 18.11.2016 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 29.11.2016 г.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 29 ноября 2016 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением недостатков, препятствующих его принятию судом.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с обжалуемым определением, просит о его отмене, указывая на грубое нарушение закона, также на то, что « я прекрасно знаю, что иск удовлетворению не подлежит, заявлен только для того, чтобы на судебном процессе сказать бывшему судье, что у него нет совести, что он дважды совершил подлог, в отношении него обязаны были возбудить уголовное дело…».

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает ее доводы необоснованными, а обжалуемое определение судьи - законным.

Требования, предъявляемые законом к форме и содержанию исковых заявлений, сформулированы в положениях ст.ст. 130-131 ГПК РФ.

Из представленных материалов видно, что исковое заявление Кашафутдинова М.А. не соответствовало вышеупомянутым требованиям процессуального законодательства, на что и было указано судьей в определении об оставлении иска без движения. На данное определение заявителем частная жалоба не принесена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 136 ГПК ПФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требогваний, установленных в статьях 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о сем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку заявителем не были устранены недостатки, отмеченные судьей в определении об оставлении иска без движения, частная жалоба на указанное определение не принесена, недостатки устранены не были, возврат поданного иска произведен судьей на законных основаниях, при этом обоснованно отмечено, что данное возвращение иска не препятствует повторному обращению заявителя в суд.

Доводы частной жалобы о нарушении права заявителя на судебную защиту в силу вышеприведенных мотивов, нельзя признать обоснованными, а обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 29 ноября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Кашафутдинова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: