Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-1021/2013; 2-3637/2012;) ~ М-3383/2012 от 11.12.2012

    Дело № 2-10/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                         «14» февраля 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Соленовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим,

                УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит признать отсутствующим право собственности на земельный участок № №, <адрес>, СНТ «Ветеран-9» <адрес>, зарегистрированного за ФИО4, ссылаясь на то, что указанный земельный участок принадлежит ей на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГг. В мае 2009г. ФИО3 взяла в долг у ФИО1 сто тысяч рублей на месяц, в июне 2009г. он предложил в качестве обеспечения обязательств выдать доверенность на его мать ФИО2, на что истец была вынуждена согласиться. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 от имени ФИО3 продала участок № в СНТ «Ветеран-9» ФИО1, который заверил истца, что участок ему не нужен, когда ФИО3 вернет ему долг они смогут оформить обратную сделку. В течении последующего времени истец возвращала долг частями. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не информировав об этом ФИО3 продал земельный участок ФИО4, при этом, до того как ФИО1 продал земельный участок ФИО4 им был получен задаток в размере <данные изъяты> тысяч рублей от ФИО3 о чем тот дал расписку от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в материалах дела. Фактически правоотношения, возникшие между ФИО3 и ФИО1 оформленные как договор купли-продажи, являлись договором займа под залог недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнительного обязательства, сделкой действующей в течении определенного срока, дляйшейся на момент получения задатка ФИО1, сделка была прикрыта другой сделкой о чем было известно и подтверждается фактом обращения ФИО3 в правоохранительные органы после того как она узнала о продаже земельного участка ФИО1 третьему лицу, в связи с чем сделка между ФИО13 и ФИО12 считается ничтожной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку для ухода от налогообложения. Сама ФИО3 договор не подписывала, условия ФИО12 выдвигать не могла так как была должна большую часть суммы. Участок, как требует законодательство при купле-продаже, передан продавцом покупателю не был, что также подтверждает ничтожность сделки. Согласно п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок не обременен правами третьих лиц, хотя наличие расписки о задатке как раз свидетельствует об обратном и также свидетельствует о недействительности сделки между ФИО1 и ФИО4 В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика ФИО4, на предложение вернуть имущество ответчик не ответил. При этом с ДД.ММ.ГГГГ, имея в СНТ «Ветеран-9» два участка: № и № истец оплачивает, членские взносы за оба участка, что подтверждается справкой председателя правления СНТ «Ветеран-9» от ДД.ММ.ГГГГг. За это время истцом построены дом, баня, надворные постройки, занимается сельским хозяйством, выращиванием агрокультуры. За все время ответчик ФИО4 ни разу не появилась на участке. По вышеизложенным обстоятельствам право Истца не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, так как этот случай не попадает под действие параграфа 2, гл. 9 и ст.ст. 301, 302, ГК РФ. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг, в случае, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которые не могут быть защищены путем признания права или истребовано имущество из чужого незаконного владения, права собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, то в этом случае предъявляется иск о признании права отсутствующим.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в части требований к соответчику ФИО2, при вышеизложенных основаниях просила применить последствия недействительности ничтожной сделки ФИО2 от имени ФИО3 и ФИО1 по купле продажи земельного участка № СНО «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное за ФИО4 право собственности на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран» признать отсутствующим.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, будучи извещенной о слушании дела заранее, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доказательств не представила, в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддерживала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом пропущены сроки исковой давности об оспаривании недействительной сделки, оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование о признании ее недействительной заявлено за пределами установленного ГК РФ срока. Поскольку имела место сделка по оформлению доверенности на 1 месяц, ФИО3 обязана была узнать от поверенного о совершении сделок от ее имени по доверенности. Некорректно избрана форма защиты нарушенного права, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). При этом одновременного изменения предмета и основания иска не может быть.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также возражал против заявленных исковых требований, также заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности, пояснив, что ФИО3 продавала земельный участок, обратившись к нему с предложением купить у нее участок, узнав через знакомых, что он может купить участок, т.к. имел свободные денежные средства. Поскольку ФИО3 уезжала, то было предложено оформить доверенность на его мать на месяц для оформления сделки. Деньги ФИО3 были переданы, сделка была оформлена. Никаких займов он ФИО3 не давал. При продаже участка от ФИО3 были получены документа на участок, ключи от дома. Участок через некоторое время был выставлен на продажу. ФИО3 вновь к нему обратилась, с просьбой выкупить данный участок, внесла задаток. Однако в течение оговоренного времени сделка не была оформлена, полностью ФИО3 за участок не рассчиталась, появился новый покупатель ФИО4, которой и был продан участок, задаток ФИО3 ей не вернул, т.к. сделка не состоялась по вине ФИО3 При продаже участка и после его покупки у ФИО3, последняя участком не пользовалась, на участок не претендовала, участок был пустой. До этого с ФИО3 знаком не был. Доказательств займа у него денежных средств истцом не представлено, т.к. это не возможно из-за их отсутствия.

Поскольку стороной истца ходатайств об отложении слушания дела не представлено, доказательств уважительной причины неявки не имеется, сторона ответчиков настаивала на рассмотрении искового заявления по существу, при таких обстоятельствах судом рассмотрено заявление в отсутствии не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на земельные участки (ст. 25 Земельного кодекса РФ) возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из материалов дела видно следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в лице представителя ФИО2 продала ФИО1 земельный участок по адресу <адрес> № (л.д.8).

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность ФИО4 земельный участок по адресу р-он <адрес>, СНТ «Ветеран-9», ул. № (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д.11), что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно справке СНТ «Ветеран-9» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оплатила членские взносы за участки № и № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок № в СНТ «Ветеран-9», р-он <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за ФИО11

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял в качестве задатка в размере 50 000 руб. от ФИО3 за продаваемый им участок № СНТ «Ветеран-9» <адрес> (л.д.10).

Согласно Свидетельства о праве собственности на землю ККР-1100 № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО3 приобрела право частной собственности на земельный участок № в СО «Ветеран-9», общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного под садоводство (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок № в СНТ «Ветеран-9» <адрес>, который был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного по доверенности через представителя ФИО2 При этом в ходе судебного рассмотрения доказательств заключения договора займа между ФИО3 и ФИО1, чему по мнению истца служит расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о задатке за продаваемый ФИО1 участок № и договора купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 ФИО1, судом не установлено. Первоначальных расписок, расписок о последующих возвратах суммы долга стороной истца представлено не было, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также не представлен. При этом ответчик ФИО1 отрицает заключение каких-либо еще договоров с ФИО3, кроме купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истица непосредственно сама оформляла доверенность на ФИО2 для продажи спорного земельного участка, достоверно знала об оформлении договора купли-продажи с ФИО1, однако обратилась с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем в судебном заседании было заявлено стороной ответчика.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Поскольку оспариваемая истцом сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а требование о признании ее недействительной заявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ГК РФ срока, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2014 г.

Судья:                                         Лукашёнок Е.А.