Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3565/2018 от 24.01.2018

Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33-3565/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Ситниковой М.И.,

при секретаре Усововой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу по иску М.А.А. к ПАО «МОЭСК» о возложении обязанности перенести опору линии электропередач за пределы земельного участка, взыскании компенсации морально вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения С.Д.И. – представителя ООО «Юрист-Альянс-Профи» по доверенности от 16.01.2018г. в интересах М.А.А. по доверенности от 26.01.2018г., М.А.А., Х.В.В. – представителя ПАО «МОЭСК» по доверенности от 26.04.2017г.,

у с т а н о в и л а:

М.А.А. обратился в суд с иском к ПАО «МОЭСК» о возложении обязанности перенести опору линии электропередач за пределы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> и расположенного на указанном земельном участке жилого дома. Во время производства работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств выяснилось, что на территории участка расположен столб с присоединенными проводами. В ходе разговора с представителем Солнечногорского РЭС – филиала ПАО «МОЭСК» истец был проинформирован, что данная линия нигде не учтена и не зарегистрирована. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об удалении столба с территории земельного участка, однако его требования удовлетворены не были, в связи с чем, он обратился в суд и просил обязать ответчика вынести за пределы земельного участка проходящую воздушную линию электропередач с напряжением с железобетонным столбом, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что ответчик в ответах на обращения истца указывает, что земельный участок обременен сервитутом, однако никаких обременений на участок не имеется. Столб с линией электропередач расположен в непосредственной близости от жилого дома истца, что влечет угрозу жизни и здоровью истца и его семьи.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года исковые требования М.А.А. удовлетворены частично.

Суд обязал ПАО «МОЭСК» перенести воздушную линию электропередач с железобетонным столбом с принадлежащего М.А.А. на праве собственности земельного участка в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С ПАО «МОЭСК» в пользу М.А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего - 22300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МОЭСК» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что М.А.А. на основании договора купли-продажи от 24 марта 2014 года, заключенного с Б.И.А., является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0030504:267, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома. Участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок каких-либо обременений не зарегистрировано. Каких-либо разрешений на размещение на указанном земельном участке сооружения истец и его правопредшественник не выдавал. Однако на территории земельного участка, принадлежащего истцу, возведен объект электросетевого хозяйства - железобетонный столб с воздушной линией электропередач.

После обнаружения спорного сооружения истец предпринял попытки разрешить спор во внесудебном порядке, направив ответчику претензию, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 12, 151, 209, 274, 304, 305, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 89 Земельного кодекса РФ, Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку установление железобетонной опоры высоковольтной линии электропередачи на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает права истца: снижает стоимость земельного участка истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку объект, расположенный в непосредственной близости к жилому дому, находится под высоким напряжением электрического тока и является источником повышенной опасности.

Также, учитывая те обстоятельства, что подключение спорной опоры к действующей линии электропередачи не могло быть осуществлено без специальных организационных и технических мероприятий со стороны ответчика, а ее установка была произведена на земельном участке истца без установления охранной зоны для спорного объекта, в отсутствии его разрешения, суд правомерно обязал ПАО «МОЭСК» перенести воздушную линию электропередач с железобетонным столбом с принадлежащего М.А.А. на праве собственности земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи