Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2019 от 17.10.2019

Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

хх.хх.хх г. года                                                                                                город ...

... районный суд Республики Карелия в составе судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» на определение мирового судьи судебного участка ... района Республики Карелия от хх.хх.хх г. года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...») обратилось с апелляционной жалобой на определение мирового судьи судебного участка ... района Республики Карелия от хх.хх.хх г. года, вынесенного по заявлению ООО «...» к ФИО6. о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от хх.хх.хх г. заявление возвращено заявителю, в связи с неоплатой государственной пошлины.

С определением заявитель не согласен, в частной жалобе просит определение отменить, в обоснование доводов жалобы, указывает на то, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Заявителем было представлено платежное поручение, согласно которому, государственная пошлина уплачена в ИФНС России по г. ..., то есть в финансовый орган по месту нахождения судебного участка. В связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

По мнению суда, исходя из приведенных правовых норм, возвращая ООО «...» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что государственная пошлина за выдачу судебного приказа мировым судьей судебного участка ... района должна быть уплачена в финансовый орган ... муниципального района, так как местом совершения юридически значимого действия является ... муниципальный район, на территорию которого распространяется юрисдикция мирового судьи.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь требованиями статей 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определила:

Определение мирового судьи судебного участка ... района Республики Карелия от хх.хх.хх г. года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО7 о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                       ФИО8