Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2020 ~ М-2221/2020 от 08.07.2020

УИД 26RS0002-01-2020-004143-73

№ 2-2540/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 декабря 2020 года                        город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истцов Прасоловой Н.Ю., Прасолова С.В., Климова С.В. - адвоката Грабко Г.А., ответчика Шеховцовой В.М., представителя ответчика Шеховцовой В.М. - адвоката Скориковой-Севостьяновой И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Прасоловой Н. Ю., Прасолова С. В., Климова И. И.ча к Шеховцовой В. М. о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прасолова Н.Ю., Прасолов С.В., Климов И.И. обратились в суд с иском к Шеховцовой В.М., в котором просят: произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1354 кв.м., следующим образом: выделить Прасоловой Н. Ю., Прасолову С. В., Климову И. И.чу, приходящийся на идеальную долю земельный участок общей площадью - 921 кв.м, (что составляет 34/50 долей), выделить Шеховцовой В. М., приходящийся на идеальную долю земельный участок, общей площадью - 433,3 кв.м, (что составляет 16/50 долей); право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1354 кв.м, прекратить.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что постановлением главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, передаче в собственность Щербей Ю.В., Шеховцовой В.М., аренду Прасоловой Н.Ю.» был закреплен земельный участок, площадью 1368,7 кв.м., по фактически сложившимся границам. Земельный участок, площадью 455,3 кв.м, был закреплен за умершей Пудовкиной З.И. Земельный участок площадью 404,2 кв.м., передан в собственность Шеховцовой В.И. (свекрови ответчика Шеховцовой В.М.).Земельный участок, площадью 150,2 кв.м, был передан в собственность Щербей Ю.В. с выделом границ в натуре согласно достигнутому соглашению между совладельцами. емельный участок площадью 260,4 кв.м., передан в краткосрочную аренду сроком на один год Прасоловой Н.Ю. Земельный участок 98,7 кв. м. считать двором общего пользования. В общую долевую собственность Прасоловой Н.Ю., Щербей Ю.В. передан земельный участок общего двора, площадью 98,7 кв.м., по 32,9 кв.м, каждому. За частью домовладения умершей Пудовкиной З.И. закреплена территория общего двора, площадью 32,9 кв.м. В связи с тем, что Прасоловой Н.Ю. земельный участок, площадью 260,4 кв.м, был передан в краткосрочную аренду сроком на один год на момент переоборудования летней кухни жилым домом, а в соответствии с актом от <дата обезличена> <номер обезличен> жилой дом был принят в эксплуатацию, по заявлению Прасоловой Н.Ю. было принято новое постановление. Постановлением главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> был передан Прасоловой Н.Ю. земельный участок, общей площадью 293,3 кв.м, по <адрес обезличен>, в том числе земельный участок площадью 260,4 кв.м., 32,9 кв.м. - под двором общего пользования в общую долевую собственность. На основании двух постановлений от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен>, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству были оформлены правоподтверждающие документы на земельные участки, переданные в собственность Прасоловой Н.Ю.: Свидетельство на право собственности на землю от <дата обезличена> <номер обезличен> на земельный участок площадью 260,4 кв.м., Свидетельство на право собственности на землю от <дата обезличена> <номер обезличен> на земельный участок площадью 32,9 кв.м. (1/3 от 98,7 кв.м.); Свидетельство на право собственности на землю от <дата обезличена> на земельный участок площадью 32,9 кв.м. (1/3 от 98,7 кв.м.); Свидетельство на право собственности на землю от <дата обезличена> <номер обезличен> на земельный участок площадью 455,3 кв.м, В Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о правообладателях, площадях, границах земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 99 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> - площадью 260 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>    - площадью 150 кв.м.; с кадастровым номером <номер обезличен> - площадью 455 кв.м. Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок имел ранее площадь 1440 кв.м, и принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения Шеховцовой В. М. - 16/50 доли в праве, Шматкову В. М. - 13/50 доли в праве и Пудовкиной З. И. - 21/50 доли в праве. Таких собственников недвижимого имущества в настоящее время не существует.Ответчику Шеховцовой В. М. перешла в собственность 16/50 доли в домовладении по <адрес обезличен> на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена> от Шеховцовой В. И.. На основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Шеховцова В. М. является собственником 16/50 долей в праве на жилой дом литер «А» расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 1354 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним г. сделана запись регистрации <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <дата обезличена> На основании определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, выдан Ленинским районным судом <адрес обезличен>, определение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, выдан Ленинским районным судом <адрес обезличен> Климову И. И.чу принадлежит на праве общей долевой собственности 39/900 доли в праве жилой дом литер А общей площадью 116.60 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <дата обезличена> <адрес обезличен>. Также на основании определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, выдан Ленинским районным судом <адрес обезличен>, определение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, выдан Ленинским районным судом <адрес обезличен> Прасолову С. В. принадлежит на праве общей долевой собственности 39/900 доли в праве жилой дом литер А общей площадью 116.60 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <дата обезличена> <адрес обезличен> Прасоловой Н. Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена>, выдано Романенко Л.И. нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу, № в реестре Н-562, определение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, выдан Ленинским районным судом <адрес обезличен>, определение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, выдан Ленинским районным судом <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности 16/45 доли в праве жилой дом литер А общей площадью 116.60 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <дата обезличена> <адрес обезличен>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена>, нотариус Дзугова Ф.К., нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен> РФ номер в реестре 5-3986 Прасоловой Н. Ю. принадлежит жилой дом общей площадью 135,30 кв.м, литер А по <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> в праве обще долевой собственности 52/900 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> 26-АЗ 520863. На основании договора дарения от <дата обезличена> Климову И. И.чу принадлежит жилой дом литер Б по <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> и земельные участки с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 260,4 кв.м, и 1/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 98,7 кв.м., на которых расположен дом и хоз. постройки. Истцы и ответчица Шеховцова В.М. проживают на земельном участке общей площадью 1354 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Принадлежащие истицу Прасоловой Н.Ю. и истцу Климову И.И. дома литер А и Б, хозяйственный постройки и земельные участки с кадастровыми номерами: <номер обезличен> площадью 260,40 кв.м.; <номер обезличен> площадью 98,70 кв.м.; <номер обезличен> площадью 455,30 кв.м. находятся в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Истец Прасолова Н.Ю. являлась законным собственником земельных участков, право собственности, которой возникло до вступления в силу Земельного кодекса РФ и до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав. Согласно выписок из ЕГРН земельные участки с КН <номер обезличен>. <номер обезличен> являются ранее учтенными, поставлены на кадастровый учет в качестве таковых <дата обезличена> году. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с КН <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, он также имеет статус ранее учтенный и поставлен на кадастровый учет <дата обезличена> Исходя из вышеизложенного, следует, что все земельные участки имеют одинаковый статус, указанные участки не относятся к участкам образуемым, поскольку имеют статус ранее учтенные. Таким образом, истцы Прасолова Н.Ю. и Климов И.И. считают являются они законными собственниками земельных участков КН <номер обезличен>, <номер обезличен> на которых располагаются жилой дом литер А и литер Б с надворными постройками, в том числе и собственник домовладения Прасолов С.В., которые находятся в границах земельного участка общей площадью 1354 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> расположены в соответствии с кадастровыми выписками, наложений на прилегающие земельные участки не имеют. ООО «ГеоКом» проведено исследование земельных участков, объекты капитального строительства, установленные ограждения, которые относятся к предмету землеустроительного исследования. Согласно выводам заключения специалиста ООО «ГеоКом» указано, что согласно сведений ЕГРН границы земельного участка с КН <номер обезличен>, <номер обезличен> являются ранее учтенными, но не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с отсутствием координат о характерных (поворотных) точках границ данных земельных участков в сведениях ЕГРН, определить их прохождения на местности не представляется возможным. При внесении координат углов поворота объекта недвижимости с КН <номер обезличен>, расположенного в границах земельного участка с КН <номер обезличен> <номер обезличен> <номер обезличен> определенных техническим планом здания (от 09.02.2018г.), пересечений (наложений) на границы земельного участка определенных (заключения эксперта 2<номер обезличен> от <дата обезличена>) как земли общего пользования не выявлено. При проектном определении границ земельного участка (площадью 260 кв.м.) с КН 26:12:030707:184 (на основе акта об отводе границ участка в натуре от <дата обезличена>) также не выявлено пересечений (наложений) на границы земельного участка, определенного как земельный участок общего пользования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> отменено решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению Шеховцовой В. М. к Прасоловой Н. Ю., Прасолову С. В., Климову И. И.чу об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения и принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Шеховцовой В. М. к Прасоловой Н. Ю., Прасолову С. В., Климову И. И.чу определив порядок пользования земельным участком общей площадью 1354 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен> согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> В удовлетворении исковых требований Шеховцовой В. М. к Прасоловой Н. Ю., Прасолову С. В., Климову И. И.чу о демонтаже ограждения отказано.В экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости от <дата обезличена> <номер обезличен> на земельный участок по <адрес обезличен> границы данного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> имеют статус - учтенные (л.д. 19 заключения). Экспертами были проведены замеры исследуемого земельного участка. Фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:030707:249, расположенный по адресу: <адрес обезличен> на дату проведения - <дата обезличена>, предоставлен следующими размерами (схема <номер обезличен> заключения): Фасад (<адрес обезличен>) (ломанная линия) - 1,73+0,42+11.41+3,15+3,27 (м) Далее по часовой стрелке: Левая межа (ломанная линия) - 25,73+4,51+8,55+23,41+10,67 (м) Тыльная (задняя) межа (ломанная линия) 14,85+5,03 (м) Правая межа (ломанная линия) - 10,83+13,20+11,74+7,69+4,19+5,32+6,52+7,41(м). На листах 15 и 16 заключения представлено также описание координат поворотных точек фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:030707:249, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, установленные на дату проведения осмотра. В экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> определен порядок пользования земельным участком, площадью 1354 кв.м.в соответствии с долями 16/50 и 34/50 (схема <номер обезличен>). Для доступа к стенам строений при их обслуживании и доступа к инженерным сетям выделяется также земельный участок общего пользования 90,4 кв.м., а именно земельный участок <номер обезличен>, площадью 86,0 кв.м, и земельный участок <номер обезличен> площадью 4,4 кв.м, (схема <номер обезличен> заключения). При определении порядка пользования земельным участком учтена возможность по обслуживанию стен домовладений, прохождения коммуникаций и соответствие выделенных в пользование сторон земельных участков их доле в праве общей долевой собственности. Эксперт пояснила, что по экспертному заключению в пользование Шеховцовой В.М. переходит земельный участок 388,1 кв.м. +45,2 кв.м, (общее пользование) = 433,3 кв.м, (что составляет 16/50 долей), в пользование семьи Прасоловых переходит земельный участок 775,5 кв.м. +100 кв.м, под домом +45,2 кв.м.,(общее пользование) = 921 кв.м, (что составляет 34/50 долей), при этом площади земельных участков, предлагаемые в пользование сторон, в целом составляют идеальную долю 1354 кв.м, (по правоустанавливающим документам): 433 кв.м. + 921 кв.м. Судебная коллегия в апелляционном определении указала, что требования о демонтаже ограждения не подлежат удовлетворению, ввиду того, что данные требования не соответствуют выводам экспертного заключения, которое положено в основу апелляционного определения. Исходя из требований ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Между сторонами не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка. Согласно составленного экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> которым определен порядок пользования земельным участком, площадью 1354 кв.м.в соответствии с долями 16/50 и 34/50 (схема <номер обезличен>)., также установлен доступ к стенам строений при их обслуживании, к инженерным сетям выделен земельный участок общего пользования 90,4 кв.м., а именно земельный участок <номер обезличен>, площадью 86,0 кв.м, и земельный участок <номер обезличен> площадью 4,4 кв.м, (схема <номер обезличен> заключения), которое указывает, что возможно оптимальное разделение спорного земельного участка, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. При этом, предлагаемый раздел не затрагивает земельный участок, на котором расположены постройки ответчика и не препятствует обслуживанию последней своих построек и жилого дома. Истцы неоднократно обращались к ответчику с предложением произвести раздел земельного участка в период с 2018 года по настоящее время, но получали отказ от Шеховцовой В.М. либо не могли прийти к обоюдному согласию по вопросу раздела земельного участка.

Истцы Прасолова Н.Ю., Прасолов С.В., Климов С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Прасоловой Н.Ю., Прасолова С.В., Климова С.В. - адвокат Грабко Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шеховцова В.М. и ее представитель - адвокат Скорикова-Севостьянова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали свои письменные пояснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В статье 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В статье 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4).

В пункте 1 статьи 11.4 ЗК РФ указано, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ). Судом установлено, что правообладателем 16/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1354 кв.м. расположенный по адресу: <адрес обезличен>., является Шеховцова В.М.. Истец Прасолова Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 455,30 кв.м. и собственником 2/3 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 98,7 кв.м. Климов И.И. является собственником земельных участков с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 260,4 кв.м и 1/3 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 98,7 кв.м.. Прасолову С. В. принадлежит на праве общей долевой собственности 39/900 доли в праве жилой дом литер А общей площадью 116.60 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <дата обезличена> <адрес обезличен>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было удовлетворено исковое заявление Шеховцовой В.М. к администрации <адрес обезличен>, Прасоловой Н. Ю., третьему лицу - Щербей Ю.В. об отмене постановления Главы <адрес обезличен> от <дата обезличена>, устранении препятствий в пользовании общим двором.Решение вступило в законную силу <дата обезличена> согласно определения <адрес обезличен>вого суда. Во исполнение решения суда Постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> было отменено постановление главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>.

    Судебным решением было признано право собственности Прасоловой Н.Ю. на жилой дом литер «Б». После приобретения права собственности на жилой дом литер «Б», истцами, предприняты меры по разделу земельного участка.. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> были удовлетворены исковые требования Прасоловой Н.Ю. и других к Шеховцовой В.М. о перераспределении долей в домовладении по <адрес обезличен> и разделе земельного участка. Решением суда земельный участок был разделен таким образом, что в общем пользовании остался только технический проход вдоль тыльной стены жилого дома литер «А». Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение суда было оставлено без изменения.

При разделе земельного участка на две части решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Шеховцовой В.М. в счёт её 16/50 долей в праве был выделен земельный участок 434, 82 кв.м, в границах, указанных в решении суда. При исполнении решения суда оказалось, что при установлении границ, указанных в заключении эксперта, площадь земельного участка значительно меньше той, которая выделена Шеховцовой В.М. в счёт её 16/50 долей в праве.

Ответчик Шеховцова В.М. обратилась с заявлением о пересмотре решения от <дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от <дата обезличена> её заявление было удовлетворено. Решение о разделе земельного участка было отменено. После отмены решения о разделе земельного участка Шеховцова В.М. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями и с сохранением общего двора, устранении препятствий в пользовании общим двором. Ответчики предъявили встречный иск, в котором просили определить такой порядок пользования земельным участком, при котором будут сохранены два изолированных входа, существующие с момента возникновения судебного спора. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было установлено следующее.Порядок пользования земельным участком по <адрес обезличен> с использованием двух существующих изолированных входов на территорию домовладения сложился не в результате добровольного соглашения сторон, а в связи с захватом в 1998 году истцами земельного участка общего пользования, которым ранее пользовались все совладельцы дома. Решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части устранения препятствий со стороны Прасоловой Н.Ю. в пользовании Шеховцовой В.М. общим двором домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> до настоящего времени не исполнено в связи с судебными спорами. Суд установил, что наименьшее расстояние по проходу по правой меже составляет 1,18 метров, что не позволяет использовать межу для прохода. Решением суда повторно обязано Прасоловой Н.Ю Климову И.И. и Прасолову С.В. не чинить препятствий Шеховцовой В.М. в пользовании общим двором. Вместе с тем суд этим же решением суда отказано в иске об определении порядка пользования земельным участком в связи с тем, что границы земельного участка не были установлены в предусмотренном законом порядке и площадь земельного участка была ориентировочной. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение суда было оставлено без изменения.

    Судом также установлено, что решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было исполнено только в той части, в которой было отменено Постановление Главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В период действия постановления общий земельный участок был разделён на 4 земельных участка, сведения о которых были внесены в Государственный кадастр недвижимости. На каждый из земельных участков было выдано Свидетельство о праве собственности на землю в соответствии с действующим в 1998 году законодательством. Таким образом, в Государственном кадастре недвижимости оказались сведения о пяти земельных участках - общем, и четырем, расположенных на нем. Шеховцова В.М. обратилась в суд с, иском о признании свидетельств о праве собственности на землю недействительными и об исключении из кадастра сведений о земельных участках, расположенных на общем земельном участке.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительными свидетельства о праве собственности на четыре земельных участка, расположенных на общем земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Прасоловой Н.Ю. об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было отменено. Апелляционный суд принял новое решение, которым отказал в удовлетворении иска Шеховцовой В.М.. Суд второй инстанции поставил под сомнение то обстоятельство, что Шеховцова В.М. является собственником 16/50 долей в праве на земельный участок, а требований о признании права собственности она не заявляла. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что истек трёхмесячный срок для обжалования постановления от <дата обезличена> <номер обезличен>. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прасоловой Н.Ю. об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>.Вопрос о межевании земельного участка и о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости о земельном участке также был рассмотрен в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> были удовлетворены исковые требования Шеховцовой В.М., суд обязал Прасолову Н.Ю., Прасолову С.В., Климову И.И. не чинить препятствий в оформлении межевого плана на земельный участок, расположенный в <адрес обезличен>, и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о площади, границах, угловых и поворотных точках участка согласно межевого плана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение суда было оставлено без изменения. После чего ответчик Шеховцова В.М. смогла реализовать свое право и сформировать земельный участок в соответствии с действующим земельным законодательством и осуществить его полный кадастровый учёт. После выполнения кадастровых работ и внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> в Государственный кадастр недвижимости, Шеховцова В.М. обратилась за регистрацией своего права собственности на 16/50 долей в праве на земельный участок. Однако ею получено уведомление, что регистрация права приостановлена, поскольку зарегистрировать только часть права не представляется возможным, обратиться за регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок должны все участники общей долевой собственности..

Шеховцова В.М. обратилась с иском в суд об устранении препятствий в регистрации права. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение суда было оставлено без изменения.

    Поскольку осуществление регистрации права собственности в «упрощенном» порядке без других участников общей долевой собственности не предусмотрено законом, Шеховцова В.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 16/50 долей в праве на земельный участок, которые она получила по договору пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>

    Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Шеховцовой В.М. о признании права собственности на 16/50 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, были удовлетворены. После чего Шеховцова В.М. получила возможность зарегистрировать своё право. Это решение было обжаловано дважды.

    Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прасоловой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прасолова С.В. - без удовлетворения.

    В связи с тем, что решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 13.04. 1999 г. не было исполнено в части устранения препятствий в пользовании общим двором, Шеховцова В.М. была лишена проезда к принадлежащей ей части жилого дома, к коммуникациям, расположенным на общем дворе. Была утрачена возможность освобождать выгребные ямы, расположенные в огородной части земельного участка от канализационных стоков. У ответчицы Шеховцовой В.М. возникла необходимость организовать подключение к центральной городской канализационной сети. Она была вынуждена проложить канализационные трубы вдоль жилого дома литер «А» в соответствии с проектом, разработанным МУП «Водоканал». Совладельцы земельного участка обратились с иском в суд, требовали технические условия отозвать и демонтировать канализацию.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований Прасоловой Н.Ю. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании отозвать технические условия на водоотведение, обязании устранить последствия путем демонтажа канализационных труб, было отказано.

После выполнения землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030707:249, внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о границах, угловых и поворотных точках земельного участка, регистраций права собственности на 16/50 долей в праве на земельный участок, Шеховцова В.М. реализовала своё право на обращение в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком. Решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> не было исполнено в части устранения препятствий в пользовании общим двором, земельный участок был разделен на две части ограждением. Забор, разделяющий части домовладения в дворовой части, был изготовлен из листов металлопрофиля высотой 1,6-1,8 м со встроенной калиткой, в огородной части забор изготовлен из сетки-рабицы. В связи с этим вместе с иском об определении порядка пользования земельным участком был заявлен иск о сносе ограждения, разделяющего земельный участок на две части.Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования были оставлены без удовлетворения. Суд указал в решении, что в ходе рассмотрения гражданского дела ни истцом ни ответчиком не заявлялись ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы для определения порядка пользования земельным участком. При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу для определения порядка пользования земельным участком.Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> было вынесено решение об определении порядка пользования земельным участком. Суд определил порядок пользования в соответствии с заключением эксперта. Этим же решением <адрес обезличен>вого суда было отказано в удовлетворении иска о демонтаже забора, разделяющего земельный участок на две части.

В пользование всех совладельцев был выделен общий двор, земельный участок <номер обезличен> площадью 86,0 кв. м. При определении порядка пользования было принято во внимание то обстоятельство, что на территории общего двора находятся общие коммуникации, а также то, что к технический проход за жилым домом литер «А» не обеспечивает безопасность жизнедеятельности Шеховцовой В.М. и членам её семьи.

    В соответствии с положениями п. ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 ст. 209 установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Истцы Прасолова Н. Ю., Прасолов С. В., Климов И. И. не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:12:030707:249, площадью 1354 кв.м., они не имеют права распоряжаться этим земельным участком, в том числе делить его на части, и прекращать право собственности Шеховцовой В.М. на 16/50 долей в праве на этот земельный участок. Таким образом, заявленные требования являются не законными, противоречащими положениям ст. 209 ГК РФ и нарушают права легального собственника земельного участка.

    Истцами предоставлены документы, подтверждающие право собственности Климова И.И. на 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 99 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> - площадью 455 кв.м., и право собственности Прасоловой Н.Ю. на на 1/3 долю в праве на земельный участок - с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 99 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> - площадью 260 кв.м.. Из чего следует, что истцы Климов И.И. и Прасолова Н.Ю. имеют правоподтверждающие документы на собственность в размере 771 кв. м. Никаких документов, подтверждающих право собственности Климова И.И., Прасоловой Н.Ю., Прасолова С.В. на «идеальную долю» в размере 34/50 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 1354 кв.м, суду не представлено, они отсутствуют в материалах регистрационного дела. Сам термин «идеальная доля» законодателем не определён.

Не имея правоустанавливающих документов на 34/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1354 кв.м, истцы предприняли мошеннический способ получения в собственность земельного участка площадью 921 кв.м, путем обращения в суд. Очевидно, что только в судебном порядке истцы имеют возможность получить в собственность участок, пропорциональный 34/50 долям в праве, поскольку легальный способ отсутствует.

Основания приобретения собственности указаны законодателем в ст. 218 ГК РФ. Такого основания, как формирование «идеальной доли» в судебном порядке в праве общей долевой собственности действующее законодательство не признаёт.

Заявляя требование о выделении истцам «идеальной доли» в размере 34/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030707:249, площадью 1354 кв.м., истцы действуют в обход закона, ст. 218 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 235 ГК РФ установлен запрет на принудительное изъятие у собственника имущества. Обращаясь с настоящим иском, истцы преследуют    цель прекращения права общей долевой собственности на земельный участок Шеховцовой В. М.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия истцов в этой части суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Истцы ссылаются на положения ст. 252 ГК РФ, как на основание для прекращения права общей долевой собственности. Между тем, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками. Никто из истцов не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1354 кв.м.

Основанием для предъявления иска, указанным в заявлении, истцы считают положения ст. 301 ГК РФ, согласно которому собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1354 кв.м, определён судебным решением судебной коллегий по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> Я, Шеховцова В.М. являюсь законным собственником земельного участка, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Согласно сведениям Единого государственного кадастра недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> не имеют связи с земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1354 кв.м., расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

    Таким образом, истцы, заявляя требования о распоряжении земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1354 кв.м., расположенным по адресу: <адрес обезличен>,злоупотребляют правом, привлекая Шеховцову В. М. к гражданско-правовой ответственности на основании норм права, не подлежащих применению в настоящем случае.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования Прасоловой Н.Ю., Прасолова С.В., Климова С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прасоловой Н. Ю., Прасолова С. В., Климова И. И.ча к Шеховцовой В. М. о произведении реального раздела земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1354 кв.м., следующим образом: выделении Прасоловой Н. Ю., Прасолову С. В., Климову И. И.чу, приходящийся на идеальную долю земельный участок общей площадью - 921 кв.м, (что составляет 34/50 долей), выделении Шеховцовой В. М., приходящийся на идеальную долю земельный участок, общей площадью - 433,3 кв.м, (что составляет 16/50 долей) – отказать.

В удовлетворении исковых требований Прасоловой Н. Ю., Прасолова С. В., Климова И. И.ча к Шеховцовой В. М. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1354 кв.м - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

    Судья                                    Е.С. Данилова