Решение по делу № 22-3947/2020 от 28.05.2020

Судья Захаров И.Г.                                   дело № 22-3947/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года                                                      г. Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Марковой А.П. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, которым

Иванов Евгений Александрович, родившийся <дата> в г. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящий в браке, неработающий, судимый

- 12 декабря 2013 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 14 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 26 февраля 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 159, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожден 27 февраля 2019 года по отбытии срока наказания, осужден

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Иванова Е.А. под стражей с 18 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Пронина М.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов Е.А. приговором суда осужден за самовольное оставление, как поднадзорное лицо, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в городе Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Е.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Маркова А.П. просит приговор изменить, уточнить в резолютивной его части о зачете в срок отбытия наказания время содержания Иванова Е.А. под стражей с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Указывает, что суд, назначив Иванову Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, зачел в срок отбытия наказания срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями части 3.2 статьи 72 УК РФ, которая регламентирует порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при особо опасном рецидиве преступлений, а поскольку в действиях Иванова Е.А. усматривается рецидив преступлений, то при зачете в срок лишения свободы время содержания его под стражей суд должен был применить пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о совершении Ивановым Е.А. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО2 И.В., Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №8, ФИО11, Свидетель №3 об обстоятельствах самовольного оставления Ивановым Е.А. своего места жительства с целью уклонения от административного надзора; копией решения Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2018 года об установлении в отношении Иванова Е.А. административного надзора до погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года с возложением ему соответствующих обязанностей и запретов; рапортом участкового уполномоченного полиции ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны Шарафеева И.Ф., согласно которому Иванов Е.А. с целью уклонения от административного надзора самовольно покинул место жительства; копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства и регистрационного листа поднадзорного лица, из которых следует, что 4 декабря, 10 декабря, 17 декабря, 19 декабря, 23 декабря и 30 декабря 2019 года Иванов Е.А. отсутствовал по месту жительства, 6 декабря, 13 декабря, 20 декабря 2019 года и 3 января 2020 года не явился на регистрацию в отдел полиции.

Кроме того, виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями самого Иванова Е.А., данными им в ходе судебного разбирательства и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Юридическая оценка действий Иванова Е.А. в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Иванова Е.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренные законом процессуальные права Иванова Е.А., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями статей 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273-291 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и размере назначенного Иванову Е.А. наказания, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами признал то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, состояние здоровья и пенсионный возраст его матери, а также позитивный настрой виновного на исправление и перевоспитание.

Обстоятельством, отягчающих наказание, судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Иванову Е.А. назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Иванову Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, а равно для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемым, в том числе, к его содержанию, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона, исходя из положений части 1 статьи 389.18 УПК РФ, в частности, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения закона по делу судом допущены.

Так, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с самовольным оставлением Ивановым Е.А. места своего жительства по адресу: <адрес>, суд допустил в приговоре неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в том, что при наличии в диспозиции части 1 статьи 314.1 УК РФ альтернативного признака объективной стороны преступления «место жительства, пребывания или фактического нахождения» суд не дал надлежащую оценку квалификации деяния, изложенной органом следствия в предъявленном Иванову Е.А. обвинении.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что Иванов Е.А. с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства, однако при квалификации деяния по части 1 статьи 314.1 УК РФ указал это как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Названное неправильное применение уголовного закона является в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ основанием для исключения из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации деяния слов «или пребывания».

Однако данное изменение приговора не влечет смягчения наказания, назначенного Иванову Е.А., поскольку исключение одного из альтернативных признаков «место жительства или пребывания», содержащихся в диспозиции части 1 статьи 314.1 УК РФ не уменьшает объем предъявленного обвинения, ибо в этом случае не исключается преступное действие осужденного.

Кроме того, Иванов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно части 1 статьи 18 УК РФ образуют непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговорам от 12 декабря 2013 года и от 26 февраля 2018 года.

В действиях осужденного Иванова Е.А. имеет место простой рецидив преступлений и отсутствует особо опасный рецидив преступлений, при наличии которого применяются положения части 3.2 статьи 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при зачете времени содержания Иванова Е.А. под стражей в срок лишения свободы подлежат применению положения пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ о зачете время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указание в резолютивной части приговора в отношении Иванова Е.А. о применении при зачете части 3.2 статьи 72 УК РФ является неверным, поэтому приговор в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания Иванова Е.А. под стражей подлежит изменению, в связи с этим апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года в отношении Иванова Евгения Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной его части при квалификации деяния по части 1 статьи 314.1 УК РФ слова «или пребывания»;

- в резолютивной части уточнить о зачете времени содержания Иванова Е.А. под стражей до вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо ошибочно указанного части 3.2 статьи 72 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Марковой А.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный состав общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий