Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7500/2017 от 08.02.2017

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33- 7500/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Молчановой С.В. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Светлана Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс» о защите прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2016 года исковое заявление Молчановой С.В. возвращено. Заявителю разъяснено право обращения с исковым заявлением в суд, с соблюдением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе заявитель Молчанова С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что проживает в г.Краснодаре, иск предъявлялся по месту жительства по закону о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд, возвращая исковое заявление, сослался на то, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что между Молчановой С.В. и ООО «Атолл-Недвижимость» <...> были заключены договоры возмездного оказания услуг от 6 апреля 2007г. и на оказание юридических услуг от 10 апреля 2007г.

ООО «Комплекс» является правопреемником ООО «Атолл-Недвижимость».

Возвращая исковое заявление, суд также не учел, что заявитель Молчанова С.В. проживает в <...>, то есть на территории подсудной Ленинскому районному суду г. Краснодара.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление Молчановой С.В.

Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

Согласно ст.330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного определения.

В связи с изложенным, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку основания для возвращения искового заявления Молчановой С.В. отсутствуют, то материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Молчановой С.В. – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 ноября 2016 года отменить.

Материал по иску Молчановой С.В. к ООО «Комплекс» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи