Постановление по делу № 1-117/2013 от 12.08.2013

Уголовное дело № 1-117/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности

уголовного преследования

г. Емва Республики Коми «22» октября 2013 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбаневой И.Д.

при секретаре Баранюк Я.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Княжпогостского района РК Багрова А.В.,

подсудимой Самедовой Н.А.,

защитника Распопова А.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении САМЕДОВОЙ Н. А., родившейся <ДД.ММ.ГГГГ> в с.

<адрес> Республики Коми, гражданина РФ, со средним образованием, находящейся на пенсии, незамужней, иждивенцев не имеющей, имеющей регистрацию по месту жительства в <адрес> Республики Коми по <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Самедова Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, то есть в том, что она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

На основании решения Совета сельского поселения <адрес> за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об избрании главы сельского поселения <адрес> Самедова Н. А. с <ДД.ММ.ГГГГ> исполняла обязанности главы сельского поселения <адрес>

В соответствии с пунктами 3 и 4 части первой ст. 28 Устава муниципального образования сельского поселения <адрес> (в редакции решения Совета сельского поселения <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>) Самедова Н.А. была наделена полномочиями по представлению поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, а также полномочиями по осуществлению общего руководства деятельностью администрации поселения по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации поселения.

Таким образом, Самедова Н.А. являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

В период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в рабочее время, с 09-00 часов до 18-00 часов, Самедова Н.А., являясь должностным лицом органов местного самоуправления, находясь в помещении администрации МР «<данные изъяты>» в <адрес> как глава администрации сельского поселения «<данные изъяты>» получила от представителей администрации МР «<данные изъяты>» на ответственное хранение материальные ценности в виде электрочайника стоимостью <данные изъяты> руб. и пылесоса стоимостью <данные изъяты> руб., которые были приобретены на денежные средства <адрес> организации ветеранов Коми республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов в рамках проведения утвержденного распоряжением руководителя администрации МР «<данные изъяты>» за <№> - р от <ДД.ММ.ГГГГ> благотворительного марафона «Мы - наследники Великой Победы», посвященного 65-летию Победы в Великой Отечественной Войне, и предназначались к последующему вручению ФИО3 <данные изъяты>, проживавшей в <адрес> включенной в список тружеников тыла, нуждающихся в благотворительной помощи, утвержденный руководителем администрации МР «<данные изъяты>».

В вышеуказанный период времени, полученные Самедовой Н.А. как главой администрации сельского поселения «<данные изъяты>» материальные ценности в виде электрочайника и пылесоса, были доставлены ею для организации хранения и последующего вручения ФИО2 в помещение администрации сельского поселения «<данные изъяты>» в <адрес>

Впоследствии, в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> у Самедовой Н.А., находившейся в помещении администрации сельского поселения «<данные изъяты>» в <адрес> возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, в виде электрочайника и пылесоса, предназначавшихся для вручения ФИО3

С целью реализации преступного умысла, в вышеуказанный период времени и месте, Самедова Н.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, обратила в свою пользу материальные ценности в виде электрочайника стоимостью <данные изъяты> руб. и пылесоса стоимостью <данные изъяты> руб., которые были приобретены на денежные средства <адрес>ной организации ветеранов Коми республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов в рамках проведения благотворительного марафона «Мы — наследники Великой Победы», посвященного 65-летаю Победы в Великой Отечественной Войне, и предназначались для последующего вручения ФИО2, и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, а именно перенесла их к себе домой в <адрес> Республики Коми по <адрес>, где стала использовать их по прямому назначению, и привела в ходе эксплуатации в негодность.

Вышеуказанными умышленными и незаконными действиями, Самедова Н.А., с использованием своего служебного положения присвоила вверенные ей материальные ценности общей стоимостью <данные изъяты> руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> организации ветеранов Коми республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, а также ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Самедова Н. А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела на основании ст.ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ и 78 ч.1 п. «а» УК РФ, пояснив, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вина подсудимой доказана в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, в связи с чем сторона обвинения считает необходимым переквалифицировать действия Самедовой Н.А. со ст. 160 ч.3 УК РФ на ст. 160 ч.1 УК РФ, поскольку такой квалифицирующий признак, как совершение растраты с использованием своего служебного положения своего подтверждения не нашёл. Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 160 ч.1 УК РФ, на основании ст. 15 ч.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ Самедова Н.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, так как со дня совершения ею преступления истекло 2 года, поскольку временем совершения преступления является период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Подсудимая с ходатайством государственного обвинителя согласилась в полном объёме, пояснив, что согласна с переквалификацией содеянного ею со ст. 160 ч.3 УК РФ на ст. 160 ч.1 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, признаёт в полном объёме, согласна на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник также согласился с ходатайством государственного обвинителя, просил уголовное дело в отношении подсудимой прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнения всех участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

    Таким образом, учитывая мнение государственного обвинителя об изменении предъявленного подсудимой по ст. 160 ч.3 УК РФ обвинения, которое высказано после исследования всех значимых для разрешения дела доказательств и надлежащим образом мотивировано, суд уменьшает объем предъявленного Самедовой Н.А. обвинения и переквалифицирует её действия со ст. 160 ч.3 РФ на ст. 160 ч.1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При этом такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

Санкция ст. 160 ч.1 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 15 ч.2 УК РФ ст. 160 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно предъявленного подсудимой обвинения временем совершения преступления является период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 254 п.1УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что Самедова Н.А., с учетом переквалификации её действий, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, предусматривающей наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, и в связи с этим относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, с указанного в обвинительном заключении момента его совершения, периода времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, установленный ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ срок истек, оснований для приостановления течения сроков давности не имеется, а сама подсудимая после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела по указанным основаниям с ходатайством согласилась, уголовное преследование Самедовой Н.А. подлежит прекращению на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что исходя из положений ст. 27 ч.2 УПК РФ препятствием к прекращению уголовного преследования по указанным основаниям является возражения против этого лишь самой подсудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, 24 ч.1 п.3, 254 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Самедовой Н. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой отменить.

3. Копию настоящего постановления направить подсудимой, защитнику, прокурору и потерпевшим.

4. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший постановление.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимая должны указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления, жалобы или представления.

Судья