Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6210/2012 ~ М-5883/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-6210/32-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием истца Фотеева Д.Г., представителя истца Закирова Э.Р., представителя ООО «Управление механизированных работ КСМ» Ремешковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотеева Д.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ КСМ» <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Белимов Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> 10, принадлежащим Фотееву Д.Г., совершил наезд на препятствие (канализационный люк), не обозначенный дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, принадлежащий последнему на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составила износа <данные изъяты> В связи с тем, что ответственность за надлежащее содержание проезжей части на участке, где имело место ДТП, возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа, истец, полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с указанного ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Белимов Н.В..

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ КСМ» (далее по тексту ООО «Управление механизированных работ КСМ»).

Истец Фотеев Д.Г. и его представитель по доверенности Закиров Э.Р. в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнили исковые требования и просили взыскать с надлежащего ответчика по делу в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль, расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Фотеев Д.Г. в ходе рассмотрения дела по существу пояснил, что наезд автомобиля произошел на закрытый канализационный люк, ограждение отсутствовало, при этом крышка данного люка не соответствовала требованиям ГОСТа. Указал, что в настоящее время он уже произвел ремонт автомобиля, затраты на приобретенные запасные части составили <данные изъяты> руб., ремонтные работы составили <данные изъяты> руб., не выполненными остались окрасочные работы, документы, подтверждающие фактические затраты по указанному виду работ и материалов у него отсутствуют, поэтому просит взыскать стоимость данных работ и материалов согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. (материалы для окраски) + <данные изъяты> руб. (стоимость окраски, подготовительных работ и материалов).

Представитель соответчика ООО «Управление механизированных работ КСМ» Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Управление механизированных работ КСМ», Администрация передала подрядчику во временное пользование участок городской территории на участке по <адрес> под производство земляных работ по монтажу ливневой канализации. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ДТП произошло в зоне действия знака 1.25 «Дорожные работы», исходя из дорожной ситуации, имеется вина водителя Белимова Н.В. в произошедшем ДТП, поскольку он, управляя автомобилем, должен был предпринять все меры, чтобы избежать ДТП.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что в соответствии с договором-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Управление механизированных работ КСМ», Администрация передала подрядчику ООО «Управление механизированных работ КСМ» во временное пользование участок городской территории на участке по <адрес> под производство земляных работ по монтажу ливневой канализации для объекта «Общественно-торговый центр в квартале, ограниченном проспектом <адрес> <адрес>, <адрес> срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерба несет ООО «Управление механизированных работ КСМ», просила в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Белимов Н.В., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Белимов Н.В., управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, принадлежащим Фотееву Д.Г., совершил наезд на препятствие (канализационный люк), не обозначенный дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, принадлежащий последнему на праве собственности, получил механические повреждения.

По указанному ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску составлены рапорт, справка о ДТП, схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, получены объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>», Белимова Н.В.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Белимова Н.В. нарушений ПДД выявлено не было, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда последнего на канализационный люк, не обозначенный дорожными знаками. Определением старшего инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Исходя из п. 13 упомянутых Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 3.1.10, 3.1.12 данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Кроме этого, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В настоящем стандарте применяют следующие термины с соответствующими определениями.

Смотровой колодец - конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями.

Люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно пункту 5.2.7 данного стандарта крышки люков, ремонтные вставки должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску следует, что на участке дороги по <адрес>, между <адрес> и домом № по <адрес> в <адрес> крышка канализационного люка не соответствует ГОСТу, люк закрыт металлической пластиной круглой формы, диаметром 103 см., толщиной приблизительно 4 мм., ограждение отсутствует.

Согласно требованиям главы 1 абзаца 10 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Материалы дела не содержат доказательств об ограждении на месте ДТП канализационного люка в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился канализационный люк, не соответствующий требованиям ГОСта и не обозначенный соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами. Данное обстоятельство указывает на несоответствие дорожного покрытия требованиям п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 3634.

Судом также установлено, что сети ливневой канализации на участке дороги, расположенном по <адрес> находится в пределах <адрес>, то есть находится в ведении Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010 № 26/41-813, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Ремонт (восстановление) покрытия у указанных колодцев и люков осуществляется силами и за счет средств эксплуатирующих соответствующие сети организаций или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном постановлением Администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии с договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Управление механизированных работ КСМ» (далее договор-заявка), Администрация Петрозаводского городского округа передала подрядчику во временное пользование участок городской территории на участке по <адрес> под производство земляных работ по монтажу ливневой канализации для объекта «Общественно-торговый центр в квартале, ограниченном <адрес> <адрес>, <адрес>». Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> Договора-заявки).

Пунктом 3.8 Положения об охране объектов благоустройства, городской среды и коммунальной инфраструктуры при производстве строительных и земляных работ в г. Петрозаводске, утвержденного Постановлением мэра города Петрозаводска от 11.03.1994 № 572 (далее - Положение) установлено, что при производстве работ на проезжей части дорог, улиц, площадей должны быть созданы условия для безопасного дорожного движения.

В силу п. 3.9 Положения частичное или полное закрытие движения на улицах, где проходят автобусные и троллейбусные маршруты, для производства строительных и земляных работ выполняется по распоряжению мэрии, а на других улицах по распоряжению комитета по городскому хозяйству мэрии, по согласованию с госавтоинспекцией. Место производства работ на проезжей части дорог, улицы, проезда, площади должно быть огорожено. В ночное время ограждение дополнительно освещается:

- на поперечной, по отношению к оси улицы, части ограждения через 150 см. фонарями красного (по ходу движения) и белого (с противоположной стороны) цвета,

- на продольной части – ограждения через 300 см. двухсторонним красно-белыми фонарями, расположенными соответственно ходу движения.

Фонари должны включаться одновременно с наружным уличным освещением. По согласованию с госавтоинспекцией фонари могут быть заменены световозвращателями.

Согласно п. 2.3.2 Договора-заявки подрядчик обязан обеспечить безопасность производства работ.

В силу п. 3.1. Договора-заявки стороны несут ответственность за допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подрядчик ООО «Управление механизированных работ КСМ» надлежащим образом не выполнило взятые на себя в соответствии с договором-заявкой обязательства, а именно не обеспечило безопасность дорожного движения в месте проведения земляных работ по монтажу ливневой канализации, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца. При этом, необходимо учитывать, что крышка канализационного люка находится на дороге, предназначенной для движения транспортных средств на ней со всеми размещенными на ней сооружениями и является неотъемлемым элементом дорожного покрытия. Разрушение покрытия дороги, в том числе деформированные и отсутствующие крышки смотровых колодцев, лишают дорогу ее целевого назначения безопасного перемещения по ней.

Ввиду того, что установлено ненадлежащее содержание дорожного покрытия участка дороги по <адрес>, отсутствие соответствующих, направляющих и ограждающих канализационный люк устройств, дорожного знака, указывающего на изменение состояния дорожного покрытия, суд приходит к выводу, что подрядчик ООО «Управление механизированных работ КСМ» является организацией, ответственной за надлежащее содержание дороги на данном участке на период производства соответствующих работ, следовательно, является лицом, виновным в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия, то есть надлежащим ответчиком по делу, которое допустило противоправное бездействие.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Администрацию Петрозаводского городского округа ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрации Петрозаводского городского округа виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанный ответчик является ненадлежащим, в иске к нему надлежит отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа 37 672 руб. За составление заключения истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении ООО «<данные изъяты> Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств и стоимости транспортных средств.

Определяя сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Указанная в заключении ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (в т.ч. <данные изъяты> руб. – стоимость ремонтных работ, <данные изъяты> руб. – стоимость деталей, <данные изъяты> руб. – стоимость материалов).

Судом установлено, что после проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> 10, истец Фотеев Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ восстановил свой автомобиль в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). Фактическая стоимость понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля составила <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – стоимость запчастей, <данные изъяты> руб. – ремонтно-восстановительные работы), что подтверждается перечнем приобретенных товаров у индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., заказ-нарядом ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, не выполненными остались окрасочные работы, документы, подтверждающие фактические затраты по указанному виду работ и материалов у истца отсутствуют, поэтому определяя сумму возмещения ущерба в указанной части, суд исходит из стоимости данных работ и материалов согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. (материалы для окраски) + <данные изъяты> руб. (стоимость окраски, подготовительных работ и материалов). Указанное заключение не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

Общая стоимость необходимых для ремонта деталей и материалов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (по фактическим затратам) + (<данные изъяты> руб. (материалы для окраски по заключению экспертизы) + <данные изъяты> руб. (стоимость окраски, подготовительных работ и материалов по заключению экспертизы).

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ООО «Управление механизированных работ КСМ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (по фактическим затратам) + <данные изъяты> руб. (материалы для окраски) + <данные изъяты> руб. (стоимость окраски, подготовительных работ и материалов по заключению экспертизы), а также расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> руб. (согласно квитанции и контрольно-кассовому чеку).

Суд признает указанные расходы необходимыми, имея в виду, что истец вынужден был их произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В судебном заседании участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фотеева Д.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ КСМ» <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ КСМ» в пользу Фотеева Д.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль, расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течениеодного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.