Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2012 от 02.05.2012

Дело № 12-98/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга 15 мая 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

с участием защитника Садыкова Г.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Р.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов по адресу: <***>, водитель Магомедов Р.В., управляя автомобилем марки «<***>» регистрационный номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Магомедов Р.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

Жалоба мотивирована следующим:

- рассмотрения дела по существу не было, мировым судьей нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ. Как показывает текст постановления, Магомедов Р.В. изначально был виновен в совершении инкриминируемого правонарушения.

- в ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, не принимая во внимание пояснения Магомедова Р.В.,

- мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта. Однако Магомедов Р.В. данного протокола не видел, при нем протокол не составлялся.

Протокол об административном правонарушении не содержит упоминания об основаниях для направления на медицинское освидетельствование, что противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 г.

Таким образом наличие противоречий, неполноты оснований для направления на медицинское освидетельствование, не позволяло объективно рассмотреть административное дело.

- при привлечении Магомедова Р.В. к административной ответственности было нарушено его право на защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он был вправе пользоваться юридической помощью защитника, о чем поставил в известность сотрудников ДПС и просил, чтобы все протоколы были составлены в присутствии защитника.

- нарушены процессуальные нормы (ст. 25.6, 25.7, 28.2 КоАП РФ). Понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не присутствовали. Магомедов их не видел, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.

- мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове понятых.

- в постановлении мировой судья указал фамилию О.Н.С., который ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, из чего не понятно в отношении кого рассматривалось дело.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности,- Магомедов Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

В жалобе Магомедов Р.В. указал о рассмотрении дела без его участия, в присутствии защитника Садыкова Г.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя.

Защитник Садыков Г.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в ходе телефонного разговора с одним из понятых, выяснилось, что он не присутствовал при отказе Магомедова Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав защитника, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час. по адресу: <***>, водитель Магомедов Р.В., управляя автомобилем «<***>» регистрационный номер №, ехал с выключенными световыми приборами (ближний свет фар). В ходе проверки у водителя были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушена координация, неадекватное поведение). Водитель Магомедов Р.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 3).

Из содержания данного протокола следует, что при его составлении Магомедову Р.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Соответствующего ходатайства о допуске к участию в деле защитника Магомедов Р.В. не заявлял. Исходя из смысла ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении не является обязательным. При таких обстоятельствах судья не усматривает нарушение права на защиту Магомедова Р.В.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом протоколе об административном правонарушении указано, что основанием для направления водителя Магомедова Р.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков алкогольного опьянения как: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение координации, неадекватное поведение.

- из содержания рапорта инспектора ДПС ГИБДД К.А.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов по адресу: <***>, выявлено правонарушение: водитель Магомедов Р.В. управлял автомобилем «<***>» госномер № с явными признаками алкогольного опьянения (неадекватное поведение, запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «алкотектор», а также пройти медицинское освидетельствование водитель отказался в присутствии двух понятых. Водитель Магомедов вел себя грубо, неадекватно, во время оформления административного материала с места нарушения скрылся (л.д. 6).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства нарушения (л.д. 6).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 4)

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Магомедова Р.В. имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Магомедов Р.В. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 7).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Магомедова Р.В. на медицинское освидетельствование, а последний, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Магомедову Р.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений.

В письменном объяснении Ю.И.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве понятого. В его присутствии водителю Магомедову Р.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. Пройти медицинское освидетельствование Магомедов также отказался. От водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта, он вел себя крайне неадекватно. Бросив документы у инспекторов ДПС, Магомедов отказался расписываться в протоколах и ушел с места нарушения. (л.д. 15).

Аналогичные показания дал Р.В.Е. (л.д. 16).

Оценивая показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами, у судьи не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Магомедова Р.В. Протоколы объяснений Р.В.Е., Ю.И.С. являются допустимым доказательством, соответствуют требованиям ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетели, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дали показания и лично их подписали.

Довод жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование Магомедову Р.В. не предлагали, протоколы с его участием не составлялись, нельзя признать обоснованным. Данный довод опровергается изложенными выше доказательствами. Во всех протоколах по делу об административном правонарушении указано, что Магомедов Р.В. от подписи отказался. Данный факт подтвердили понятые Ю.И.С., Р.В.Е., инспектор ГИБДД К.А.А.

То обстоятельство, что мировым судьей не допрошены в судебном заседании понятые, указанные в протоколах, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Судьей при рассмотрении жалобы также отказано в удовлетворении ходатайства защитника о направлении поручения в порядке ст. 26.9 КоАП РФ для допроса понятых, т.к. имеющиеся по делу доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, сомнений в их достоверности не возникает.

Довод жалобы о том, что вывод мирового судьи о виновности Магомедова Р.В. основан только на материалах ГИБДД, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

Из материалов административного дела следует, что инспектор ГИБДД, выявив факт совершения правонарушения, действуя в пределах предоставленных полномочий, отстранил водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения от управления транспортным средством, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировал отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составил соответствующие процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Магомедова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Все доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и не могут служить основанием для освобождения Магомедова от административной ответственности.

В описательно-мотививировочной части постановления мирового судьи указано, что «при этом иных доказательств того, что О.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, кроме показаний свидетелей к которым суд относится критически, представлено не было». Анализируя весь текст постановления, судья приходит к выводу, что мировым судьей в этой части допущена техническая описка, которая не влечет отмену обжалуемого постановления. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Магомедову Р.В. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу оставить без изменения. Жалобу Магомедова Р.В. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что «при этом иных доказательств того, что О.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, кроме показаний свидетелей к которым суд относится критически, представлено не было».

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.