Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7719/2018 от 01.03.2018

Судья: Москвин К.А.                        дело № 33-7719/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

    при секретаре Набокове Т.Э.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «Мортон-Юг» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу по иску Авагяна А. Р. к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ООО «Мортон-Юг» - Медведевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авагян А.Р. обратился с иском к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 874 399,32 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и штрафа, указав, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства – нежилого офисного изолированного помещения в офисном центре по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с.<данные изъяты>, д.Пыхтино, уч.6/1, позиция 29а, в срок не позднее <данные изъяты>. Свое обязательство по внесению денежных средств выполнил, однако ответчик не передал объект в установленный договором срок. Истец полагал нарушенными его права как потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ООО «Мортон-Юг» в пользу Авагяна А.Р. взыскана неустойка в сумме 450 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф 50000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Мортон-Юг» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Мортон-Юг» и Авагяном А.Р. заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой №ПХ-29а-2-7-4 по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный р-н, сельское поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1. Объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение в офисном центре позиция 29а, имеющее следующие характеристики: номер секции 2, этаж 7, <данные изъяты>, количество комнат 1, общая площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 43,18 кв.м.

В соответствии с п. 4.3 договора доля участия истца составила 3 195 320 руб. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> обязательства ответчиком не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи объекта недвижимости, что влечет возложение ответственности в виде взыскания неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (421 день) в сумме 450 000 руб., суд, проверив расчет, обоснованно пришел выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму 874 399,32 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки, стоимость объекта, отсутствие существенных негативных последствий для истца.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции в части разрешения иска о взыскании неустойки не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью решения в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, находит в этой части доводы жалобы ответчика обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле вышеприведенный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой №ПХ-29а-2-7-4 от <данные изъяты>, заключенного между ООО "Мортон-Юг" с одной стороны и Авагяном А.Р. с другой, следует, что объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра. Технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд, иных доказательств приобретения объекта для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. В связи с чем, основания для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, общей суммы взыскания с принятием в этой части нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа 50 000 руб., компенсации морального вреда 8 000 руб., общей суммы взыскания 505 000 руб., принять в отмененной части новое решение.

    Отказать в удовлетворении иска Авагяна А.Р. к ООО «Мортон-Юг» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мортон-Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи