Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13981/2011 от 06.10.2011

Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-13981

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе ТСЖ «Гермес» в лице председателя Колесниченко А.Д. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2011г.

УСТАНОВИЛА:

Приходько И.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «Гермес» о признании незаконным начисление коммунальных платежей за отопление в завышенном размере и требования оплаты коммунальной услуги отопление, в размере, значительно превышающем фактически понесенные расходы, решения общего собрания членов ТСЖ «Гермес» от 20.04.2011г. в части увеличения тарифа.

В обоснование заявленных требований указал, что он, Приходько И.Ю., с января 2010 года является собственником квартиры № Адрес в г. Ростове-на-Дону. С апреля 2011г. является членом ТСЖ «Гермес». С 2001 года занимал указанное жилое помещение до договору социального найма. Указанный жилой дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии.

В январе 2011 года председатель ТСЖ «Гермес» предъявил ему требование об оплате услуги –отопление с мая 2009 года в сумме … руб. и с января 2010 года по ноябрь 2011 года в сумме … руб.

Расчет указанной суммы производился ответчиком по формуле №1 приложения 2 к Постановлению Правительства №307 от 23 мая 2006 года, тогда как, согласно п. 2 п.п.1 указанного постановления применяется формула №7 приложения 2.

Из актов приема оказанных услуг за полученную тепловую энергию по договору №308 от 30.04.2009 года, в период с мая по декабрь 2009 года за отопление ТСЖ «Гермес» заплатило в декабре 2009 года …. Согласно перечня характеристики многоквартирных домов общая площадь жилых помещений составляет …., общая площадь квартиры истца … кв.м. Рассчитав свою долю оплаты за отопление, исходя из фактических расходов в следующем порядке : Расчет руб., считает, что разница между фактически понесенных расходов на отопление квартиры и выставляемой к оплате (Расчет), составила … руб.

Кроме того, за период с января по ноябрь 2010 года истцу предъявлено к оплате …, фактически за указанный период оплачено подлежит оплате сумма … (исходя из расчета: Расчет), разница между выставленной к оплате и реально заплаченной ТСЖ «Гермес» составляет … руб.

ТСЖ «Гермес» в 2009 году применяло тариф … руб. за г/к, а согласно выставляемых счетов-фактур и актов приемки, тариф составляет … руб. за г/калорию. В 2010 году ТСЖ использовало тариф … руб., фактически выставляемый тариф составляет … коп. Таким образом, по мнению истца, ответчиком неправильно рассчитывается сумма оплаты за предоставляемую услугу – отопление, не применяется установленная Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года формула расчета отопления в доме, оборудованном коллективным прибором учета.

Истец считает, что ТСЖ «Гермес» в лице его председателя, умышленно и незаконно возлагает на него обязанность по оплате коммунальной услуги отопление в размере, значительно превышающем фактически потребленную услугу.

Кроме того, истец указал, что мае 2011 года председатель ТСЖ «Гермес» вывесил уведомление о принятии решения общего собрания собственников, проведенного путем заочного голосования, согласно которого с мая 2001 года установлен тариф на оплату технического обслуживания в сумме 18 руб. 35 коп, тариф увеличен на 2 руб. 93 коп., как следовало из объявления для будущего ремонта крыши, однако до настоящего времени председатель ТСЖ не представил отчетных документов о расходовании денежных средств на содержание дома за 2010 год, не утвердил годовой план финансовой деятельности на 2011 год, не представил расчет суммы на ремонт крыши документальное подтверждение его необходимости. Общее собрание членов ТСЖ «Гермес» 20 апреля 2011 года проводилось в форме заочного голосования с нарушением установленного жилищным законодательством порядка, без надлежащего уведомления всех собственников квартир о проведении собрания и повестке дня, в частности истцу такого уведомления не вручалось.

С учетом изложенного, Приходько И.Ю. просил суд признать незаконным начисление оплаты за отопление по нормативу потребления в завышенном размере, при наличии коллективного прибора учета, по завышенным тарифам стоимости одной Г/К, и обязании его оплачивать тепловую энергию в сумме значительно больше фактически потребленной; признать недействительным решение общего собрания ТСЖ «Гермес» от 20.04.2011г. в части увеличения тарифа на оплату технического обслуживания и содержания дома в сумме 18,35руб. за 1 кв.м. жилой площади собственника.

В судебном заседании Приходько И.Ю. исковые требования поддержал, просил уд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Гриценко В.В., действующий на основании доверенности, председатель ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д., действующий на основании протокола, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2011г. признано незаконными начисление коммунальных платежей товариществом собственников жилья «Гермес» Приходько И.Ю. за отопление в завышенном размере и требование оплаты коммунальной услуги отопления, в размере, значительно превышающем фактически понесенные расходы.

Суд признал недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Гермес» от 20.04.2011г. в части увеличения тарифа на оплату технического обслуживания и содержания дома в сумме 18 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе председатель ТСЖ «Гермес» Колесниченко, просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что суд, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, при вынесении решения не указал основания, по которым отверг расчет, представленный ответчиком, и принял расчет, представленный истцом при условии, что расчет истца произведен по фактически произведенным затратам ТСЖ на отопление, а не с учетом требований Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», как это было произведено ответчиком.

По мнению кассатора, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, Постановление Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Судом не рассмотрен вопрос о допустимости в качестве доказательства того факта, что при расчете стоимости услуг по отоплению истцом применяется общая площадь многоквартирного дома, равная …кв.м., в то время как при расчете стоимости услуг одним из составляющих формулы является общая площадь жилых помещений всего дома и общая площадь индивидуального жилого помещения.

Полагает, что суду в решении следовало указать, чем именно он руководствовался при принятии для расчета стоимости коммунальных услуг сведения об общей площади жилых помещений многоквартирного дома, содержащиеся в перечне характеристики многоквартирных домов, представленных от какой-то управляющей компании, при условии, что доказательством площади являются сведения, содержащиеся в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав председателя ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Приходько И.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок учета размера платы за отопление установлен п.п. 19, 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.

Правилами установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета.

В соответствии с пунктом 22 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных Правил, сославшись на обоснованность применения истцом формулы №7 приложения 2 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, правомерно указав на неправильность применения ответчиком при расчете размера оплаты за отопление формулы №1 приложения 2 к указанному Постановлению.

Выводы суда следует признать обоснованными, поскольку применяемая ответчиком формула №1 используется для расчета размера оплаты за отопление для домов, не имеющих коллективных приборов учета. Тогда как, в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, коллективный прибор учета имеется.

Что касается неверного определения площади многоквартирного дома, по мнению кассатора, повлиявшего на неправильность расчета, представленного истцом и положенного основу принятого решения, то такие доводы также нельзя признать обоснованными, влекущими отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указывая на то, что суд неправильно определил общую площадь многоквартирного дома, ответчик в нарушение требований вышеизложенной ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих другую площадь многоквартирного дома, тогда как площадь представленная истцом документально обоснована, содержится в перечне характеристики многоквартирных домов. В виду непредоставления ответчиком данных о другой площади многоквартирного дома, выводы суда и относительно площади помещений многоквартирного дома, используемой при расчете расходов за отопление, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам кассатора, содержащимся в жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанием к отмене решения они не являются.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Гермес» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: