Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8003/2015 ~ М-6467/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-8003/15

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матковской Н.М. к муниципальному унитарному предприятию «ответчик» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Матковская Н.М. (далее – Матковская Н.М., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ответчик» (далее – МУП «ответчик», ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) 10.09.2015, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате затопления квартиры, 69393 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 329 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимал участие Матковский И.Н., который по ходатайству истца в порядке процессуального правопреемства был заменен на Матковскую О.И.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил для приобщения к материалам дела дополнения к отзыву.

Третьи лица – Матковский Г.И., Матковская О.И.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по причине выпадения осадков произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры №, расположенной в доме № по улАДРЕС

Из составленного представителями управляющей компании – МУП «ответчик» акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) усматривается, что причина и место протечки не установлены, так как обследование проводилось через 2 дня после залива; предположительно, утечка воды могла происходить через кран, из-за выпадения ливневых атмосферных осадков: существующая конструкция ливнестока не справлялась с водоотведением.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ также имел место залив, однако, как указывает Матковская Н.М., ответчик после произведенного осмотра установил отсутствие протечек в квартире и остальных помещениях (л.д. 10), что не соответствует действительности.

Размер убытков истца, связанных с покупкой отделочных материалов и оплатой выполненных на основании договора подряда ремонтных работ в квартире, составили 52310 руб. 00 коп.

Поскольку претензия о возмещении ущерба, направленная Матковской Н.М. в адрес ответчика, оставлена последними без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как усматривается из материалов дела, Матковской Н.М. на праве общей долевой собственности (доля в праве 25/100) принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 67,50 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 14).

В обоснование заявленных требований, истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков (ливневые дожди) имел место залив ее квартиры, для восстановительного ремонта которой Матковской Н.М. были понесены расходы.

Таким образом, по мнению истца, на ответчике, как управляющей компании, обслуживающей дом № по АДРЕС, лежит обязанность по возмещению указанного ущерба.

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба истец в материалы дела представила отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, выполненный ООО «наименование», по заказу Матковкой Н.М. (л.д. 117-174). Из названного отчета следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69393 руб. 31 коп.

МУП «ответчик», возражая против удовлетворения предъявленных требований, сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании обратилась истец, указав на протечку кровли, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выявления причины залива было обследовано чердачное помещение, потолок которого был сухой. В чердачном помещении проходит ливнесток (на момент обследования чистый), на трубе которого установлен пробковый кран, поскольку влажное пятно наблюдалось рядом с трубой, причина залива указана предположительно. При этом момент обследования самого жилого помещения визуальных следов протечек обнаружено не было, обои на ощупь в коридоре – влажные. При повторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца повреждений, связанных с заливом, не имелось.

Кроме того, в отношении отчета эксперта ответчик пояснил, что после залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в квартире Матковской Н.М., повреждений обнаружено не было, за исключением влажных обоев в коридоре. Между тем эксперт сделал оценку затрат на проведение ремонта не только в коридоре, но и других комнатах (ванной и уборной), которые не были отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не пострадали во время дождей.

Также эксперт в отчете сослался на то, что повреждения возникли в результате неблагоприятного события, наименование и дата которого не указаны.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", проведя анализ и оценку представленных доказательств, суд пришел к выводу, что причиной залива квартиры явилось то обстоятельство, что при выпадении осадков в ДД.ММ.ГГГГ конструкция ливнестока не справилась с водоотведением. При этом МУП «ответчик», как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не предприняла надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что на МУП «ответчик» лежит обязанность по возмещению истцу убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Процессуальным законом в качестве общего правила притом, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевших возмещению подлежит реальный ущерб, то есть расходы, необходимые для ремонта коридора квартиры.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта коридора квартиры, касательно стен, согласно представленному Матковской Н.М. отчету №, составляет 27 330 руб. 30 коп. Однако взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб пропорционально размеру принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности доле в квартире в размере 25/100, то есть в сумме 6832 руб. 60 коп.

При этом с учетом отсутствия в материалах дела доказательств противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения МУП «ответчик», повлекшего наступление для истца неблагоприятных последствий в виде убытков в размере 62560 руб. 71 коп., понесенных в связи с выполнением ремонта ванной комнаты, уборной, коридора (отделочные, малярные, столярные и плотницкие работы, не относящиеся к ремонту стен), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями суд приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N917 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств не усматривается причинно-следственной связи между приобретенным истцом хроническим заболеванием и имевшем место заливом. Так, согласно выписке из медицинской карты №, имеющейся в материалах дела, Матковская Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на динамическом диспансерном наблюдении по поводу ишемичсекой болезни сердца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в досудебном порядке, однако, указанные требования МУП «ответчик» добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано частично обоснованным заявленное требование о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с МУП «ответчик» в пользу Матковской Н.М. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 3 916 руб. 30 коп., исходя из расчета:

(6 832 руб. 60 коп. + 1 000 руб. 00 коп.) x 0,50 = 3 916 руб. 30 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке подлежит удовлетворению в размере 692 руб. 80 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с МУП «ответчик» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 329 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матковской Н.М. к муниципальному унитарному предприятию «ответчик» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ответчик» в пользу Матковской Н.М. сумму ущерба в размере 6 832 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3916 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 692 руб. 80 коп., расходы за оплату отправки телеграммы в размере 329 руб. 75 коп., а всего взыскать 12 771 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матковской Н.М. к муниципальному унитарному предприятию «ответчик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 99000 руб. 00 коп., суммы ущерба в размере 62560 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 6307 руб. 20 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина